ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" вересня 2025 р.           Справа№ 910/11327/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Гончарова С.А.
суддів:            Тищенко О.В. 
          Сибіги О.М. 
 
за участю секретаря судового засідання Кузьмінській О.Р.,
за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 17.09.2025
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ Мінусіс Трейд 268"
на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 (повний текст складено 03.06.2025)
у справі № 910/11327/24(суддя - Ковтун С.А.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "СМК Азовпромбілдінг"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ Мінусіс Трейд 268"
про стягнення 491 889, 60 грн,

ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство "СМК Азовпромбілдінг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Транстех" про стягнення 491 889,60 грн за договором субпідряду № 31/03-01 на технічне обслуговування і ремонт обладнання, укладеного між сторонами 31.03.2021 (далі - Договір).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 задоволено повністю позов товариства з обмеженою відповідальністю "СМК Азовпромбілдінг" до товариства з обмеженою відповідальністю "Транстех". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстех" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СМК Азовпромбілдінг" 491 889, 60 грн боргу, 5 902, 68 грн судового збору.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, 23.06.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТ Мінусіс Трейд 268" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 у справі № 910/11327/24, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 по справі № 910/11327/24 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "СМК Азовпромбілдінг" відмовити в повному обсязі.
Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що позивачем в супереч вимог договору на обґрунтуванням виконання робіт не надано до позовної заяви чек-листи або змінне завдання, що свідчить про необґрунтованість відомостей зазначених в актів приймання-передачі виконаних робіт та інші матеріали справи не підтверджують реального факту виконання робіт позивачем.
Апелянт вказує, що позивачем не доведено належними доказами чи відбувалось реальне виконання спірних робіт, спірні Акти виконаних робіт не відображають реального виконання робіт, а саме у якому порядку, хто саме здійснював виконання робіт та якими засобами, чи оформлювалися інші первинні документи на виконання робіт, в якому обсязі були виконані роботи не доведено факт надіслання актів виконаних робіт на адресу відповідача.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2025, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Сибіга О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ Мінусіс Трейд 268" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 у справі № 910/11327/24. Витребувано матеріали справи № 910/11327/24 у Господарського суду міста Києва. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ Мінусіс Трейд 268" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 у справі № 910/11327/24 у судовому засіданні 23.07.2025.
02.07.2025 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») від Приватного акціонерного товариства "СМК Азовпромбілдінг" надійшов відзив на апеляційну скаргу, який вмотивований тим, що відповідно п. 10.1. Договору, здача-приймання Робот здійснюється Сторонами у такій послідовності. Для підтвердження обсягів фактично виконаних робіт Субпідрядник надає Куратору для перевірки на предмет повноти та правильності оформлення проекти Актів приймання-передачі виконаних робіт, розроблені на підставі змінних завдань, чеклистів, табелів обліку фактично відпрацьованого часу. За відсутності зауважень, Куратор попередньо підтверджує зазначені в Акті обсяги та види виконаних робіт шляхом візування документації (п. 10.2.).
Позивач вказує, що змінні завдання та чек листи є лише допоміжними документами, на підставі яких розробляються Акти виконаних робіт, однак ці чек листи та змінні завдання не є додатками до Актів виконаних робіт, та не можуть їх замінювати
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2025 заяву представника Приватного акціонерного товариства "СМК Азовпромбілдінг" адвоката Чоп`яка Володимира Михайловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ Мінусіс Трейд 268" на рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/11327/24 призначено в режимі відеоконференції на раніше визначену дату 23.07.2025.
Судове засідання призначене до розгляду 23.07.2025 не відбулось, у зв`язку з перебуванням головуючого судді та членів колегії суддів у відпустці.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 призначено до розгляду у судовому засіданні справу № 910/11327/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ Мінусіс Трейд 268" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 на 17.09.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2025 заяву представника Приватного акціонерного товариства "СМК Азовпромбілдінг" адвоката Чоп`яка Володимира Михайловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ Мінусіс Трейд 268" на рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/11327/24 призначити в режимі відеоконференції на раніше визначену дату 17.09.2025.
12.09.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ Мінусіс Трейд 268" адвоката Слєпова Дмитра Юрійовича до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ Мінусіс Трейд 268" адвоката Слєпова Дмитра Юрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ Мінусіс Трейд 268" на рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/11327/24 призначити в режимі відеоконференції на раніше визначену дату 17.09.2025.
У судове засідання, що відбулось 17.09.2025 з`явився представник позивача, позивача, надав свої пояснення щодо суті спору та просив задовольнити вимоги викладені в їх процесуальних документах. Відповідач в судове засідання не з`явились, своїх представників не направили про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином через систему «Електронний суд».
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 31.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Транстех" (генпідрядник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "СМК Азовпромбілдінг" (субпідрядник) уклали договір № 31/03-01 на технічне обслуговування і ремонти обладнання (далі - Договір), згідно з умовами якого генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов`язується на свій ризик виконувати в порядку і на умовах цього Договору технічне обслуговування та ремонти обладнання (далі - ТОіР), а також інші види ремонтних робіт, а генпідрядник зобов`язується прийняти закінчені роботи на об`єктах і оплатити їх ціну. 
Під об`єктами в п.1.1 договору сторони погодили розуміти обладнання замовника (об`єкти ТОіР), що є предметом договору/специфікації. 
Відповідно до п. 3.1 Договору строк виконання робіт за цим договором, а також їх окремих обсягів (об`єктів, етапів, видів) зазначаються у специфікаціях до цього договору. У разі потреби сторони можуть оформити графік виконання робіт за договором. 
Строк виконання робіт за договором починає обчислюватися з моменту фактичного прийняття об`єкта(ів) відповідно до п. 6.4 Договору. У разі невчасного прийняття об`єкта робіт термін початку виконання робіт починає обчислюватися з останнього дня строку, визначеного п. 6.4 відповідної угоди. 
Згідно з пунктами 3.4, 3.5 Договору фактичний строк закінчення робіт за окремими об`єктами (обсягів, етапів, видів робіт) визначається датою підписання генпідрядником акта(ів) приймання-передачі виконаних робіт. Оформлення акт(ів) прийому-передачі виконаних робіт, а також його погодження службами генпідрядника здійснює субпідрядник. 
Згідно з п. 4.2 Договору ціна робіт зазначається у специфікаціях, які є невід`ємними частинами договору та визначається на підставі узгоджених сторонами: калькуляцій; норм часу та вартості 1 (одного) нормо-години виконання робіт; кошторисів. Ціна робіт може бути змінена сторонами виключно шляхом укладання додаткової угоди до цього договору, яким затверджуються зміни до пунктів 4.1, 4.2 цього договору, специфікації, нова редакція специфікації або додаткова специфікація (п. 4.4). 
Відповідно до п. 5.1 Договору оплата генпідрядником виконаних робіт проводиться на умовах, обумовлених у специфікаціях. 
Згідно з п. 5.8 Договору, якщо при прийманні робіт будуть виявлені недоліки, що виникли з вини субпідрядника (у т.ч. у частині кількості, якості та норми витрат матеріалів), сторонами оформляється дефектний акт. Дефектний акт складається генпідрядником/замовником, який вказує перелік недоліків у виконаних роботах та строки їх усунення. Субпідрядник зобов`язаний протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання дефектного акта підписати його та направити генпідряднику/замовнику. 
Відповідно до п. 5.10 Договору генпідрядник має право відмовитися від приймання робіт у разі виявлення недоліків, які не можуть бути збережені. У цьому випадку генпідрядник здійснює розрахунок збитків, сума яких компенсується за рахунок субпідрядника, в тому числі шляхом її утримання, на підставі сум, що підлягають сплаті субпідряднику за виконані роботи. 
У пунктах 9.3, 9.4 Договору сторони погодили, що генпідрядник протягом 5 (п`яти) робочих днів із моменту отримання всіх документів, зазначених у п.10.1 договору, здійснює їх перевірку та за умови відсутності зауважень до обсягу та якості виконаних робіт, а також до переліку та змісту наданих документів підписує акт приймання-передачі виконаних робіт та повертає один примірник акту приймання-передачі виконаних робіт субпідряднику у строк, що не перевищує 10 (десяти) робочих днів від дати його підписання. Якщо в процесі приймання робіт виявлено недоліки, генпідрядник не підписує акт приймання-передачі виконаних робіт і надає субпідряднику мотивовану відмову, в якій вказує перелік недоліків та/ або порушених зобов`язань та строк їх усунення.
Субпідрядник не має права включати такі роботи до акту приймання-передачі виконаних робіт за звітний період. Роботи, за якими були виявлені недоліки при їх прийманні у звітному періоді, після усунення виявлених недоліків, підлягають включенню до акту приймання-передачі виконаних робіт приймань майбутніх періодів. Усунення недоліків/виконання порушених зобов`язань провадиться субпідрядником власним коштом, у строки та на умовах, обумовлених сторонами у мотивованій відмові, але в обов`язковому порядку без продовження загальних строків виконання робіт. 
Згідно з п. 9.6 генпідрядник зобов`язаний прийняти роботи, виконані субпідрядником, провести огляд їх результатів; при виявленні відступлень від умов цього договору або інших недоліків заявити про них субпідряднику. 
Відповідно п. 10.1 Договору здача-приймання робот здійснюється сторонами у такій послідовності.
Для підтвердження обсягів фактично виконаних робіт субпідрядник надає куратору для перевірки на предмет повноти та правильності оформлення проекти актів приймання-передачі виконаних робіт, розроблені на підставі змінних завдань, чеклистів, табелів обліку фактично відпрацьованого часу. За відсутності зауважень, куратор попередньо підтверджує зазначені в акті обсяги та види виконаних робіт шляхом візування документації (п. 10.2 Договору).
Після виконання п. 10.2 Договору на підставі фактично виконаних обсягів робіт, підтверджених куратором, субпідрядник формує у 4 (чотирьох) примірниках акти приймання-передачі виконаних робіт, але не більше узгоджених сторонами у специфікаціях (п. 10.3 Договору). 
Субпідрядник пред`являє в ОСР ПУ генпідрядника акт(и) приймання-передачі виконаних робіт. Інженер ОСР ПУ здійснює відповідну перевірку наданих документів (п. 10.4). 
Субпідрядник вчиняє дії, передбачені пунктами 10.2-10.4 договору у строк до 20 (двадцятого) числа звітного місяця. 
У разі вчинення зазначених дій після 20 (двадцятого) числа звітного місяця фактично виконані роботи підлягають прийманню та оплаті в наступному звітному періоді (п.10.5). 
У разі якщо у представників генпідрядника виникають зауваження до документів, що надаються, та/або до пред`явлених для приймання робіт (до обсягу, якості виконаних робіт, до переліку, змісту та оформлення наданих документів), генпідрядник має право відмовитися від візування/підписання акта(ів) приймання-передачі виконаних робіт, надавши письмову мотивовану відмову з переліком виявлених порушень та/або недоліків. До усунення виявлених порушень та/або недоліків субпідрядником, субпідрядник не має права включати такі роботи до акту здачі-приймання виконаних робіт за звітний період та дані роботи підлягають прийманню в періоді, коли недоліки/порушення були усунені. У будь-якому із зазначених у цьому пункті випадків вся відповідальність за можливе порушення строків виконання робіт, несвоєчасну їх оплату та інші негативні наслідки, пов`язані з подальшим порушенням сторонами своїх зобов`язань та обов`язків за договором, покладається на субпідрядника (п. 10.6). 
Відповідно до п. 10.7 Договору субпідрядник передає генпідряднику акт приймання- передачі виконаних робіт, оформлений та підписаний у строки, згідно з п. 10.5 цього договору; чек-лист або змінне завдання (при виконанні робіт по нормо-годинам); рахунок-фактуру на суму виконаних робіт у звітному періоді; акт на матеріали, деталі, вузли, конструкції, обладнання та інші товарно-матеріальні цінності генпідрядника, витрачені під час проведення робіт. 
31.03.2021 року сторони підписали специфікацію № 1 до Договору, у якій узгодили, зокрема, види, обсяги, строки виконання, вартість робіт та порядок розрахунків. 
Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ Мінусіс Трейд 268" колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
У справі № 905/1693/21 за позовом приватного акціонерного товариства "СМК Азовпромбілдінг" до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Транстех" про стягнення заборгованості за договором субпідряду № 31/03-01 на технічне обслуговування і ремонт обладнання від 31.03.2021 Господарський суд Донецької області та Східний апеляційний господарський суд досліджували умови цього Договору, додатки до нього, а також зміст і факт його підписання разом із додатками.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Добросовісність (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).
В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Наприклад, у статті 1.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.
Дії відповідача, який, незважаючи на визнання укладеним з товариством з обмеженою відповідальністю "СМК Азовпромбілдінг" договору № 31/03-01 на технічне обслуговування і ремонти обладнання від 31.03.2021 під час розгляду справи № 905/1693/21 господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, заперечив ці обставини під час розгляду цієї справи, є недобросовісними.
20.07.2021 року позивач склав, підписав і передав відповідачу для узгодження та підписання акт виконаних робіт № 000499 за липень 2021 року (період виконання робіт - травень 2021 року, роботи з очищення лотків гідрозмиву в доменному цеху ПрАТ "ММК ім. Ілліча", генпідрядник - ТОВ "Метінвест-промсервіс", підрядник - відповідач, субпідрядник - позивач) на суму 47 196,00 грн, з табелями обліку робочого часу та рахунком на оплату № 80 від 20.07.2021. 
Відповідач підписаний примірник акту позивачу не повернув, заперечень проти акту не надав, вартість виконаних робіт не оплатив. 
За результатами виконання окремих робіт за Договором в травні 2021 року (ремонтні роботи обладнання конверторного цеху ПрАТ "ММК ім. Ілліча", генпідрядник - ТОВ "Метінвест-промсервіс", підрядник - відповідач, субпідрядник - позивач) позивач склав, підписав та передав відповідачу у складі документів відповідно до п. 10.5 Договору (чек-листи, табелі обліку фактично відпрацьованого часу, завізовані куратором) акти виконаних робіт: 
- акт №1286 від 31.12.2021 за грудень 2021 року на суму 382012,80 грн; 
- акт №1287 від 31.12.2021 за грудень 2021 року на суму 62680,80 грн. 
Позивач надіслав акти № 1286, № 1287 відповідачу 31.12.2021 і вони отримані останнім 12.01.2022 (згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення № 8755529274009 від 31.12.2021). 
Позивач не надав доказів надсилання відповідачу акту виконаних робіт № 000499 за липень 2021 року. 
Водночас, підтвердженням прийняття цих робіт відповідачем є його (відповідача) дії щодо включення цих же робіт до актів № 000499, № 1286, № 1287, які складені відповідачем як генпідрядником для передачі їх замовникам - ПрАТ "ММК імені Ілліча", ТОВ "Метінвест-промсервіс". Акти з аналогічними номерами (№ 000499, № 1286, № 1287) підписані відповідальними особами відповідача в рамках виконання договору № 1704 від 14.08.2017 з ПрАТ "ММК імені Ілліча" (акт (№ 000499) та договору № 3409 від 04.12.2020 з ТОВ "Метінвест-промсервіс" (№ 1286, № 1287). З огляду на це, заперечення відповідача, які базуються на недоведеності виконання робіт, є також проявом суперечливої поведінки останнього. 
Враховуючи вищенаведене, акт виконаних робіт № 000499, надісланий поштовим відправленням від 30.12.2021, є таким, що отриманий відповідачем, 01.01.2022 (30.12.2021 + 2 дні). 
Згідно із ст. 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. 
У частині 1 статті 838 ЦК України визначено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. 
За ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. 
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. 
Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. 
Як визначено у ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. 
Відповідно до п. 5 специфікації №1 від 31.03.2021 до Договору умови оплати визначені як відстрочка платежу протягом 45 календарних днів з дати підписання актів приймання-передання виконаних робіт. 
З урахуванням положень пунктів 9.3, 9.4 Договору щодо права генпідрядника на розгляд складеного субпідрядником акту виконаних робіт протягом 5 (п`яти) днів, строк оплати слід обчислювати: 
- за актом № 000499 перебіг 45-ти денного строку оплати розпочався 02.08.2021 (при визначенні строку для підписання суд виходить з того, що роботи відповідачем були прийняті не пізніше липня 2021 року, оскільки вже в цьому місяці ці роботи були включені ним до акту № 000499 для передачі ПрАТ "ММК імені Ілліча"). Таким чином, строк оплати виконаних робіт (45 календарних днів) - до 15.09.2021 включно. 
за актами № 1286 та № 1287 (отримані представником відповідача за довіреністю 12.01.2022, роботи прийняті без будь-яких зауважень) - з 17.01.2022. Таким чином, строк оплати виконаних робіт (45 календарних днів) - до 02.03.2022 включно.
Станом на день розгляду справи в суді відповідач не погасив 491 889,60 грн боргу.
Згідно з нормами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. 
Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем у сумі 491 889,60 грн належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований. 
Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позову.
Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "СМК Азовпромбілдінг" щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстех" 491 889,60 грн боргу.
З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ Мінусіс Трейд 268" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 у справі № 910/11327/24 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.
Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281 - 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ Мінусіс Трейд 268" - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 у справі № 910/11327/24 - залишити без змін.
Судові витрати, за перегляд рішення у суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.
Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 23.10.2025

Головуючий суддя                                                            С.А. Гончаров 

Судді                                                                                О.В. Тищенко

                                                                                О.М. Сибіга