ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/482/25 Справа № 705/2069/25 Категорія: ч. 1 ст. 130  КУпАП	Головуючий у І інстанції Піньковський  Р. В.   Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року                                                                                     м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участю особи, яка притягується до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 705/2069/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 липня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 липня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 605,6 грн.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 05.04.2025 об 11-40 годині в м.Умань, траса М-30 Е-50 543 км, керував транспортним засобом Volkswagen CC д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння від проходження на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та закрити провадження щодо нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП, судовий розгляд проведено у його відсутність, він не був належним чином повідомлений про розгляд справи і лише 08.08.2025 отримав копію постанови по пошті.
З постановою не погоджується, оскільки ніякого адміністративного правопорушення не вчиняв, в наркотичному сп`янінні не перебував, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, а навпаки добровільно проїхав до медичного закладу, проте працівники поліції стали створювати умови, щоб я не пройшов медичний огляд, а саме стали чинити тиск, який полягав у тому , що вимагали щоб забір сечі для експрес тесту був проведений під відео фіксацію або в присутності працівника поліції. А коли він почав проти цього заперечувати, то працівники поліції це розцінили як відмову від проходження огляду. 
Йому не було роз`яснено його прав. Протокол про адміністративне правопорушення був складений у його відсутність і копію йому не вручали.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції в повній мірі дотримався.
Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254-256 КУпАП.
Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають. 
Незважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:
- протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 291411 від 05.04.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якого 05.04.2025 об 11-40, в м. Умань, траса М-30 Е-50 543 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen CC д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було направлено до КНП «Уманська міська центральна лікарня» з підстав виявлення поліцейським ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме: звужені зіниці, тремтіння рук, агресивна поведінка, за результатами огляду, за допомогою експрес тесту – від огляду відмовився;
- відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського, де зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та відмова останнього від проходження медичного освідування на стан наркотичного сп`яніння в медичній установі;
Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності. 
Судом першої інстанції встановлені обставини вчинення   ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи.
Будь яких порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції чи КУпАП, які б слугували підставою для скасування постанови місцевого суду, апеляційним судом не встановлено.
В ході апеляційного розгляду не встановлено порушення права на захист ОСОБА_1 судом першої інстанції, оскільки останній повідомлявся судом першої інстанції про дату, час та місце судового розгляду. 
З огляду на те, що ОСОБА_1 будучи обізнаним, що щодо нього 05.04.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що має наслідком притягнення до відповідальності, відповідно до норм КУпАП і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду не вжив, письмових заперечень проти протоколу не подав, у зв`язку з чим така поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення проти безпеки дорожнього руху. 
Судом апеляційної інстанції поновлено права  ОСОБА_1 на захист, оскільки він з`явився до апеляційного суду та надав пояснення. Апеляційним судом було проведено дослідження доказів по справі, переглянуто відеозапис, а тому постанова місцевого суду з підстав, що  ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції не може бути скасована, оскільки його відсутність в суді першої інстанції не вплинула на правильність прийнятого місцевим судом рішення по суті щодо нього.
Твердження апелянта про те, що були відсутні підстави для освідування є неспроможними, оскільки згідно даних відеозапису ОСОБА_1 було повідомлено про виявлені в нього ознаки наркотичного сп`яніння та про необхідність пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився, а в подальшому відмовився. 
Разом з цим, приїхавши до медичного закладу ОСОБА_1 , на пропозицію працівника поліції здати сечу для проведення експрес тесту, відмовився. Поведінка ОСОБА_1 в лікарні свідчить про намагання будь-яким чином уникнути процесу здачі сечі, тобто про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Таким чином, доводи апеляційної скарги, не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції.
Об`єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння апеляційним судом не встановлено.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.
Разом з тим вважаю, що оскаржувана постанова підлягає зміні відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП з огляду на наступне.
З встановлених судом першої інстанції фактичних обставин вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. 
Вважаю таке формулювання помилковим, оскільки факт перебування особи в стані наркотичного сп`яніння може бути підтверджений лише після проведення відповідного освідування в медичному закладі. За матеріалами даної справи ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, тобто такий стан не був встановлений у законному порядку, тому стверджувати, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння підстави відсутні. В даному випадку ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння.
З огляду на викладене вважаю, що постанова Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.07.2025 підлягає зміні, шляхом виключення з мотивувальної її частини посилання суду про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та вважати правильним, що ОСОБА_1 керував 05.05.2025 автомобілем Volkswagen CC д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння.
       У решті постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 липня 2025 року залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
       Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 змінити. 
       Виключити з мотивувальної частини постанови посилання суду про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. 
Зазначити в постанові Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 липня 2025 року, що ОСОБА_1 керував 05.05.2025 автомобілем Volkswagen CC д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння.
       У решті постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 липня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба