ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/567/25 Справа № 711/5385/25 Категорія: ч. 1 ст. 130  КУпАП	Головуючий у І інстанції Михальченко Ю. В.   Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю захисника Кирея О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.09. 2025 року, якою  -   
        ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
     визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.
                                                    в с т а н о в и в :

         Відповідно до постанови суду першої інстанції, 07.06.2025 року о 19 год. 39 хв. в м. Черкаси, по вул. Гоголя, 278, ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes Benz ML 350», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер алкотест 7510», на безперервну відео фіксацію нагрудних відео реєстраторів. Відповідно до тесту № 190 водій керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, результат позитивний 1,99 % проміле. Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на безперервну відео фіксацію нагрудних відео реєстраторів № 472922, 472449, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
         Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.09. 2025 року, ОСОБА_1 ,, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.
        Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить: 
1. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
2.   Апеляційну скаргу - задовольнити, а постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.
         Вважає, що постанова є необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.
         Вказує, що ОСОБА_1 вину не визнає та зазначає,  що поліція його не зупиняла, а з бодікамер, поліцейських які приїхали оформити ДТП, вбачається, що патрульна поліція приїхала на місце події ДТП о 20:19 год. за викликом ОСОБА_2 , особа яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , перебуває біля автомобіля, тобто не керує автомобілем. О 20:23 год, до нього підійшов поліцейський та на питання про вживання алкоголю, ОСОБА_1 повідомив, що у нього проблеми з серцем, печінкою та інші і вживав напередодні, проте мав на увазі ліки, на основі етанолу, а саме ОСОБА_3 (приймає на постійній основі щоденно). Також, аби зняти больовий синдром в області серця, ОСОБА_1 вживав каплі корвалол після ДТП, за 10 хвилин до прибуття патрульних, оскільки перебував у шоковому стані та в нього піднявся тиск.
         Вказує, що складений протокол не відповідає ст. 256 КУпАП. Так, поліцейський повинен у протоколі  вказати суть правопорушення та зазначити ознаки алкогольного сп`яніння та надати докази цього. Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
         Крім того, у матеріалах справи не міститься доказів перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу у стані сп`яніння.    
         Відсутній  факт зупинки транспортного засобу, за кермом якого перебував  ОСОБА_1 . 
        Окрім того, відсутні самі підстави складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріали справи також не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт порушення водієм правил дорожнього руху і як наслідок його законне зупинення за таке порушення.            
          Дані відеофіксації з бодікамер, що містяться у матеріалах справи підтверджують факт, що працівники поліції не зупиняли транспортний засіб згідно Правил дорожнього руху, не складали протокол порушення Правил дорожнього руху, що стало причиною зупинки транспортного засобу, а також не могли встановити чи дійсно перебував ОСОБА_1 за кермом даного транспортного засобу та чи здійснював рух за кермом цього автомобіля. Сам факт проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у такому випадку є безпідставним та незаконним. 

         Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника,  яка підтримала подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обгрутнованість апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

         Суд апеляційної інстанції вважає, що захиснику в інтересах ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки копію постанови від 26.09.2025 року було отримано після закінчення строку на апеляційне оскарження.
         Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
         Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
         Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.
         Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв обґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
         Так,  07.06.2025 року о 19 год. 39 хв. в м. Черкаси, по вул. Гоголя, 278, ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes Benz ML 350», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер алкотест 7510», на безперервну відео фіксацію нагрудних відео реєстраторів. Відповідно до тесту № 190 водій керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, результат позитивний 1,99 % проміле. Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на безперервну відео фіксацію нагрудних відео реєстраторів № 472922, 472449, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
         Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами:
          -   даними протоколу про адміністративне порушення серії ЕПР 1 № 354666  від 07.06.2025 року, де зазначено, що 07.06.2025 року о 19 год. 39 хв. в м. Черкаси, по вул. Гоголя, 278, ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes Benz ML 350», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер алкотест 7510», на безперервну відео фіксацію нагрудних відео реєстраторів. Відповідно до тесту № 190 водій керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, результат позитивний 1,99 % проміле. Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на безперервну відео фіксацію нагрудних відео реєстраторів № 472922, 472449, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с.2);
-   даними роздруківки приладу «Драгер» щодо ОСОБА_1 від 07.06.2025 року, де зазначено результат перевірки – 1,99 % проміле.(а.с.3); 
-    даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, щодо ОСОБА_1 , де зазначено, що останній мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів, результат приладу «Драгер» 1,99 % проміле.(а.с.4);
-   даними направлення на огляд водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану сп`яніння до КЗ «ЧОНД» гр. ОСОБА_1 від 07.06.2025 року, де зазначено, що останній мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд у встановленому законом проходив на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатору «Драгер», результат тесту 1,99% проміле. Від освідування в «ЧОНД» відмовився.(а.с.6);
-  даними рапорту поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП в Черкаській області ДПП капрала поліції Д.Полонського  від 07.06.2025 року, де зазначено, що 07.06.2025 року, під час виконання своїх професійних обов`язків, отримали виклик про ДТП без травмованих по вул.. Гоголя, 278 в м. Черкаси. Прибувши на місце виклику, було встановлено, що ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 , не переконався у безпечності маневру, здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz ML 350», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування з учасниками ДТП, було встановлено, що гр. ОСОБА_5 , має явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме:  різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Назаренку було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», результат 1,99 % проміле. На водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 120 КУпАП.(а.с.7);
-  даними відеозапису з нагрудних бодікамер патрульних поліцейських, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.12).
         Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
        Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
        Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України – водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або  перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
        Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС Україні № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.
         Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та не звільняють його від відповідальності за скоєне.
          Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну  постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права, є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.
           Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 354666  від 07.06.2025 року, даними роздруківки приладу «Драгер» щодо ОСОБА_1 від 07.06.2025 року, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, щодо ОСОБА_1 ,    даними направлення на огляд водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану сп`яніння до КЗ «ЧОНД» гр. ОСОБА_1 від 07.06.2025 року,   даними рапорту поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП в Черкаській області ДПП капрала поліції Д. Полонського від 07.06.2025 року, даними відеозапису з нагрудних бодікамер патрульних поліцейських, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
           Відповідно до приписів ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.         
           Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
           Відповідно до Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
          Згідно з положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України09.11.2015 № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є:
- запах алкоголю з порожнини рота;
- порушення координації рухів;
- порушення мови;
- виражене тремтіння пальців рук;
- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
- поведінка, що не відповідає обстановці.
          Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
           З відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що 07.06.2025 року, прибувши на виклик про ДТП, працівники поліції встановили, що ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 , не переконався у безпечності маневру, здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz ML 350», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування з учасниками ДТП, було встановлено, що гр. ОСОБА_5 , має явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме:  різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Назаренку було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», результат 1,99 % проміле. На водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 120 КУпАП.
         Суд апеляційної інстанції вважає, що відеозаписи є повними та вичерпно інформативними, носять безсторонній характер, позбавлені упередження та суб`єктивного ставлення і надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами п.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-УІІІ поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.
          Додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи відповідають вимогам ст.251 КУпАП, оскільки є показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
          Доводи апелянта про  невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення нормам КУпАП, є необґрунтованими та  оцінюються критично, оскільки наданий суду протокол містить відомості про місце вчинення правопорушення, пункт Правил дорожнього руху, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 .
Доводи апелянта, про те, що з відеозапису не вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відсутній  факт зупинки транспортного засобу, також є необґрунтованими.
Так, з відеозапису вбачається, що працівники поліції прибули на виклик за фактом ДТП та під час встановлення обставин ДТП, стало відомо  її учасників, а саме гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_1 . При цьому працівники поліції спілкувалися з вказаними водіями,  і під час спілкування з ОСОБА_1 , було виявлено в останнього ознаки алкогольного сп`яніння. Згодом ОСОБА_1 , як водій автомобілю  «Mercedes Benz ML 350», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , пройшов освідування на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», результат 1,99 % проміле. Крім того, ОСОБА_1 самостійно вказував, що він є військовим і повертається додому, при цьому він не заперечував факт керування ним транспортним засобом і  при спілкуванні з поліцейськими не вказував про те, що даним транспортним засобом керувала інша особа. 
Доводи апелянта, про те, що ОСОБА_1 на постійній основі приймає ліки на основі етанолу, є необґрунтованими.
Так, згідно матеріалів справи, у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння на рівні 1,99 % проміле, тому суд апеляційної інстанції вважає, що такий результат можливий лише при вживанні алкогольних напоїв у значній кількості.
Інші доводи апелянта щодо невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами у справі та спрямовані на уникнення відповідальності.
         Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що відео наявне в матеріалах справи є допустимим та належним доказом.
         За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доводиться поза розумним сумнівом дослідженими в судовому засіданні доказами, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю взаємоузгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.
         Суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку.
         При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
       За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 26.09.2025  року, немає.
        Керуючись ст. 294 КУпАП, -
                                           п о с т а н о в и в :

         Поновити захиснику в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.09.2025 року.
         Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.09.2025 року, якою ОСОБА_1 ,, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
  Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                І.А. Поєдинок