Справа № 444/1957/25                                 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й. 
Провадження № 33/811/1601/25                  Доповідач: Галапац І. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року Львівський апеляційний суд в складі: 
судді Галапаца І.І.,
розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 – адвоката Туза Богдана Миколайовича на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 22 вересня 2025 року, 
з участю захисника правопорушника ОСОБА_1 
– адвоката Туза Б.М.,
потерпілого – ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. 
       Згідно постанови судді, ОСОБА_1 22 травня 2025 року о 13.40 год. в с.Малехів, дорога Тернопіль-Львів-Рава Руська М09 130 км 59 м керував транспортним засобом Mercedes-Benz 310, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «RENAULT TRAFFIC» НОМЕР_1 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 124 КУпАП. 
       В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 – адвокат Туз Б.М. покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства. Вважає, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 є передчасним та заснованим на неналежному та неповному дослідженні всіх обставин адміністративного правопорушення. Звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та вчинив ДТП. Звертає увагу на те, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. 
       Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
       Заслухавши виступ захисника правопорушника ОСОБА_1  – адвоката Туза Б.М. про задоволення апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_3 , який просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
  Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
       Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
       Так, апеляційний суд вважає, що суддя місцевого суду, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній, а саме: протоколол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 338476 від 22 травня 2025 року; схему місця ДТП від 22 травня 2025 року; письмові пояснення водія ОСОБА_3 , а також інші матеріали справи, належним чином мотивувавши це в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.
Оцінюючи вищенаведені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. 
               Отже, сукупність досліджених доказів, розташування транспортних засобів та характер отриманих ними пошкоджень, на думку апеляційного суду свідчать про те, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки  Mercedes-Benz 310, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «RENAULT TRAFFIC» НОМЕР_1 , який зупинився попереду.
       Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 338476 від 22 травня 2025 року, складений щодо ОСОБА_1 за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та особи-порушника. 
               Як зазначено в протоколі, права та обов`язки згідно зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП ОСОБА_1 були роз`яснені, про що свідчить підпис останнього у такому.
               Апеляційний суд не бере до уваги доводи апелянта в частині недоведення факту керування транспортним засобом, оскільки такі спростовуються зібраними та дослідженими по справі вищепереліченими доказами, як в суді першої, так і апеляційної інстанцій, а невизнання ним своєї вини у скоєному, суд розцінює як спосіб уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення, та відхиляє їх.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення Жовківським районним судом Львівської області 22 вересня 2025 року закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП.
Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя районного суду підставно закрив провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Таким чином, твердження адвоката Туза Б.М. про те, що постанова суду не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до вимог ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. 
Отже, враховуючи вищенаведеним, апеляційний суд вважає постанову місцевого суду законною і обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя 

п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 – адвоката Туза Б.М. – залишити без задоволення, а постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 22 вересня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у  справі  закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП  - без зміни.
        Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.        

Суддя                 Галапац І.І.