УХВАЛА
 
19 вересня 2025 року
м. Київ
 
справа № 689/1613/22
провадження № 61-11508ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_3 , у справі 
за позовом ОСОБА_4 до Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, Фермерського господарства «Олена 2017», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про визнання недійсною нотаріальної дії;
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_6 до Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, Фермерського господарства «Олена 2017», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , про визнання недійсною нотаріальної дії;
за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 до Ярмолинецької селищної ради, Хмельницького району Хмельницької області, Фермерського господарства «Олена 2017», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , про визнання недійсним доручення, скасування реєстраційних дій щодо державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу, визнання недійсним та скасування рішень засновника щодо здійснення державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу,
ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2022 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому 
просив визнати недійсною нотаріальну дію, а саме: засвідчення справжності підпису ОСОБА_7 на статуті ФГ «Олена 2017», вчинену
09 листопада 2010 року секретарем Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області Шпак Н. М. (зареєстровано в реєстрі за № 101).
 
У грудні 2022 року ОСОБА_6 як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсною нотаріальну дію, а саме: засвідчення справжності підпису ОСОБА_7 на статуті ФГ «Олена 2017», вчинену 09 листопада
2010 року секретарем Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області Шпак Н. М. (зареєстровано в реєстрі за
№ 101).
 
У березні 2023 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 як треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, звернулися до суду з уточненим у подальшому позовом, у якому просили:
 
 - визнати недійсним доручення від 27 листопада 2011 року, відповідно до якого голова Селянського (фермерського) господарства «Олена» доручила члену даного господарства ОСОБА_8 виконувати обов`язки голови Селянського (фермерського) господарства «Олена» з правом підпису документів, що стосуються господарської діяльності господарства;
 
- скасувати реєстраційну дію - запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, ФГ «Олена 2017», від 30 січня 2015 року №16711070007000025, зміна керівника юридичної особи, виконуючого обов`язки керівника;
- визнати недійсним та скасувати рішення засновника ФГ «Олена 2017» ОСОБА_8 від 7 лютого 2017 року про виключення із членів ФГ «Олена 2017» і прийняття у члени та засновники ФГ «Олена 2017», що було підставою для здійснення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу від 3 листопада 2017 року №16711070009000025, зміна керівника юридичної особи;
 
- скасувати реєстраційну дію - запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, ФГ «Олена 2017», від 3 листопада
2017 року №16711070009000025, зміна керівника юридичної особи, виконуючого обов`язки керівника;
 
- визнати недійсним та скасувати рішення засновника ФГ «Олена 2017»
№ 1 від 23 квітня 2020 року;
 
- скасувати реєстраційну дію - запис про державну реєстрацію змін до установчих документів про юридичну особу, ФГ «Олена 2017», від 27 квітня 2020 року №16711050011000025, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників (учасників) юридичної особи або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи;
 
- визнати недійсним та скасувати рішення засновника ФГ «Олена 2017»
№ 2 від 1 листопада 2017 року;
 
- скасувати реєстраційну дію - запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, ФГ «Олена 2017», від 3 листопада
2017 року №16711070009000025, зміна керівника або зміни про керівника юридичної особи;
 
- визнати недійсним та скасувати рішення засновника ФГ «Олена 2017» №07.06.21 від 7 червня 2021 року;
 
- скасувати реєстраційну дію - запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, ФГ «Олена 2017», від 27 квітня 2020 року №1006711070012000025, зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера).
 
04 червня 2025 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області ухвалив рішення, яким в позовах ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 відмовив.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 ,
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.
 
Хмельницький апеляційний суд своєю постановою від 26 серпня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 задовольнив частково, змінив рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 4 червня 2025 року, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Решту рішення суду в оскаржуваній частині залишив без змін.
 
09 вересня 2025 року     ОСОБА_3 як законний представник  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою в указаній справі.
 
Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.
 
Вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги передбачені у статті 392 ЦПК України. 
 
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.
Заявник вказує назву касаційної скарги «Касаційна скарга на постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 серпня 2025 року».
При цьому у прохальній частині касаційної скарги заявник просить: «Скасувати рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - про скасування рішення фермерського господарства «Олена 2017», що було підставою для здійснення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу і ухвалити в цій частині інше рішення, якими позовні вимоги задоволити в повному обсязі, не передаючи справи на новий розгляд».
 
Таким чином заявник у прохальній частині касаційної скарги чітко не зазначає, які саме судові рішення у цій справі він просить скасувати.
 
До касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу (пункт 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України).
 
Таким чином, заявнику пропонується уточнити прохальну частину скарги, викласти її вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України та надати суду нову редакцію касаційної скарги, оформлену відповідно до положень статті 392 ЦПК України, з урахуванням вимог цієї ухвали.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
 
Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких дієзаконний представник ОСОБА_3, у справі № 689/1613/22 залишити без руху.
 
Надати для усунення зазначених недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                  Є. В. Коротенко