Справа № 157/2001/24 	Головуючий у 1 інстанції: Ходачинський Р. О. 	
Провадження № 22-ц/802/1033/25  	  Доповідач: Карпук  А. К.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
10 вересня 2025 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Карпук А.К.
суддів – Киці С. І., Шевчук Л. Я.,
секретар Русинчук М.М.,
з участю: позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 
представника відповідача ОСОБА_3 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Документавто», треті особи, які не заявляють самостійних вимого щодо предмета спору: ОСОБА_5 , Регіональний сервісний центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях, ОСОБА_6 , про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 подану його представником ОСОБА_3 на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 18 червня 2025 року в складі судді Ходачинського Р. О.,
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з вказаним позовом мотивуючи тим, що за час перебування у шлюбі із ОСОБА_6 ними було придбано автомобіль марки «Ford», моделі «Transit Custom», номерний знак НОМЕР_1 , право власності на якого 30.07.2021 було зареєстроване за нею. Після розлучення зазначеним автомобілем користувався ОСОБА_6 , у якого також зберігалися реєстраційні документи на цей транспортний засіб. На початку 2024 року вона виявила відсутність свідоцтва про реєстрацію згаданого транспортного засобу в мобільному застосунку «Дія», а після отримання витягу з Єдиного державного реєстру транспортних засобів дізналася, що цей автомобіль перереєстрований 29.12.2023 на підставі договору купівлі-продажу, однак жодних договорів чи довіреностей вона не укладала та не підписувала.
Враховуючи ці обставини, 13.02.2024 вона звернулася до Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, на підставі чого сектором дізнання Рівненського РВП ГУНП в Рівненській області здійснюється дізнання у кримінальному провадженні № 12024035530000033 від 13.02.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. В ході досудового розслідування було встановлено, що автомобіль був придбаний ОСОБА_5 у ТОВ «Документавто» відповідно до договору купівлі-продажу від 22.12.2023. Також працівниками поліції було вилучено договір комісії № 8096/23/1/022753 укладений між нею та зазначеним товариством про укладення від її імені правочину щодо продажу зазначеного вище транспортного засобу, однак ніяких договорів з цим товариством вона не укладала і висновком експерта встановлено, що підпис у договорі комісії виконаний не нею, а іншою особою. Відповідно до первинної реєстрації транспортного засобу, його новим власником став ОСОБА_5 , а 19.03.2024 цей автомобіль знову був перереєстрований за договором купівлі-продажу з ОСОБА_5 на ОСОБА_4 та змінено його реєстраційний номер на НОМЕР_2 . За таких обставин транспортний засіб вибув з її володіння не з її волі та підлягає витребуванню в її володіння.
Просила витребувати в її користь з відповідача ОСОБА_4 , жителя с. Раків Ліс Камінь-Каширського району Волинської області, автомобіль марки «Ford», моделі «Transit Custom», 2018 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , разом з правовстановлюючими документами на нього та ключами, вказавши, що судове рішення є підставою для внесення відповідних записів про державну реєстрацію права власності на зазначений автомобіль за нею, а також стягнути з відповідачів на її користь понесені судові витрати по справі.
Рішенням Камінь-Каширського районного суду від 18 червня 2025 року позов задоволено.
Ухвалено витребувати у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , автомобіль марки «Ford», моделі «Transit Custom», 2018 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 19.03.2024 та ключі від замка запалювання цього транспортного засобу.
Це рішення є підставою для внесення відповідних записів про державну реєстрацію права власності на автомобіль марки «Ford», моделі «Transit Custom», 2018 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_4 , за титульним власником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Скасувати арешт майна накладений ухвалою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 19.12.2024 року на автомобіль марки «Ford», моделі «Transit Custom», 2018 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Документавто» на користь ОСОБА_1 з кожного окремо по 2942 (дві тисячі дев`ятсот сорок дві) гривні 05 копійок судового збору.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду ухвалити нове судове рішення про відмову в позові.
Зазначає, що позивачка діє суперечливо, оскільки в провадженні суду перебуває справа про поділ майна подружжя між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , позивачкою подано зустрічний позов у цій справі, в якому вона просить сплатити їй грошову компенсацію за автомобіль та не претендує на виділення їй автомобіля в натурі, позивачка не є одноосібним власником майна, вона з власної волі передала технічний паспорт та автомобіль у володіння колишнього чоловіка ОСОБА_7 , тому автомобіль не вибував з її володіння поза її волею, а тому не підлягає витребуванню у добросовісного набувача на підставі статті 388 ЦК України.
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача спростовує аргументи апеляційної скарги, просить залишити рішення суду без змін.
Судом першої інстанції встановлено такі обставини.
Згідно з рішенням Камінь-Каширського районного суду Волинської області у справі № 157/833/22 від 06.09.2022 про розірвання шлюбу, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 перебували в зареєстрованому шлюбі з 16 лютого 2021 року. Після розірвання шлюбу позивачці відновлено дошлюбне прізвище « ОСОБА_9 ».
За час перебування у шлюбі ОСОБА_10 та ОСОБА_6 набули у власність автомобіль марки «Ford», моделі «Transit Custom», 2018 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_1 . Зазначений транспортний засіб 30.07.2021 був зареєстрований за ОСОБА_11 , що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів № 31/3/3/575-19-2023 від 08.06.2023.
30 липня 2021 року в територіальному сервісному центрі 0743 (на правах відділу м. Камінь-Каширському) РСЦ ГСЦ МВС у Волинській області здійснено первинну реєстрацію бувшого у використані транспортного засобу придбаного в торгівельній організації, який ввезено з-за кордону, марки «FORD TRANSIT CUSTOM», номер двигуна НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_3 , 2018 року випуску, видано свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_7 , державний номерний знак НОМЕР_1 , власник ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 . 
21.12.2023 між ТОВ «ДОКУМЕНТАВТО» (надалі Комісіонер) та ОСОБА_8 (надалі Комітент) укладено договір комісії № 8096/23/1/022753 згідно з яким Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента від свого імені один або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу, який підпадає під визначення вживаного транспортного засобу відповідно до пункту 189.3 статті 189 Податкового кодексу України, марки, моделі «Ford Transit Custom», 2018 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за власником транспортного засобу 30.07.2021 за ціною не нижче 10000 грн.
На підставі вищезазначеного договору комісії комісія Комісіонер ОСОБА_12 , а також Комітент ОСОБА_8 провели огляд технічного стану комплектності вказаного транспортного засобу, про що 21.12.2023 був складений акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 8096/23/1/022753.
22.12.2023 між ТОВ «ДОКУМЕНТАВТО» та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8096/23/1/022753, згідно з яким останній придбав автомобіль марки «Ford», моделі «Transit Custom», 2018 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_1 , за ціною 10000 грн .
29.12.2023 здійснено перереєстрацію зазначеного транспортного засобу за договором купівлі-продажу через суб`єкта господарювання, видано свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_8 , державний номерний знак НОМЕР_1 , власник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 . Документи, що подавалися до сервісного центру згідно ЄДР ТЗ: акт огляду № 8096/23/010933 від 22.12.2023, договір укладений у СГ 8096/23/1/022753 від 22.12.2023, договір комісії 8096/23/1/022753 від 21.12.2023, документи видані ТОВ «ДОКУМЕНТАВТО». 29.01.2024 року проведено операцію – визначення належного користувача ОСОБА_13 , дійсний до 29.01.2025, а 30.01.2024 року проведено операцію – визначення належного користувача ОСОБА_6 , дійсний до 30.01.2025.
В подальшому 19.03.2024 здійснено перереєстрацію вищезазначеного транспортного засобу за договором купівлі-продажу через суб`єкта господарювання, видано свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_3 . Документи, що подавалися до сервісного центру згідно з ЄДРТЗ: акт технічного огляду № 8544/24/1/000589 від 18.03.2024, інформаційна картка 8544/24/1/000589 від 18.03.2024, акт огляду № 8544/24/000588 від 19.03.2024, документи сформовані ТОВ «ТОМТРАНС».
30.01.2024 визначено належного користувача спірним транспортним засобом, а саме ОСОБА_6 , що підтверджується відповідною інформацією із сервісного центру.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.02.2024 за № 12024035530000033 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що її транспортний засіб марки «Ford», моделі «Transit Custom», номерний знак НОМЕР_1 , яким користувався її колишній чоловік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , був без її доручення незаконно перереєстрований на ОСОБА_5 . Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 18.03.2024 на автомобіль накладено арешт із забороною його відчуження, розпорядження та користування. Ухвала набрала законної сили 26.03.2024. При цьому 19.03.2024 відбулось відчуження транспортного засобу на ім`я відповідача ОСОБА_4 , присвоєно нові державні номери та видано свідоцтво про право власності на ТЗ. Цей факт підтверджується відповідною інформацією з реєстру НАІС НДАІ МВС України.
Висновком почеркознавчої експертизи від 27.06.2024 № СЕ-19/103-24/5803-ПЧ, проведеної Волинським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України в рамках вищезазначеного кримінального провадження, встановлено, що підпис розміщений в графі «Комітент (довірена особа) ОСОБА_8 » в акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 8096/23/1/022753 від 21.12.2023, та підпис розміщений у графі «Комітент ОСОБА_8 » у договорі комісії № 8096/23/1/022753 від 21.12.2023 – виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.
На розгляді Камінь-Каширського районного суду Волинської області перебуває справа № 157/967/23 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя. У зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 порушує питання поділу об`єкта спільної власності подружжя - автомобіля марки «FORD Transit Custom», 2018 року випуску, шляхом передачі його у власність ОСОБА_6 та відшкодування їй вартості половини майна.
Відповідно до висновку експертного дослідження Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 23.06.2023 № 41, зробленого за заявою про проведення автотоварознавчого дослідження, яка надійшла від ОСОБА_1 , ринкова вартість автомобіля «Ford Transit Custom», 2018 року випуску, станом на 23.06.2023 становить 588411 грн .
Ухвалою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 19.12.2024 задоволено заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль марки «Ford», моделі «Transit Custom», 2018 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_4 .
Апеляційним судом встановлено, що після розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_6 , позивачка, яка носила прізвище « ОСОБА_14 », змінила прізвище на « ОСОБА_9 », 24.10.2022 їй було видано паспорт громадянина України на прізвище « ОСОБА_1 », у той час як у договорі комісії від 21.12.2023 зазначено, що він укладений ОСОБА_8 , а особа сторони договору встановлена на підставі неіснуючого документу.
Згідно з приписами статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.
 Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для цього виду договорів не вимагалася (абзац перший частини другої статті 639 ЦК України).
Правове регулювання відносин, пов`язаних із купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Закону України "Про дорожній рух", Закону України "Про автомобільний транспорт", Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200 (далі - Порядок № 1200), та Порядку № 1388, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки відповідних договорів. 
Пунктом 8 Порядку № 1388 визначено перелік документів, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів і є підставою для їх реєстрації за новим власником. Такими документами є, зокрема, оформлені в установленому порядку договори, укладені на товарних біржах на зареєстрованих в уповноваженому органі Міністерства внутрішніх справ України бланках; укладені та оформлені безпосередньо в сервісних центрах Міністерства внутрішніх справ України та центрах надання адміністративних послуг у присутності адміністраторів таких органів договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб; нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб; митна декларація на бланку єдиного адміністративного документа на паперовому носії або електронна митна декларація, або видане органом доходів і зборів посвідчення про реєстрацію в уповноважених органах Міністерства внутрішніх справ України транспортних засобів чи їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери.
За договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента (стаття 1011 ЦК України).
Отже, договір комісії на продаж транспортного засобу та договір купівлі-продажу транспортного засобу укладаються в простій письмовій формі.
Підпис на правочині, для якого визначено обов`язкову письмову форму, виконує функцію підтвердження волевиявлення сторони, зафіксованого у тексті цього правочину. При цьому підпис є обов`язковим атрибутом письмової форми правочину.
Укладеність договору пов`язується з досягненням сторонами згоди з усіх істотних його умов (див. частину першу статті 638 ЦК України). Належним підтвердженням досягнення сторонами згоди щодо визначених у договорі умов є, зокрема, їх підписи.
Встановивши на підставі належних та допустимих доказів, що позивачка ОСОБА_1 не підписувала договір комісії на продаж транспортного засобу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про його неукладеність.
Згідно з приписами частини першої статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:
1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;
2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;
3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 27листопада 2024 року (Справа № 204/8017/170) висловила правову позицію, згідно з якою належним способом захисту права особи, право власності якої було зареєстровано за іншою особою внаслідок реалізації положень неукладеного договору є віндикаційний позов - витребування майна із чужого незаконного володіння чи від добросовісного набувача.
У пунктах 239 -240 цієї постанови Велика Палата Верховного Суду зазначила: « Власник, майно якого вибуло з його законного володіння за неукладеним договором, може захистити своє майнове право шляхом пред`явлення віндикаційного позову [про витребування майна з чужого незаконного володіння чи від добросовісного набувача (статті 387, 388 ЦК України)], без оспорювання правочину (правочинів) щодо спірного майна та скасування рішення (рішень) про державну реєстрацію права власності на належне йому майно за іншою (іншими) особою (особами). (п. 239).
Отже вибуття транспортного засобу транспортного засобу марки «Ford», моделі «Transit Custom», номерний знак НОМЕР_1 з володіння власника за неукладеним правочином належить вважати вибуттям поза волею власника.
Наведеним спростовуються аргументи апеляційної скарги про відсутність підстав для витребування транспортного засобу марки «Ford», моделі «Transit Custom», номерний знак НОМЕР_1 , від ОСОБА_4 , як добросовісного набувача.
Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що витребування у власність позивачки транспортного засобу неможливе ще й з тих підстав, що вона не є одноосібним власником. Зокрема, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів № 31/3/3/575-19-2023 від 08.06.2023, до часу відчуження автомобіля, саме позивачка зазначена власником автомобіля, тобто титульним володільцем, тому правомірно заявила про витребування майна. Разом з тим, ця обставина не змінює статусу транспортного засобу як спільного майна подружжя.
Доводи апеляційної скарги про те, що позивачка з власної волі передала автомобіль своєму колишньому чоловікові, а тому це майно не може бути витребувано у добросовісного набувача ґрунтується на неправильному тлумаченні закону та суперечить обставинам справи, з яких вбачається, що як у період шлюбу, так і після його розірвання, колишній чоловік позивачки ОСОБА_6 користувався цим автомобілем не як особа, якій власник передав транспортний засіб та документи на нього, а як повноправний співвласник.
Висновки Верховного Суду у справах № 607/8879/21 від 11.12.2023, № 761/44057/19 від 02 червня 2021 року та у справі № 753/18555/19 від 19 липня 2023 року не можуть бути застосовані у цій справі, обставини якої є відмінними від тих, що були встановлені Верховним Судом. 
Зокрема, у справі № 761/44057/19 автомобіль був проданий особою, якій власник видавав нотаріально посвідчену довіреність на право користування, незаконного вибуття автомобіля із власності судом не встановлено.
У справі № 607/8879/21 також встановлено, що автомобіль разом із правовстановлюючими документами було передано сторонній особі.
У справі № 753/18555/19 автомобіль разом з правовстановлюючими документами та складеною довіреністю на право користування було передано сторонній особі, з якою існувала домовленість про продаж транспортного засобу.
На відміну від обставин у вищевказаних справах, у цій справі автомобіль вибув із володіння на підставі неукладеного правочину.
Інші доводи апеляційної скарги зводяться до суб`єктивного тлумачення закону та обставин справи, тому висновків суду не спростовують.
Відповідно до положень статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а оскаржене судове рішення – без змін
Керуючись статтями 268, 367, 368, 375, 382, 384 , 389 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 подану його представником ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 18 червня 2025 року в цій справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий 

Судді: