ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/13681/20                                               Суддя (судді) першої інстанції: Конишева Олена Василівна

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  08 жовтня 2025 року                                                                       м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді                                                                             Ганечко О.М.,
суддів                                                                                              Василенка Я.М., 
                                                                                                    Кузьменка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Стайл" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,
     
 У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Призма Стайл" з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві, в якій просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001533207 від 05.03.2020.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Призма Стайл" зазначило, що позивача не було належним чином ознайомлено із актом фактичної перевірки, не було ані запрошено для отримання примірника акту, ані направлено поштою на адресою позивача, чим позбавлено останнього права на подання додаткових пояснень та документів, які спростували б виявлене порушення. Крім того, звертає увагу, що констатуючи порушення позивачем вимог податкового законодавства реалізації пального саме 01.07.2019, тобто в перший день, коли наявність ліцензії на такий вид діяльності стала обов`язковою і одночасно день, коли така ліцензія могла йому бути видана, відповідач помилково залишив поза увагою обставини можливості своєчасного отримання позивачем такої ліцензії, з урахуванням нормативно-правового регулювання цієї процедури. 
Відповідачем подано відзив на адміністративний позов в якому зазначає, що позивач безпідставно здійснював роздрібну торгівлю пальним, що суперечить вимогам  Закону № 481, та є підставою для застосування штрафних санкцій, адже, в силу вимог  Закону № 481/95, роздрібна торгівля пальним здійснюється суб`єктом господарювання виключно за умови наявності відповідної ліцензії, при цьому, норми чинного законодавства не містять жодних виключень, за яких є можливим здійснення роздрібної торгівлі пальним без відповідної ліцензії, а відтак вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному  ст. 262 КАС України.
Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX  (далі - Закон № 2825-IX) ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.
Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних  Закону № 2825-IX  установлено, що з дня набрання чинності цим  Законом Окружний адміністративний суд  міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II  Прикінцеві та перехідні положення Закону України  Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена ч. 1 ст.  27, ч. 3 ст.  276, ст. ст.  289-1,  289-4 КАС України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.
27.02.2025 матеріали адміністративної справи надійшли до Запорізького окружного адміністративного суду.
Ухвалою суду від 04.03.2025 прийнято до провадження справу № 640/13681/20 (провадження ЗП/280/318/25) та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Ухвалою суду від 14.04.2025 замінено відповідача у справі №640/13681/20 з Головного управління ДПС у м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19; код ЄДРПОУ 43141267) на Головне управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; код ЄДРПОУ ВП 44116011).
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИЗМА СТАЙЛ" (01042, м. Київ, вул. Іоана Павла ІІ, буд. 4/6 корп. А, код ЄДРПОУ 41189679) до Головного управління ДПС у               м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 44116011)- задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 05.03.2020 №0001533207.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Головне управління ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу, в які просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. 
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження на 08.10.2025.
Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, оскільки, відповідно до п. 3 ч.  1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). 
Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ГУ ДПС у Житомирській області, на підставі наказу на проведення фактичної перевірки від 30.01.2020 №143 та направлень на проведення фактичної перевірки від 04.02.2020 №№217, 218, здійснена фактична перевірка АЗС, розташованої за адресою: вул. Українських Повстанців, буд. 44А, м. Малин, Житомирська область, в якій здійснює діяльність ТОВ «ПРИЗМА СТАЙЛ», за результатами якої складено акт від 13.02.2020 № 38/32/41189679.
Перевіркою встановлено факт реалізації пального без відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, а саме 01.07.2019 згідно даних АІС «Податковий блок» та виторгу фіскального звітного чеку за 01.07.2019 №1332, змінного звіту АЗС за 01.07.2019 №17-НП та 14-ГС реалізовано скраплений газ 2326,04 л. на суму 29424,54 грн та дизпаливо 537,53 л. на суму 14 244, 57 грн, чим порушено ст. 15 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (далі - Закон №481).
Ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним № 06500314201900233 термін дії з 08.07.2019 по 08.07.2024.
За результатами розгляду акта перевірки ГУ ДПС у м. Києві прийнято податкове повідомлення  рішення від 05.03.2020 №0001533207, згідно з яким застосовані до                          ТОВ «ПРИЗМА СТАЙЛ» фінансові санкції у сумі 250 000 грн. за роздрібну торгівлю пальним без наявності ліцензії.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що матеріали справи свідчать, що представнику позивача було вручено наказ, направлення, та ознайомлено із підставами перевірки та посвідченнями осіб перевіряючих (а.с.59-60). Позивач допустив відповідача до фактичної перевірки, та за результатами перевірки складено акти, які підписані позивачем з зауваженнями.
Отже, допуск посадових осіб відповідача до проведення фактичної перевірки відбувся, а відповідачем було дотримано вимоги законодавства.
Будь-яких порушень щодо призначення та проведення перевірки судом не встановлено.
З урахуванням викладено, суд дійшов до  висновку, що податковим органом було правомірно прийнято наказ про проведення фактичної перевірки товариства та проведено перевірку.
Як зазначив суд першої інстанції,  позивачем отримана ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним № 06500314201900233 термін дії з 08.07.2019 по 08.07.2024.
На думку суду першої інстанції, оскільки  Законом №481/95-ВР  чітко не врегульовано відносини щодо органу, який видає ліцензії на роздрібну торгівлю пальним, а Кабінет Міністрів України лише 19 червня 2019 року прийняв постанову № 545, якою визначив органом ліцензування ДФС і ця постанова набрала чинності 1 липня 2019 року, і Державна фіскальна служба України тільки 30.05.2019 листом за №17014/7/99-99-12-01-01-17 розпорядилась здійснювати видачу ліцензій головними управліннями в областях з 1 липня 2019 року, що призвело до зменшення позивачу строку для реалізації права на отримання ліцензії, позивач, за вчинені у спірних правовідносинах дії не може бути притягнутий до відповідальності, встановленої частиною 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».
За вказаних обставин, із урахуванням положень ч. 2  ст. 9 КАС України  суд першої інстанції дійшов до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 05.03.2020                             № 0001533207, яким позивачу нараховано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 250 000,00 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.
Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду необґрунтованими та помилковими, оскільки: 
-          на думку ГУ ДПС в місті Києві, суд першої інстанції підійшов до розгляду справи однобоко, повністю відхиливши доводи відповідача, та при цьому не зазначаючи чому саме ці доводи не були прийняті, зазначене є порушенням основних принципів адміністративного судочинства, а саме: принципу змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, що передбачені ст. 9 КАС України;
-          перевіркою встановлено факт реалізації пального без відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним,  а саме з 01.07.2019 згідно даних АІС «Податковий блок» та виторгу фіскального звітного чеку за 01.07.2019 № 1332, змінного звіту АЗС за 01.07.2019 № 17-НП та 14-ГС реалізовано скраплений газ 2326, 04 л. на суму 29  424, 54 грн. та дизпаливо 537, 53 л. на суму 14  244, 57 грн., чим порушено ст. 15 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95 - ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною  1 статті 8 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", в редакції станом на 01.07.2019, у разі запровадження ліцензування нового виду господарської діяльності або нової частини виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, ліцензійні умови провадження нового виду господарської діяльності або нової частини виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, набирають чинності у строк, необхідний для приведення суб`єктом господарювання своєї діяльності у відповідність із вимогами ліцензійних умов, але не менш як через два місяці з дня їх прийняття.
Відповідно до абзацу четвертого пункту 4 частини 1 статті 3 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», у  разі внесення змін до нормативно-правових актів у сфері ліцензування, передбачається достатній для реалізації цих змін строк, але не менш як два місяці.
Закон України від 23 листопада 2018 року № 2628-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів», яким внесено зміни до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»,  Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", прийнятий Верховною Радою України 23 листопада 2018 року та опублікований 12 грудня 2018 року. При цьому згідно з Прикінцевими та перехідними положеннями Закону № 2628-VІІІ останній набирає чинності з 1 січня 2019 року, крім, зокрема, підпункту 6 (щодо змін до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»), підпункту 17 (щодо змін до Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності») пункту 2 розділу II цього Закону, що набирають чинності з 1 липня 2019 року.
За змістом частини 29 статті 15 Закону № 481/95-ВР ліцензії  на право роздрібної торгівлі пальним видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем торгівлі суб`єкта господарювання.
Згідно з підпунктом 27 пункту 4 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 року № 227, Державна податкова служба України відповідно до покладених на неї завдань здійснює ліцензування діяльності суб`єктів господарювання з виробництва пального, з оптової, роздрібної торгівлі та зберігання пального і контроль за таким виробництвом.
Постановою Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року № 545 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним і внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України`викладено у новій редакції пункт 6 Переліку органів ліцензування, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2015 № 609, доповнивши його новим видом ліцензійної діяльності (зокрема роздрібна та оптова торгівля пальним, зберігання пального), визначивши орган ліцензування - ДФС, територіальні органи ДФС. Вказана постанова набрала чинності 1 липня 2019 року.
Листом Державної фіскальної служби від 30 травня 2019 року № 17014/7/99-99-12-01-01-17 на виконання Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів» доведено територіальним органам - головним управлінням ДФС в областях та м. Києві, що суб`єкти господарювання можуть подати документи на розгляд до органу ліцензування для отримання відповідних ліцензій на адресу Головних управлінь ДФС в областях та м. Києві за місцем роздрібної торгівлі пальним, починаючи з 12 червня 2019 року. При цьому Головні управління ДФС у областях та м. Києві мають видавати зазначені ліцензії суб`єктам господарювання,починаючи з 1 липня 2019 року.
Спірне у цій справі питання щодо притягнення позивача до відповідальності за здійснення роздрібної торгівлі пальним без ліцензії після набрання чинності Законом №2628-VІІІ у  контексті застосування наведених вище норм права неодноразово було предметом розгляду Верховного Суду.
В постановах від 01.12.2020 у справі № 580/1550/20, від 16.12.2020 у справі                           № 520/13020/19, від 22.12.2020  у справі № 400/4113/19, від 28.01.2021 у справі № 120/4046/19-а Верховний Суд дійшов висновку, що законодавець при запровадженні ліцензування торгівлі пальним дотримався принципів, встановлених Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності», щодо надання достатнього строку для реалізації прийнятих змін, який склав вісім місяців з дня прийняття Закону № 2628-VІІІ.
Однак, вищий орган виконавчої влади України, з метою реалізації положень Закону                  № 481/95-ВРв частині внесених змін Законом № 2628-VІІІ, лише 19 червня 2019 року постановою № 545, яка набрала чинності 1 липня 2019 року, визначив органом ліцензування ДФС України та її територіальні органи.
Зволікання з боку держави в особі її органів виконавчої влади щодо визначення органу ліцензування, призвело до зменшення суб`єкту господарювання строку для реалізації права на отримання ліцензії до набрання чинності норм Закону № 2628-VІІІ щодо ліцензування.
Ураховуючи викладене, Верховний Суд у справах № 580/1550/20, № 520/13020/19,                 № 400/4113/19, 120/4046/19-а дійшов висновку, що зазначені дії органів виконавчої влади є прикладом порушення ними принципу «належного урядування», які призвели до перешкод в господарюванні для добросовісних платників податків.
Верховний Суд в постанові від 19.04.2022 у справі № 340/2712/19 зазначив, що з 01.07.2019 суб`єкт господарювання для отримання права на здійснення роздрібної торгівлі пальним повинен був звернутися із заявою про отримання відповідної ліцензії до органу ліцензування (територіального органу ДПС України). До отримання відповіді органу ліцензування про результат розгляду заяви,але не пізніше, як 20.07.2019, здійснення суб`єктом господарювання роздрібної торгівлі пальним без ліцензії не тягне відповідальність, встановлену частиною другою статті 17 зазначеного Закону.
Такий підхід щодо застосування норм частини 12 статті 15, частини 2 статті  застосований Верховним Судом також у постанові від 01.03.2023 в  справі                                       № 280/5138/20.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивачем отримана ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним № 06500314201900233 термін дії з 08.07.2019 по 08.07.2024.
Натомість, колегія суддів, звертає увагу, що Законом № 481/95-ВР  чітко не врегульовано відносини щодо органу, який видає ліцензії на роздрібну торгівлю пальним, а Кабінет Міністрів України лише 19 червня 2019 року прийняв постанову № 545, якою визначив органом ліцензування ДФС і ця постанова набрала чинності 1 липня 2019 року, і Державна фіскальна служба України тільки 30.05.2019 листом за № 17014/7/99-99-12-01-01-17 розпорядилась здійснювати видачу ліцензій головними управліннями в областях з 1 липня 2019 року що призвело до зменшення позивачу строку для реалізації права на отримання ліцензії, позивач, за вчинені у спірних правовідносинах дії не може бути притягнутий до відповідальності, встановленої частиною 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».
За вказаних обставин, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що податкове повідомлення-рішення від 05.03.2020 № 0001533207, яким позивачу нараховано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 250000,00 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.
Відповідно до статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують докази, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.
Отже при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всі вимоги законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.
За правилами  статті 316 КАС України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 243, 244, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд -
        
   У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби -  залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя                                                                         О.М. Ганечко 

Судді                                                                                                  Я.М. Василенко

                                                                                                    В.В. Кузьменко