СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року                         м. Харків                        Справа № 922/454/25  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Склярук О.І., суддя Россолов В.В. , суддя  Слободін М.М.,

при секретарі судового засідання  , Погребняк А. М. ,
прокурор, Горгуль Н.В., 
інших, не прибули, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника Керівника Харківської обласної прокуратури ,  вх. №1440 х/1 на  рішення  господарського суду Харківської  області від 27.05.25   (повний текст складено 05.06.25, суддя Сальнікова Г. І . )  у справі № 922/454/25 
за позовом    Керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області,           в інтересах держави, в особі Харківської міської ради , 
до            Товариства з обмеженою відповідальністю "Ман Бей", м. Харків,
про зобов`язання вчинити певні дії, скасування державної реєстрації права власності

ВСТАНОВИВ:

Керівник Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ман Бей", згідно вимог якої просить суд ухвалити рішення про усунення перешкод у користуванні Харківській територіальній громаді в особі Харківської міської ради належною їй земельною ділянкою з кадастровим номером 6310137500:07:046:0069, площею 0,0068 га, розташованою за адресою: м. Харків, вул. Василя Стуса, 11-А, шляхом:
- зобов`язання ТОВ "Ман Бей" (Харківська обл., м. Харків, проїзд Садовий, 9-А, 61128, код ЄДРПОУ 37577408) відновити стан зазначеної земельної ділянки, який існував до початку дій щодо самовільного будівництва, шляхом знесення самочинно збудованої нежитлової будівлі літ. "Д-1", загальною площею 40,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №1783557663101);
- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності ТОВ "Ман Бей" (код ЄДРПОУ 37577408) на об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлову будівлю літ. "Д-1", загальною площею 40,2 кв.м. розташовану за адресою: м. Харків, вул. Василя Стуса, 11-А, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1783557663101; номер відомостей про речове право 49868238, внесене приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ярмак Оленою Олександрівною; індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: 67130269 від 10.04.2023 та закриттям розділу 1783557663101 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Просить суд судові витрати покласти на відповідача.
Разом з позовною заявою, прокурором було подано заяву про забезпечення позову, в якій прокурор просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення ТОВ "Ман Бей" (код ЄДРПОУ 37577408) заборони на відчуження нежитлової будівлі літ. "Д-1", загальною площею 40,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №1783557663101) до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.02.2025 заяву Салтівської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову (вх. №454 від 13.02.2025) задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом встановлення ТОВ "Ман Бей" (61128, м. Харків, проїзд Садовий, буд. 9-А, код ЄДРПОУ 37577408) заборони на відчуження нежитлової будівлі літ. "Д-1", загальною площею 40,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №1783557663101) до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.
Рішенням  Господарського суду Харківської  області від 27.05.25 у справі №922/454/25  позовні вимоги задоволено  частково. Зобов`язано  Товариство з обмеженою відповідальністю "Ман Бей" (61128, м. Харків, проїзд Садовий, 9-А, код ЄДРПОУ 37577408) усунути перешкоди у користуванні Харківській територіальній громаді в особі Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н.  Конституції, буд. 7, код ЄДРПОУ 04059243) належною їй земельною ділянкою з кадастровим номером 6310137500:07:046:0069, площею 0,0068 га, розташованою за адресою: м. Харків, вул. Василя Стуса, 11-А, шляхом зобов`язання відновити стан зазначеної земельної ділянки, який існував до початку дій щодо самовільного будівництва шляхом знесення самочинно збудованої нежитлової будівлі літ. "Д-1", загальною площею 40,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №1783557663101).  В решті позову відмовлено .
Не погодившись  частково  з ухваленим судом першої інстанції судовим рішенням , заступник Керівника Харківської обласної прокуратури ,  вх. №1440 х/1  звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою в якій просить рішення по справі в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Вважає, що рішення по справі прийнято судом першої інстанції без урахування усіх обставин справи. Наполягає, що в даному випадку, обраний прокурором спосіб захисту є ефективним.
Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О,І., суддя Россолов В.В., суддя Слободін М.М. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 р. у справі №922/454/25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника Керівника Харківської обласної прокуратури ,  вх. №1440 х/1 на  рішення  господарського суду Харківської  області від 27.05.25  у справі № 922/454/25  , встановлено учасникам справи строк  до 14.07.2025  включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи, витребувано матеріали оскарження по справі  №  922/454/25  з  Господарського суду Харківської  області.
Відповідно до приписів частини 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України,  апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану було продовжено.
Відповідно до наказу Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 №03 «Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану» встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема:
- тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду;
- запроваджено з 01.04.2022 роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об`єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду;
- рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua;
- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку. У разі відсутності об`єктивної можливості дотримання приписів процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні дії здійснювати після усунення обставин, що зумовили таку неможливість.
Відповідно до статті 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.
При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.
На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого у статті 273 Господарського процесуального  кодексу України.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2025 р. розгляд справи призначено  на 11.09.2025 р. ( з урахуванням ухвали про виправлення описки). 
У судовому  засіданні приймав участь прокурор, який підтримав вимоги апеляційної скарги. Інші представники сторін у судове засідання не з`явилися. Про час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялися належним чином. Явка представників сторін у судове засідання судовою колегією не визнавалася обов`язковою.  
Відповідно до приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ч.1 ст.270 ГПК України)
Судом першої інстанції встановлено такі обставини справи.
Щодо наявності у прокурора підстав для представництва інтересів держави в особі Харківської міської ради шляхом пред`явлення цього позову.
З матеріалів справи убачається, що наявність у прокурора підстав для представництва інтересів держави в особі Харківської міської ради шляхом пред`явлення цього позову обґрунтовується:  порушенням інтересів держави у сфері забезпечення раціонального використання та охорони земель, створення належних умов для розвитку міста та необхідністю їх комплексного захисту. Проте   орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, будучи поінформованими про існування такого порушення, не здійснює захист інтересів держави.
Салтівською окружною прокуратурою попередньо, до пред`явлення позову, листом №53-103-637вих-25 від 12.02.2025 на виконання частини 4  статті 23 Закону України "Про прокуратуру"  повідомлено позивача про прийняття рішення стосовно представництва інтересів держави шляхом пред`явлення до суду цього позову.
З огляду на наведене суд першої інстанції  дійшов висновку про наявність правових підстав для звернення прокурора з даним позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що  відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 12.03.2019 ОСОБА_1  став власником нежитлової будівлі літ. "Д-1" АДРЕСА_1  на підставі технічного паспорту серії та номер: 10120, виданого ФОП "Циганков Є.В" та довідки ФОП "Циганков Є.В." серії та номер: 10120, виданої 22.08.2018. Відповідні відомості про право приватної власності на вказаний об`єкт за Фіщук І.Л.  внесено державним реєстратором КП "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради Луценко П.Г.
Згідно технічного паспорта на громадський будинок нежитлова будівля літ. "Д-1" по АДРЕСА_1  від 22.08.2018, інвентаризаційна справа №10120, виконаного відповідальним виконавцем робіт з інвентаризації нерухомого майна експертом Шандрик О.І. відповідно до кваліфікаційного сертифікату АЕ №003838, експлікації приміщень до плану поверхів громадського будинку літ. "Д-1", а також довідки №10120 від 22.08.2018, виданих  Фіщуку І.Л.  , вбачається, що нежитлова будівля 1989 р. побудови з бетонним фундаментом має площу 40,2 кв.м.
Як стверджує прокурор, на підставі акту передачі-приймання від 03.04.2019, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харитоновою Я.М. та зареєстрованого в реєстрі за №1118, 1119 та рішення №3-19 учасника ТОВ "Аудит-Синтез Плюс" від 03.04.2019 останній   ( ТОВ «Аудит-Синтез Плюс»)   став власником нежитлової будівлі літ. "Д-1" площею 40,2 кв.м, яка розташована за адресою: м.Харків, вул. Василя Стуса, 11-А з 11.04.2019.
Пунктом 36 додатку №1 до рішення 33 сесії 7 скликання Харківської міської ради №2018/20 від 26.02.2020 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" затверджено проект землеустрою щодо відведення ТОВ "Аудит-Синтез Плюс" земельної ділянки комунальної власності площею 0,0068 га (кадастровий номер 6310137500:07:046:0069) за рахунок житлової та громадської забудови для обслуговування нежитлової будівлі літ. "Д-1" (торгівельний павільйон) по Харків, вул. Василя Стуса, 11-А .
Крім того, матеріали справи свідчать, що пунктом 30 додатку №4 до рішення 33 сесії 7 скликання Харківської міської ради №2018/20 від 26.02.2020 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" ТОВ "Аудит-Синтез Плюс" надано в оренду строком до 01.03.2025 земельну ділянку комунальної власності площею 0,0068 га (кадастровий номер 6310137500:07:046:0069) за рахунок земель житлової та громадської забудови для обслуговування нежитлової будівлі літ "Д-1" (торгівельний павільйон) по вул. Василя Стуса, 11-А.
Також, пунктом 6 додатку №3 до рішення 35 сесії 7 скликання Харківської міської ради №2095/20 від 22.04.2020 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" внесено зміни до пункту 30 додатку №4 до рішення 33 сесії 7 скликання Харківської міської ради №2018/20 від 26.02.2020, замінивши слова "для обслуговування" словами "для експлуатації та обслуговування".
З матеріалів справи також убачається, що 17.06.2020 між Харківською міською радою (далі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аудит-Синтез Плюс" (далі - орендар) було укладено договір оренди землі зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішенням №52851438 від 26.06.2020 державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Хаткевич І. І. (номер запису про інше речове право: 37062236).
Пунктом 1 договору передбачено, що орендодавець на підставі рішення 33 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 26.02.2020 р. №2018/20 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд"; рішення 35 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 22.04.2020 р. №2095/20 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку із цільовим призначенням - землі житлової та громадської забудови, код КВЦПЗ - (03.07) - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, з кадастровим номером 6310137500:07:046:0069, яка розташована м. Харків, вул. Василя Стуса, буд. 11-А.
Умовами пункту 2 договору погоджено, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0068 га, у тому числі ріллі ---га, багаторічних насаджень ----га, сіножатей ----га, пасовищ ----га, лісів ----га, під забудовою ----га, інших угідь 0,0068 га.
Згідно пункту 3 договору на земельній ділянці розміщено об`єкти нерухомого майна - нежитлова будівля літ. "Д-1", а також інші об`єкти інфраструктури - немає.
Пунктом 8 договору передбачено, що договір укладено строком до 01.03.2025 року. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію листом-повідомленням.
Відповідно до пункту 15 договору земельна ділянка передається в оренду для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "Д-1" (торгівельний павільйон).
Згідно пункту 16 договору цільове призначення земельної ділянки - землі житлової та громадської забудови, код КВЦПЗ - (03.07) - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.
17.10.2022 власником нежитлової будівлі літ. "Д-1" площею 40,2 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , стала Лучнікова Лілія Володимирівна на підставі договору-купівлі продажу нежитлової будівлі від 17.10.2022. посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В. та зареєстрованого в реєстрі за №1471.
06.04.2023 р. ОСОБА_2 на підставі рішення № 1 Єдиного учасника ТОВ «Ман Бей»  передала до статутного капіталу ТОВ «Ман Бей» в якості внеска  об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі літ. "Д-1" площею 40,2 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . ,
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з 06.04.2023 власником нежитлової будівлі літ. "Д-1" площею 40,2 кв.м, яка розташована за адресою: нежитлової будівлі літ. "Д-1" площею 40,2 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . , є Товариство з обмеженою відповідальністю "Ман Бей" (код ЄДРПОУ 37577408) на підставі акту приймання-передачі від 06.04.2023, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ярмак О.О. та зареєстрованого в реєстрі за №№56,57 (номер відомостей про речове право: 49868238).
Прокурором в обґрунтування позовних вимог зазначено, що нежитлова будівля літ. "Д-1", загальною площею 40,2 кв.м. по АДРЕСА_1 є об`єктом самочинного будівництва, так як збудована на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети та без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи. Земельна ділянка за адресою: м. Харків, вул. Василя Стуса, 11-А розташована у межах міста Харкова та не перебуває у приватній та державній власності, у зв`язку з чим в силу закону є комунальною власністю територіальної громади міста в особі Харківської міської ради.
Також прокурор звертає увагу, що оскільки зазначена земельна ділянка, що розташована за адресою: вул. Василя Стуса, 11-А у м. Харкові належить до земель комунальної власності територіальної громади міста Харкова, а нежитлова будівля, літ. "Д-1", загальною площею 40,2 кв.м., розташована на ній, є об`єктом самочинного будівництва, то належними вимогами, які може заявити особа - власник земельної ділянки для захисту прав користування та розпорядження такою земельною ділянкою є вимога про знесення самочинно побудованого нерухомого майна або вимога про визнання права власності на самочинно побудоване майно.
Як зазначалося вище, рішенням по справі позовні вимоги прокурора в частині зобов`язання  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ман Бей"  усунути перешкоди у користуванні Харківській територіальній громаді в особі Харківської міської ради належною їй земельною ділянкою з кадастровим номером 6310137500:07:046:0069, площею 0,0068 га, розташованою за адресою: м. Харків, вул. Василя Стуса, 11-А, шляхом зобов`язання відновити стан зазначеної земельної ділянки, який існував до початку дій щодо самовільного будівництва шляхом знесення самочинно збудованої нежитлової будівлі літ. "Д-1", загальною площею 40,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №1783557663101) задоволено. В решті позову відмовлено.
Прокурор оскаржує рішення суду першої інстанції тільки в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності ТОВ "Ман Бей" (код ЄДРПОУ 37577408) на об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлову будівлю літ. "Д-1", загальною площею 40,2 кв.м. розташовану за адресою: м. Харків, вул. Василя Стуса, 11-А, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1783557663101; номер відомостей про речове право 49868238, внесене приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ярмак Оленою Олександрівною; індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: 67130269 від 10.04.2023 та закриттям розділу 1783557663101 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Враховуючи вище викладене та  з огляду на приписи частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія переглядає рішення по справі  тільки в оскаржуваній частині.
З позовної заяви убачається, що Прокурор  просить суд  скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності ТОВ "Ман Бей" (код ЄДРПОУ 37577408) на об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлову будівлю літ. "Д-1", загальною площею 40,2 кв.м. розташовану за адресою: м. Харків, вул. Василя Стуса, 11-А, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1783557663101; номер відомостей про речове право 49868238, внесене приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ярмак Оленою Олександрівною; індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: 67130269 від 10.04.2023 та закриттям розділу 1783557663101 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Як зазначалося вище, рішенням у справі  було відмовлено щодо задоволення цієї позовної вимоги.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення цієї позовної вимоги з огляду на нижче викладене. 
Відповідно до  приписів статті 15 Цивільного кодексу    України,  кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. ( ч.1 ст.16 ЦК України)
Способи захисту встановлені у частині 2 статті 16 Цивільного кодексу України. Їх перелік не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Велика Палата Верховного Суду  неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №910/3009/18, від 22.06.2021 у справі №334/3161/17).
Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту має гарантувати практичну та ефективну можливість захисту порушеного права і вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.
Правовий режим самочинно побудованого майна регулює  стаття 376 Цивільного кодексу України, яка визначає і можливі способи захисту прав особи - власника земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво.
Відповідно до частини 3 та  5  статті 376 Цивільного кодексу України   як особа, що здійснила самочинне будівництво, так і власник земельної ділянки, на якій здійснили самочинне будівництво, можуть набути самочинно збудоване майно у власність. Проте для цього їм необхідно дотримуватись чіткого алгоритму дій, передбаченого в зазначеній статті.
Якщо нерухоме майно є самочинним будівництвом, реєстрація права власності на самочинно побудоване нерухоме майно у будь-який інший спосіб, окрім визначеного  статтею 376 ЦК України  (тобто на підставі судового рішення про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно за особою, яка його побудувала, або за власником земельної ділянки), є такою, що не відповідає вимогам цієї статті. Можливість настання інших правових наслідків, ніж передбачені  статтею 376 ЦК України, як у випадку самочинного будівництва, здійсненого власником земельної ділянки, так і у випадку самочинного будівництва, здійсненого іншою особою на чужій земельній ділянці, виключається.
Судова колегія погоджується з висновком суду  першої інстанції про те,  що формулювання положень  статті 376 Цивільного кодексу України  виключають можливість існування інших способів легітимізації самочинного будівництва та набуття права власності на таке нерухоме майно, ніж ті, що встановлені цією статтею.
Згідно пункту 1 частини 1  статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"  державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Таким чином, сама по собі державна реєстрація не є окремою підставою набуття особою права власності, а є офіційним засвідченням державою набуття особою права власності (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі №914/2350/18).
Державна реєстрація права власності не породжує права власності, в силу державної реєстрації право власності не виникає, вона визначає лише момент, з якого право власності виникає, за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення права власності.
Факт набуття права власності має передувати державній реєстрації, оскільки юридичний зміст державної реєстрації полягає у визнанні і підтвердженні державою цього факту.
Реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, що здійснила самочинне будівництво, у силу наведених вище положень законодавства та приписів частини 2  статті 376 ЦК України  не змінює правовий режим такого будівництва як самочинного з метою застосування, зокрема, положень частини четвертої цієї статті.
Таким чином, якщо позивач прагне захистити свої права, порушені внаслідок самочинного будівництва, він має право звернутись до суду з позовною вимогою, сформульованою відповідно до положень частини четвертої або п`ятої  статті 376 ЦК України.
Як встановлено судом першої інстанції,  згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з 06.04.2023 власником нежитлової будівлі літ. "Д-1" площею 40,2 кв.м, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Василя Стуса, 11-А, стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Ман Бей" (код ЄДРПОУ 37577408) на підставі акту приймання-передачі від 06.04.2023, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ярмак О.О. та зареєстрованого в реєстрі за №№56,57 (номер відомостей про речове право: 49868238).
Верховний Суд у постановах від 19.04.2023 у справі №904/7803/21 та від 07.06.2023 у справі №916/959/22 виснував, що вимога скасувати державну реєстрацію права власності не відповідає належному способу захисту. Також не відповідає належному способу захисту вимога про припинення права власності, оскільки позивач вважає, що право власності відповідача не виникало взагалі відповідно до частини 2  статті 376 ЦК України  (як і сам спірний об`єкт не виник як об`єкт права власності).
Судова колегія  зазначає, що за обставин, коли право власності на самочинно побудоване нерухоме майно зареєстровано за певною особою без дотримання визначеного  статтею 376 ЦК України  порядку, задоволення вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на таке майно, або вимоги про скасування державної реєстрації прав, або вимоги про припинення права власності тощо у встановленому законом порядку не вирішить юридичну долю самочинно побудованого майна та не призведе до відновлення стану єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованого на ній нерухомого майна.
З огляду на викладене, належними вимогами, які може заявити особа - власник земельної ділянки, на якій здійснено (здійснюється) самочинне будівництво, для захисту прав користування та розпорядження такою земельною ділянкою, є вимога про знесення самочинно побудованого нерухомого майна або вимога про визнання права власності на самочинно побудоване майно.
Аналогічна  правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.11.2023 у справі №916/1174/22.
Враховуючи вище викладене, судова колегія відхиляє посилання прокурора про те, що обраний ним спосіб захисту, в даному випадку, є ефективним.  
Судова колегія враховує також позицію  Департаменту земельних відносин Харківської міської ради, який у своєму  у листі №5144/0/225-24 від 26.07.2024  повідомив, що з урахуванням останніх правових висновків Верховного Суду щодо належного способу захисту порушених прав власника земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво, більш ефективним способом захисту порушених прав та інтересів територіальної громади міста Харкова в особі міської ради є вимога про знесення самочинно побудованого майна, а саме нежитлової будівлі літ. "Д-1" по вул. Василя Стуса, 11-А у м. Харкові.
Обрання позивачем неналежного або неефективного способу захисту своїх прав є підставою для відмови в позові у відповідній частині незалежно від інших встановлених судом обставин (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, від 06.04.2021 у справі №910/10011/19, від 22.06.2021 у справі №200/606/18, від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц).
За таких обставин,   позовні вимоги про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності ТОВ "Ман Бей" (код ЄДРПОУ 37577408) на об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлову будівлю літ. "Д-1", загальною площею 40,2 кв.м. розташовану за адресою: м. Харків, вул. Василя Стуса, 11-А, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1783557663101; номер відомостей про речове право 49868238, внесене приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ярмак Оленою Олександрівною; індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: 67130269 від 10.04.2023 та закриттям розділу 1783557663101 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не підлягають задоволенню, оскільки така вимога не є належною, яку може заявити особа - власник земельної ділянки, на якій здійснено (здійснюється) самочинне будівництво, для захисту прав користування та розпорядження такою земельною ділянкою.
Відповідно до приписів статті 275 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. ( ст.276 ГПК України)
Судова колегія приходить до висновку, що рішення судом першої інстанції  прийнято з додержанням норм матеріального  та процесуального права у зв`язку з чим рішення по справі залишається без змін, а апеляційна скарга  - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу заступника Керівника Харківської обласної прокуратури ,  вх.№1440 х/1, на  рішення  господарського суду Харківської  області від 27.05.2025   у справі №922/454/25  – залишити без задоволення.
2.Рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2025   у справі №922/454/25   – залишити без змін. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

    Повна постанова складена 22.09.2025.

Головуючий суддя                                                                    О.І. Склярук

Суддя                                                                                          В.В. Россолов  

Суддя                                                                                          М.М. Слободін