ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

28 жовтня 2025 року 	м.Суми	

Справа №583/5479/24 
Номер провадження 22-ц/816/991/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Філонової Ю. О. ,  Рунова В. Ю. 
за участю секретаря судового засідання – Кияненко Н.М., 

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Охтирського відділу державної виконавчої служби у Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 
на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2024   року у складі судді Яценко Н.Г., постановлену у м. Охтирка Сумської області, повний текст якої складено 02 грудня 2024 року,
у справі за скаргою ОСОБА_1 , на бездіяльність старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Москаленко Марії Миколаївни, боржник: ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, мотивуючи вимоги тим, що на виконані Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №51535693, де заявник є стягувачем. Однак, державний виконавець тривалий час не вживає заходів щодо примусового виконання судового рішення.
12 січня 2024 року та 15 січня 2024 року державним виконавцем здійснені запити до ПФУ, ДФС щодо виявлення доходів боржника та відкритих рахунків, до МВС щодо зареєстрованих транспортних засобів, у подальшому жодні дії, направлені на реальне виконання рішення суду не здійснювалися. Також не проводилися перевірки майнового стану боржника, які державний виконавець повинен проводити періодично, а не одноразово. 
На його подану заяву про здійснення виконавчих дій для реального та швидкого виконання виконавчого листа по справі №575/199/14, державний виконавець не відреагував, відповідь йому не надав, виконавчі дії проводити не почав. 
Зазначав, що бездіяльність державного виконавця порушує його право на справедливий судовий захист, невід`ємною складовою якого є право на виконання судового рішення та призводить до безпідставного невиконання судового рішення протягом тривалого часу. 
Посилаючись на вищевказані обставини, просить суд визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Москаленко М.М. щодо не вчинення дій, направлених на виконання рішення суду по справі №575/199/14 та зобов`язати державного виконавця виконати дії, направлені на виконання цього судового рішення.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2024   року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у зведеному виконавчому провадженні №51535693 з примусового виконання виконавчого листа №575/199/14-ц від 12 серпня 2008 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 97008,00 грн та 3141,10 грн судових витрат.
В іншій частині вимог за скаргою відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Охтирський відділ державної виконавчої служби у Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подавапеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення , яким у задоволенні скарги відмовити.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що 05 листопада 2024 року державним виконавцем надсилалися запити до правореєструючих установ для встановлення інформації щодо наявності зареєстрованого нерухомого майна, транспортних засобів, належних на праві власності боржникові, щодо відкритих рахунків в установах банків та щодо отримання боржником доходів до пенсії.
Вказує, що під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, існує наявне майно належне боржнику на праві власності, а саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . 12 листопада 2024 року державним виконавцем направлено вимогу до ЦНАП виконавчого комітету Кириківської селищної ради про надання інформації, щодо зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 , а також виклик боржника з вимогою з`явитися до відділу щодо сплати боргу за виконавчим документом.
Стверджує, що кошти, які надійшли на депозитний рахунок відділу 14 листопада 2024 року були перераховані в рахунок погашення боргу по аліментам ВП №57264615.
Зазначає, що ухвала про відкриття провадження не надходила до відділу ні на пошту, ні в системі електронного суду, а також у порушення вимог ст. 128 ЦПК України ВДВС не був повідомлений про розгляд скарги 27 листопада 2024 року.
В установлений апеляційним судом строк, відзиву на апеляційну скаргу, подано не було. 
Ухвала суду в частині відмови зобов`язання державного виконавця вчинити дії сторонами не оскаржується, а тому відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що рішенням апеляційного суду Сумської області від 12 серпня 2014 року у справі №575/199/14-ц скасовано рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 16 червня 2014 року та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 97008 грн боргу та судові витрати в сумі 3141,10 грн; стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 4739 грн боргу; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 200,50 грн. В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено. 
На виконання вказаного судового рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 97008 грн боргу та 3141,10 грн судових витрат 12 серпня 2021 року Великописарівським районним судом Сумської області видано виконавчий лист, на підставі якого 30 серпня 2021 року начальником Великописарівського ВДВС СХ МРУМЮ Мовчан Л.О. відкрито виконавче провадження №66645444. 
03 листопада 2021 року виконавче провадження №66645444 було приєднано до зведеного виконавчого провадження №51535693.
Відповідно до інформаційної довідки про виконавче провадження, 19 жовтня 2021 року державним виконавцем Великописарівського ВДВС винесено постанови про арешт коштів та арешт майна боржника. У період з 30 серпня 2021 року по 27 квітня 2023 року державним виконавцем Великописарівського ВДВС періодично здійснювалися запити до правореєструючих установ для встановлення інформації щодо наявності зареєстрованого нерухомого майна, транспортних засобів, належних на праві власності боржникові, щодо відкритих рахунків в установах банків та щодо отримання боржником доходів чи пенсії.
Постановою начальника відділу Мовчан Л.О. від 27 квітня 2023 року зведене виконавче провадження №51535693 передано до Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та 05 травня 2023 року постановою заступника начальника Охтирського ВДВС СХ МРУ МЮ Майдаченко А.А. прийнято вказане зведене виконавче провадження до виконання.
З відомостей про рух виконавчого провадження № 66645444 вбачається, що з 30 серпня 2021 року виконавче провадження перебуває на виконанні у начальника відділу Мовчан Л.О., після реорганізації вказане виконавче провадження 27 червня 2023 року передано ОСОБА_4 , 18 вересня 2023 року передано ОСОБА_5 , 21 вересня 2023 року шляхом автоматичного розподілу розподілено ОСОБА_4 , 25 вересня 2023 року в автоматичному режимі передано ОСОБА_6 , 26 вересня 2023 року в автоматичному режимі передано ОСОБА_4 та 26 вересня 2023 року передано ОСОБА_5 . 
Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження та за даними автоматизованої системи виконавчого провадження № 66645444, 12 січня 2024 року у зведеному виконавчому провадженні державним виконавцем Рубякіною А.О. направлено вимогу до ЦНАП виконавчого комітету Кириківської селищної ради Охтирського району Сумської області щодо надання інформації про осіб, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (власником майна є боржник); запит на отримання інформації, що становить банківську таємницю; запит до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників – юридичних осіб та/або фізичних осіб – підприємців, а також рахунки, відкриті боржником – юридичною особою через свої відокремлені підрозділи; запит до Пенсійного фонду України про фізичних осіб боржників, які отримують пенсії, розмір їх пенсій та найменування органу Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебуває боржник, та інформацію про фізичних осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про їх останнє місце роботи; запит до Державної податкової служби України про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників – фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником – фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником – фізичною особою – підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку – фізичної особи – підприємця. 
15 січня 2024 року державним виконавцем Рубякіною А.О. направлено запит на отримання інформації, що становить банківську таємницю.
З лютого 2024 року виконавчі дії державним виконавцем Охтирського ВДВС не здійснювалися. 
22 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мовчан Л.О. із заявою про здійснення виконавчих дій, в якій просив здійснити дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» для реального та швидкого виконання виконавчого листа по справі №575/199/14 ВП №66645444.
05 листопада 2024 року старшим державним виконавцем Охтирського ВДВС СХ МРУМЮ Рубякіною А.О. винесено постанову про арешт коштів боржника; 05 листопада 2024 року державним виконавцем направлено запити до ПФУ, до ДПСУ щодо перетину боржником державного кордону, до ДФС про наявність у боржника рахунків, до Податкової служби про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржника та запит на отримання інформації, що становить банківську таємницю. 
12 листопада 2024 року державним виконавцем направлено вимогу до ЦНАП виконавчого комітету Кириківської селищної ради про надання інформації, щодо зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 , направлено виклик боржнику з вимогою з`явитись до відділу 20 листопада 2024 року.
Задовольняючи частково скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем у період з 16 січня 2024 року по 05 листопада 2024 року, не вжито всіх дій, визначених Законом України «Про виконавче провадження», спрямованих на належне та своєчасне виконання виконавчого документу, своєчасного і в повному обсязі вчинення виконавчих дій, а тому бездіяльність державного виконавця є неправомірною. Також суд вважав, що у суду відсутні повноваження зобов`язувати державного виконавця вчиняти ті дії, які згідно із Законом можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби. 
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають вимогам закону та обставинам справи. 
Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно зі ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Відповідно до ч.1, п.п. 1,3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. 
Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.
Згідно з п.п. 1, 3, 6, 7, 14, 16, 19, 21, 22 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.
Частиною 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
За таких обставин установивши, що у період з 16 січня 2024 року по 05 листопада 2024 року державним виконавцем не вчинялися дії з примусового виконання виконавчого листа №575/199/14-ц від 12 серпня 2008 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 97008,00 грн та 3141,10 грн судових витрат, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця.
Не заслуговують на увагу колегії суддів доводи апеляційної скарги про те, що 05 листопада 2024 року та 12 листопада 2024 року державним виконавцем вчинено дії з примусового виконання виконавчого листа №575/199/14-ц, оскільки державним виконавцем вчинялися виконавчі дії після звернення ОСОБА_1 до суду зі скаргою 04 листопада 2024 року.
Також колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що судом, у порушення норм ст. 128 ЦПК України, ВДВС не надсилалася ухвала  про відкриття провадження та судова повістка щодо розгляду справи 27 листопада 2024 року, оскільки за змістом ст.448 ЦПК України, чинної на час подання скарги, суд повідомляє про подання скарги орган державної виконавчої служби  про надходження справи до суду.  Як убачається з матеріалів справи, Охтирським відділом державної виконавчої служби у Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано відзив на скаргу, що свідчить про обізнаність ВДВС про надходження до суду скарги  ОСОБА_1 . 
Відтак, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність оскаржуваного судового рішення не впливають, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Охтирського відділу державної виконавчої служби у Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишити без задоволення.
Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2024  року оскаржуваній частині залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий -  	О. І. Собина	

Судді:                                                                                        Ю. О. Філонова 

                                                                                                   В. Ю. Рунов