УХВАЛА
08 вересня 2025 року
м. Київ
 
справа № 752/6798/23 
провадження № 61-1867ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року  
у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,
постановив ухвалу про наступне:
 
1.                 13 лютого 2025 року ОСОБА_1 (далі - відповідачка) подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року у справі № 752/6798/23.
2.                 Ухвалою Верховного Суду від 10 березня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення наявних у ній недоліків шляхом подання до Верховного Суду:
1) заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням підстав для такого поновлення та доказів поважності причин пропуску цього строку;
2) документа про сплату судового збору у розмірі 605,60 грн, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати цього збору відповідно до закону.
3.                 07 квітня 2025 року на адресу Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги. Зокрема, надано квитанцію про сплату судового збору за подання касаційної скарги.
 
4.                 Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2025 року продовжено відповідачці строк на усунення недоліків її касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року. Недоліки касаційної скарги мали бути усунені шляхом подання до Верховного Суду доказів на підтвердження того, що копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду відповідачка не отримувала до 16 січня 2025 року.
5.                 На виконання вимог вищевказаної ухвали, на адресу Верховного Суду надійшла заява відповідачки, у якій вона наводить ті ж підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, що й у раніше поданих клопотаннях та повторно не надає жодних доказів на підтвердження вказаного. Зазначила, що такі докази можуть міститися в матеріалах справи.
6.                 Верховний Суд повторно звертає увагу відповідачки на те, що матеріали справи № 752/6798/23на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження в розпорядженні Верховного Суду відсутні.
7.                 За змістом частини другої та четвертої статті 12 ЦПК учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків пов`язаних вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
8.                 Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
9.                 З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на касаційне оскарження судового рішення особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти всі можливі та залежні від неї дії, в тому числі, спрямовані на підготовку касаційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.
10.             У разі подання клопотання про поновлення пропущеного строку особа, яка його подає, повинна одночасно надати докази на підтвердження обставин, які свідчать про наявність передбачених законом підстав для таких дій. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.
11.             З огляду на викладене, відповідачка не виконала вимог ухвал Верховного Суду від 10 березня та від 22 травня 2025 року. Доказів на підтвердження заявлених відповідачкою підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення до Верховного Суду не подано.
12.             Згідно частини другої статті 393 ЦПК у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
13.             Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
14.             Оскільки у встановлений судом строк вимоги ухвал Верховного Суду 
від 10 березня та від 22 травня 2025 року належним чином не виконані, недоліки касаційної скарги в повному обсязі не усунені, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись статтями 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.                 Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року у справі № 752/6798/23визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.
2.                 Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з касаційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
3.                 Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                       П. І. Пархоменко