ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року 
м. Київ
справа № 120/5119/25
адміністративне провадження № К/990/37117/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Желєзного І. В.,
суддів: Білак М. В., Мельник-Томенко Ж. М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2025 року (суддя-доповідач Ватаманюк Р. В., судді Боровицький О. А., Курко О. П.) у справі №  120/5119/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та історія справи
1. У квітні 2025 року ОСОБА_1 (далі - позивач, скаржник) звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.
2. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 15 травня 2025 року позов повернуто особі, яка її подала.
3. Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу через суд першої інстанції.
4. Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12 червня 2025 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу позивача залишив без руху, оскільки скаржником не надано суду належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі. Надав десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору.
5. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 15 травня 2025 року у справі № 120/5119/25 повернуто особі, яка її подала.
6. Повертаючи апеляційну скаргу позивачу, суд апеляційної інстанції зазначив, що така підлягає поверненню скаржнику, оскільки станом на 17 липня 2025 року вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані, заяв (клопотань) на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не надано.
7. Не погоджуючись із таким рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України»), надіславши її 08 вересня 2025 року через підсистему «Електронний суд».
Короткий зміст та обґрунтування наведених в касаційній скарзі вимог
8. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач просить його скасувати, оскільки таке постановлено з порушенням норм процесуального права.
9. На думку скаржника, суд апеляційної інстанції не врахував наявні в матеріалах справи копії трудової книжки та довідку про доходи за 2024- 2025 рік.
10. На підставі викладеного скаржник просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції повністю, а справу направити для продовження розгляду.
Позиція інших учасників справи
11. На момент розгляду справи, відзив на касаційну скаргу від відповідача до Верховного Суду не надходив.
12. Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.
Рух касаційної скарги
13. Верховний Суд ухвалою від 29 вересня 2025 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 15 травня 2025 року, а в частині оскарження ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2025 року у справі №120/5119/25 відкрив.
14. Ухвалою від 21 жовтня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою призначив справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ КАСАЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків судів першої та апеляційної інстанцій, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи
15. Перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, надаючи оцінку доводам касаційної скарги, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду виходить із такого.
16. Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені у статті 296 КАС України, пунктом 1 частини п`ятої якої передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
17. Згідно з частиною другою  статті 298 КАС України  до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених  статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення  статті 169 цього Кодексу.
18. Відповідно до приписів пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
19. Таким чином, ненадання скаржником документа про сплату судового збору є підставою для залишення апеляційної скарги без руху, а у разі неусунення такого недоліку підставою для повернення апеляційної скарги.
20. ОСОБА_1 , подаючи апеляційну скаргу, просив звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви, оскільки розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік.
21. Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
22. Сплата судового збору також відповідає пункту 1 частини другої статті 129 Основного Закону України, згідно з яким до основних засад (принципів) судочинства віднесено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
23. Колегія суддів зазначає, що за змістом частин першої, другої статті 132 КАС України судовий збір входить до складу судових витрат, а його розмір та порядок сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
24. Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
25. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI).
26. Відповідно до статті 1 Закону № 3674-VI судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
27. Статтею 4 Закону № 3674-VI визначаються розміри ставок судового збору та частиною першою цієї статті встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, у якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
28. Відповідно до частини другої статті четвертої Закону № 3674-VI ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання апеляційної і касаційної скарг на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
29. Згідно із частиною першою статті 8 Закону № 3674-VI, ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
30. Частиною другою згаданої статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
31. Суд апеляційної інстанції встановив, що скаржнику за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2422,40 грн (подана через систему «Електронний суд»). При цьому відмовив у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки долучені позивачем до апеляційної скарги відомості від АТ КБ «ПриватБанк» за січень, лютий, липень, серпень, вересень 2024 року не підтверджують його розмір річного доходу за попередній рік, а тому відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору.
32. Позивач в касаційній скарзі зазначив, що суд апеляційної інстанції обмежився лише виписками по рахунках в банку за 2024 рік, та не врахував додані до апеляційної скарги відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела, суми нарахованого доходу та копії трудової книги.
33. Так, із відомостей Електронної справи слідує, що до апеляційної скарги додана довідка з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела, суми нарахованого доходу за період з 1 кварталу 2024 року по 2 квартал 2025 року. З таких відомостей убачається, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за 2024 рік.
34. Таким чином, суд апеляційної інстанції, не врахувавши відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела, суми нарахованого доходу за період з 1 кварталу 2024 року по 2 квартал 2025 року, дійшов помилкових висновків про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.
35. За таких обставин, Верховний Суд констатує обґрунтованість доводів касаційної скарги стосовно наявності підстав для скасування ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
36. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України  підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
37. За таких обставин ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду від         17 липня 2025 року підлягає скасуванню, а справа № 120/5119/25 - направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2025 року у справі № 120/5119/25 скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                            І. В. Желєзний
Судді                                                                                                М. В. Білак
                                                                                                Ж. М. Мельник-Томенко