Справа № 308/11244/25

Закарпатський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2025                 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю представника Закарпатської митниці Зубенка І. І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил № 33/4806/683/25 за апеляційною скаргою заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Кравченка Т. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.09.2025. 
Цією постановою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керівник БО «Благодійний фонд підтримки хворих з травмами опорно-рухової системи», звільнений від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрито. 
З протоколу про порушення митних правил № 0485/UA305000/2025 від 10.07.2025 та постанови судді від 23.09.2025 вбачається, що Закарпатською митницею проводилась аналітично-пошукова робота щодо дотримання вимог законодавства України при ввезенні на митну територію України вантажів гуманітарної допомоги, які переміщувалась в зоні діяльності Закарпатської митниці. За результатами опрацювання баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ встановлено, що в зоні діяльності Закарпатської митниці на адресу БО «Благодійний фонд підтримки хворих з травмами опорно-рухової системи» були ввезені транспортні засоби, які переміщувалися через митний кордон України в якості гуманітарної допомоги. Проведеною аналітично-пошуковою роботою з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ встановлено, що 13.05.2025 ОСОБА_2 було ввезено на митну територію України через митний пост «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці транспортний засіб марки «MAN» р.н. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 в якості гуманітарної допомоги. 
З метою забезпечення дотримання вимог митного законодавства та виявлення можливих фактів порушень митних правил, Закарпатською митницею направлено запит до митних органів Словацької Республіки від 16.05.2025 за № 7.7-1/20-06/11/4339 щодо надання інформації стосовно транспортного засобу марки «MAN» р.н. НОМЕР_1 VIN-код НОМЕР_2 . 
За даним запитом 24.06.2025 Закарпатською митницею отримано відповідь від митних органів Словацької Республіки № 310767/2025 від 16.06.2025. Згідно з інформацією, отриманою від митних органів Словацької Республіки, транспортний засіб 

-2-

марки «MAN» р.н. НОМЕР_1 VIN-код НОМЕР_2 був оформлений в митний режим «експорт» на підставі митних декларацій Угорщини та виїзд було підтверджено 13.05.2025 в пункті пропуску «Вишнє Нємецьке - Ужгород». Переміщуваний товар не був при митному оформленні декларований в якості гуманітарної допомоги. З метою отримання копій документів, які було подані громадянином України ОСОБА_2 під час ввезення вищезазначеного транспортного засобу на митну територію України, посадовим особам митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці, управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил направлено лист від 03.07.2025 за № 20/20-10/12843. 
Листом від 07.07.2025 за № 28-12/28-12-05/13154 митним постом надано копії документів, які ОСОБА_2 надав під час перетину ним митного кордону України. До митного контролю громадянином ОСОБА_2 було подано декларацію від 13.05.2025 про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, в якій вищевказаний транспортний засіб ним заявлений як гуманітарна допомога, та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Відповідно до декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, відправником гуманітарного вантажу виступає - словацька фірма «REPLICANT S.R.O.», UL. MEDZEVSKA 96/1, 04423 JASOV, а отримувачем вказано - БО «Благодійний фонд підтримки хворих з травмами опорно-рухової системи», код ЄДРПОУ 37403891. Декларування здійснив керівник БО «Благодійний фонд підтримки хворих з травмами опорно-рухової системи», 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, б. 50-Б, (код ЄДРПОУ 37403891) ОСОБА_2 , про що свідчить наявність кваліфікованого електронного підпису КЕП від 13.05.2025 на поданій декларації. 
З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин ввезення транспортного засобу марки «MAN» р.н. НОМЕР_1 VIN-код НОМЕР_2 в якості гуманітарного вантажу та отримання пояснення Закарпатською митницею направлено лист керівнику БО «Благодійний фонд підтримки хворих з травмами опорно-рухової системи» ОСОБА_2 №7.7-20/20-07/14/2337 від 27.06.2025. Станом на 08.07.2025 ОСОБА_2 до Закарпатської митниці не прибув, про причини не прибуття не повідомив. 
Згідно інформації, отриманої з експортної декларації № 25HU72100A0AE8NVB4 від 12.05.2025 та CMR № 2025-002 щодо транспортного засобу марки «MAN» р.н. НОМЕР_1 VIN код НОМЕР_2 вартість становить 6050 євро, що за курсом НБУ складало 295498,34 грн. 
Таким чином, ОСОБА_2 перемістив через митний кордон України гуманітарний вантаж - транспортний засіб марки «MAN» р.н. НОМЕР_1 VIN код НОМЕР_2 з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів підроблених документів та таких, що містять неправдиві відомості.
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.
Суддя розглянувши справу, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України за обставин, зазначених у протоколі про порушення митних правил. Також у постанові зазначено, оскільки ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, ввезення транспортного засобу на підставі техпаспорта як благодійна допомога, за наявності акту прийому-передачі як гуманітарної допомоги, вжиття засобів на виконання підстав ввезення транспортного засобу на територію України як благодійної допомоги, а також ураховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, характер правопорушення, зважаючи на вид та розмір передбаченого покарання, мету призначення покарання та співмірність можливого покарання вчиненому 
-3-

правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, те, що наслідки даного порушення не представляють суспільної небезпеки, а дії ОСОБА_2 не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам, суддя дійшла висновку про можливість звільнення останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням із закриттям провадження у справі.
В апеляційній скарзі заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби ставиться питання про скасування постанови та прийняття нової, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та призначити йому адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї статті. Суд безпідставно застосував положення ст. 22 КУпАП, оскільки діяння ОСОБА_2 не може бути визнано малозначним, так як при переміщенні транспортних засобів через митний кордон, до митних органів Словацької Республіки були подані інші товаросупровідні документи, ніж ті, які були подані митним органам України. 
Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 17.10.2025, ОСОБА_2 та його захисник-адвокат Шаранич С. С. на розгляд справи щодо ОСОБА_2 не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли, відомостей про поважність причин неявки не надали. Тому, враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип – верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Шаранича С. С., що не може розцінюватись як порушення їх прав, передбачених ст. 268, 271 КУпАП. При цьому, враховується клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи без його участі.
Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Зубенка І. І. який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, зібрані докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
За приписами ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Згідно ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд першої інстанції дотримався вимог вказаного закону при розгляді даної справи.

-4-

Зокрема, судом першої інстанції належним чином встановлено фактичні обставини даного адміністративного правопорушення, досліджено та надано вірну правову оцінку зібраним доказам в їх сукупності.
Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за обставин вказаних у постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах, кваліфікація дій останнього за ч. 1 ст. 483 МК України є правильною, та в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому апеляційним судом із урахуванням положень ст. 294 КУпАП не перевіряються.
Відповідно до ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. При цьому, суди, за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі статті 22 КУпАП, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.
Малозначне правопорушення – це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.
Згідно п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005, суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначної правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб вчинення. 
Суд першої інстанції врахував фактичні обставини справи, зокрема те, що діяння, вчинене ОСОБА_2 хоча і містило у собі всі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.
Судом першої інстанції взято до уваги те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення вперше, а обставини, які б обтяжували відповідальність відсутні.
У зв`язку з чим, суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги те, що ОСОБА_2 ввіз транспортний засіб на підставі техпаспорта як благодійна допомога, за наявності акта приймання-передачі як гуманітарної допомоги, вжив засобів на виконання підстав ввезення транспортного засобу на територію України як благодійної допомоги. 
Також суд дав належну оцінку тому факту, що наслідки даного правопорушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам.
Тому, з огляду на вид і розмір передбаченого покарання, мету призначення покарання та співмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принцип розумності призначення покарання, те, що наслідки даного порушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам та державі, суд першої інстанції вважав за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та провадження у справі закрити.

-5-

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що сукупність вищенаведених обставин обґрунтовано визнано підставою для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю правопорушення.
При цьому, апеляційний суд бере до уваги те, що в матеріалах справи відсутні відомості, які б характеризували ОСОБА_2 з негативної сторони, а також дані про те, що він як до вчинення даного правопорушення, так і після його вчинення, притягувався до адміністративної відповідальності, у тому числі за порушення митних правил.
Також апеляційний суд враховує фактичне визнання ОСОБА_3 вчиненого правопорушення та усвідомлення своїх дій.
Таким чином, застосування до ОСОБА_2 такого заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
За таких обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності відповідає вимогам ст. 22 КУпАП.
Тому, доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно застосував положення ст. 22 КУпАП, апеляційний суд визнає неспроможними.
Із цих підстав, твердження митного органу про те, що обставини, які б пом`якшували відповідальність, відсутні, оскільки ОСОБА_2 перемістив через митний кордон України гуманітарний вантаж з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів підроблених документів та таких, що містять неправдиві відомості, апеляційний суд визнає такими, що не є перепоною для визнання дій ОСОБА_2 малозначними, а відтак і жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції про звільнення ОСОБА_2 від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП. 
Апеляційний суд підстав для скасування постанови суду першої інстанції та винесення нової постанови, про що просить у своїй апеляційній скарзі митний орган, не знаходить, у зв`язку з чим апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
Приймаючи рішення беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що митним органом не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та підтверджували доводи апеляційної скарги, і будь-яких обґрунтованих клопотань, у тому числі й про доручення до матеріалів справи будь-яких доказів, не заявлялось.
Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника начальника Закарпатської митниці Кравченка Т. залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.09.2025 щодо ОСОБА_4 – без змін.
Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя