ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року	  м. Одеса	Справа № 916/2075/25	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Філінюка І.Г.
суддів Аленіна О.Ю., Таран С.В.    

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРС»
на  ухвалу  Господарського суду Одеської області від 16.07.2025 
по справі №916/2075/25 
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРС»
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Річ-Сток» 
про розірвання договору, виселення та стягнення

суддя суду першої інстанції – Сулімовська М.Б.                                                  
місце винесення ухвали: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, пр.-т Шевченка, 29,
повний текст ухвали складено та підписано: 21  липня  2025 року 

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Мірс» звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Річ-Сток» про розірвання договору, виселення та стягнення.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення №1772 від 16.02.2024 в частині сплати орендної  плати.
23.06.2025 до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.
Обґрунтовуючи клопотання представник відповідача зазначила, що наразі в провадженні  Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/2112/25 за позовом ТОВ «Річ-Сток» до ТОВ «Мірс» про визнання недійсним одностороннього правочину про розірвання договору оренди, зменшення розміру орендної плати та визнання перерахунку правомірним. Оскільки у справі №916/2112/25 вирішуються питання, які прямо впливають на предмет спору у справі №916/2075/25, а саме правомірність одностороннього розірвання договору оренди, заявник просить зупинити провадження у справі №916/2075/25 за позовом ТОВ «Мірс» до ТОВ «Річ-Сток» про розірвання договору та стягнення, до ухвалення рішення у справі №916/2112/25 за позовом ТОВ «Річ-Сток» до ТОВ «Мірс» про визнання недійсним одностороннього правочину про розірвання договору оренди, зменшення розміру орендної плати та визнання перерахунку правомірним.
23.06.2025 позивачем подано заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.
Заперечуючи проти клопотання про зупинення провадження у справі представник позивача зауважує, що матеріали справи №916/2075/25 за позовом ТОВ «Мірс» до ТОВ «Річ-Сток» (про розірвання договору, виселення та стягнення коштів) дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а сторони мають усі можливості висловити свою позицію та надати відповідні докази. 
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.07.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Річ-Сток» про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі №916/2075/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/2112/25.
Обґрунтування судового рішення.
Суд зазначив про наявність об`єктивної неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/2112/25, оскільки, в даному випадку, суд у даній справі №916/2075/25 обмежений предметом позову та черговістю розгляду вимог, що у відповідності до приписів   статті 227 Господарського процесуального кодексу України є достатньою процесуальною підставою для зупинення провадження у справі №916/2075/25.
Узагальнені вимоги та доводи апеляційної скарги.
28.07.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду  надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.07.2025 по справі №916/2075/25, у якій скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.07.2025 по справі № 916/2075/25 про зупинення провадження по справі № 916/2075/25 та передати справу № 916/2075/25 у Господарський суд Одеської області для продовження розгляду.
Скаржник зазначає, що сторони скористалися усіма процесуальними можливостями, висловили свою позицію та надали до суду усі наявні докази в повному обсязі як по справі № 916/2075/25, так і по справі № 916/2112/25, і матеріали цих двох справ є абсолютно тотожними.
Тому у справі № 916/2112/25 не можуть бути встановлені факти, яких не можна встановити у справі № 916/2075/25, і ці факти не можуть мати преюдиційне значення.
На переконання скаржника, матеріали справи № 916/2075/25 за позовом ТОВ «Мірс» до ТОВ «Річ-Сток» (про розірвання договору, виселення та стягнення коштів) дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, отже суд не міг посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи
Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції. 
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді – Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2025.
На момент надходження апеляційних скарг матеріали справи  №916/2075/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2025 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/2075/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРС» на  ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.07.2025 по справі №916/2075/25 до надходження матеріалів справи  з суду першої інстанції. 
12.08.2025 матеріали справи №916/2075/25 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. 
У зв`язку з перебуванням судді Принцевської Н.М. з 09.09.2025 до 10.10.2025 у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду № 386 від 16.09.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2025, для розгляду справи №916/2075/25 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Філінюка І.Г., судді: Аленіна О.Ю., Таран С.В.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.07.2025 по справі №916/2075/25. 
Визначено розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.07.2025 по справі №916/2075/25 у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи. 
Встановлено іншім учасникам провадження у справі, а саме: відповідачу у справі Товариству з обмеженою відповідальністю «Річ-Сток» строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, відзив має надійти до Південно – західного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення про відкриття апеляційного провадження у справі, з урахуванням строків поштового перебігу.  
Згідно з частини 13 статті 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно пункту 12 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про зупинення провадження у справі.
Відповідно до частини другої статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1,  5,  6,   8,   9,   12,   18,   31,  32,  33,   34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Згідно з частиною другою статті 270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Пунктом 5 частиною 1  статті 227 ГПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Про зупинення провадження у справі виноситься ухвала, яка в силу  ст. 234 ГПК України має, зокрема, містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.
За загальним правилом, вважається пов`язаною з даною справою така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Пов`язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.
Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.
Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовні та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.
Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Позиція Південно –західного апеляційного господарського суду.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його таким, що зроблений із порушенням норм процесуального права та при неправильному застосуванні норм матеріального права.
Так, предметом даного спору є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірс» про розірвання договору оренди № 1772 від 16 лютого 2024 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мірс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Річ-Сток» з 20 травня 2025 року; виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Річ-Сток» з нежитлових приміщень першого поверху та підвалу, що розташовані у будівлі за адресою: місто Одеса, вулиця Катерининська, 84/86, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірс», та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Річ-Сток» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірс» основного боргу по орендній платі у розмірі 740622,45 грн., пені, нарахованої за прострочення сплати орендної плати за період з 16.09.2024 по 25.05.2025 включно у розмірі 82411,01 грн. 
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення №1772 від 16.02.2024 в частині сплати орендної  плати.
Як встановлено місцевим господарським судом, в провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/2112/25 за позовом ТОВ «Річ-Сток» до ТОВ «Мірс» про визнання недійсним одностороннього правочину про розірвання договору оренди, зменшення розміру орендної плати та визнання перерахунку правомірним. 
Позовні вимоги у справі №916/2112/25 позивач обґрунтовує отриманням орендованого приміщення з недоліками, які відповідач зобов`язувався усунути в обмежені строки, проте не виконав своїх обов`язків, а прохання позивача з цього приводу залишав поза увагою. З посиланням на ч.4 ст.762 Цивільного кодексу України та з урахуванням площі орендованого приміщення, яка непридатна до використання, зазначає про здійснення перерахунку орендної плати. Вказує, що загальна передплата за період з травня 2024 року по травень 2025 року (включно) становить 1026439,80 грн.; з січня 2025 року по квітень 2025 року (включно) загальна сума орендної плати складає 1120000,00 грн. Зазначає, що у травні 2025 року направив відповідачу вимогу про проведення перерахунку з проханням підтвердити залік переплати в розмірі 946256,00 грн. у рахунок нарахованої орендної плати за січень - квітень 2025 року (1120000 - 946256 = 173 744 грн.), однак, відповіді на заначену вимогу не отримав. Вважає, що відповідач, із врахуванням не передачі в належному стані підвального приміщення, отримав на 104239,80 грн. більше, ніж повинен був отримати. При цьому позивач покликається на те, що 07.05.2025 отримав від відповідача лист про розірвання договору в односторонньому порядку на підставі затримки платежу понад 15 днів, в якому також містилась вимога про звільнення приміщення до 20.05.2025. Такі дії відповідача позивач вважає неправомірними, оскільки затримка оплати обумовлена належним і обґрунтованим перерахунком орендної плати відповідно до ст. 762 ЦК України. На переконання позивача, приміщення площею 342,2 кв.м. не могло використовуватись за призначенням, отже обов`язок платити за квадратні метри, не придатні для використання, відсутній. Позивач вказує, що прострочення сплати повної суми зумовлене неправомірною поведінкою самого відповідача, що виявилося у невиконанні обов`язку з передачі придатного до виконання майна. У зв`язку з означеним ТОВ "Річ-Сток" просить визнати недійсним та таким, що не породжує правових наслідків, повідомлення ТОВ "Мірс" від 06.05.2025 про розірвання договору оренди №1772 від 16.02.2024 в односторонньому порядку; визнати правомірним перерахунок орендної плати, здійсненої ТОВ "Річ-Сток" за період з травня 2024 по червень 2025; зменшити розмір орендної плати на 35,2% за весь період не переданого до експлуатації підвального приміщення з травня 2024 дотепер.
Колегія суддів зазначає, що необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. 
Разом із тим, необхідно враховувати, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. 
Як встановлено вище, підставою для зупинення провадження у справі на підставі   ч. 5 ст. 227 ГПК України є не лише пов`язаність   справ, а і об`єктивна неможливість   розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом яка полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.
На переконання колегії суддів, у справі № 916/2112/25 не можуть бути встановлені факти, яких не можна встановити у справі № 916/2075/25, і ці факти не можуть мати преюдиційне значення, оскільки  матеріали справи № 916/2075/25 за позовом ТОВ «Мірс» до ТОВ «Річ-Сток» (про розірвання договору, виселення та стягнення коштів) дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Справи № 916/2075/25 та № 916/2112/25 є взаємопов`язаними, але сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду справи № 916/2075/25 до прийняття рішення у іншій справі.
Також колегія суддів зауважує і на наступному.
Пунктом 1  ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Колегія суддів зазначає і про те, що наслідком зупинення провадження у цій справі буде порушення права учасників справи на розгляд справи упродовж розумного строку.
Місцевий господарський суд неправильно застосував норми матеріального права щодо визначення обставин, які входять до предмета доказування у даній справі, а відтак порушив норми процесуального права - п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, що призвело до прийняття помилкового судового рішення про зупинення провадження у справі та визнається підставою для його скасування.
Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим апеляційну скаргу належить задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
Висновки суду апеляційної інстанції.
Стаття 277 ГПК України встановлює підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.
1. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3)   невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, ухвала Господарського суду Одеської області від 16.07.2025 у справі №916/2075/25 є необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
При цьому, у зв`язку з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236, 240, 275, 276-277, 282-283 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРС» - задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.07.2025 про зупинення провадження у справі № 916/2075/25 – скасувати.
Матеріали справи № 916/2075/25 направити для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                                І.Г. Філінюк 

Суддя                                                                                                    О.Ю. Аленін

Суддя                                                                                                    С.В. Таран