УХВАЛА
 
20 листопада 2025 року
м. Київ
 
справа № 556/823/23
провадження № 61-13759 ск 25
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Савонік Любов Онуфріївна,на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 липня 2024 року, додаткове рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 21 березня 2025 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Володимирецька селищна рада Вараського району Рівненської області, про поділ спільного сумісного майна, усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання вчинити дії,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.       07 листопада 2025 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга  ОСОБА_1 , подана адвокатом Савонік Л. О. на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 липня 2024 року, додаткове рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 21 березня 2025 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
 
2.       Вказана касаційна скарга зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду за вхідним № 33843/0/220-25 від 07 листопада 2025 року.
 
3.       Разом із цим Верховним Судом встановлено, що ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Савонік Л. О., 04 листопада 2025 року, через підсистему «Електронний суд», вже подавав до Верховного Суду аналогічну касаційну скаргуна ті самі рішення та з тих самих підстав.
 
4.       Касаційна скарга від 07 листопада 2025 року підлягає поверненню з таких підстав.
 
5.       Процесуальним законом не передбачена можливість одночасного подання учасником справи кількох касаційних скарг на одні і ті ж самі судові рішення.
 
6.     Частиною першою статті 44 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
 
7.     Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями (частина друга статті 44 ЦПК України).
 
8.     За змістом зазначеної частини цієї статті перелік дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами не є вичерпним.
 
9.     Також частинами третьою та четвертою статті 44 ЦПК України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. 
 
10. Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (частина перша статті 143 ЦПК України).
 
11. Таким чином, оскільки повторне подання  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Савонік Л. О., касаційної скаргина рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 липня 2024 року, додаткове рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 21 березня 2025 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року у справі № 556/823/23 суперечить основним засадам (принципам) цивільного судочинства, а також його завданню, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, Верховний Суд дійшов висновку про повернення зазначеної касаційної скарги заявниці.
 
Керуючись статтями 2, 44, 143, 260, 261 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
1.       Повернути повторно подану касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Савонік Любов Онуфріївна,на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 липня 2024 року, додаткове рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 21 березня 2025 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Володимирецька селищна рада Вараського району Рівненської області, про поділ спільного сумісного майна, усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання вчинити дії.
 
2.       Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                       В. В. Пророк