СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року                                    м. Харків                        Справа № 917/400/25  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В. , суддя  Слободін М.М.

за участю:
секретаря судового засідання Пархоменко О.В.;
представник відповідача (в режимі відеоконференції) – адвокат Пасюк В.В., ордер серія ВІ № 1317161 від 10.07.2025, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ПТ №1420 від 25.06.2011;
представника позивача  – не з`явився;
представник 3-ї особи – не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду       в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ТОВ "Житлорембудсервіс" (вх. №1598 П/1)        на рішення ухвалене Господарським судом Полтавської області у складі судді Мацко О.С. 17.06.2025 (повний текст складений 23.06.2025) у справі №917/400/25 
за позовом ОСББ "ОСББ 274-4"
до  ТОВ "Житлорембудсервіс"
за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області
про розірвання договору, 

УСТАНОВИВ:

Позивач - ОСББ "ОСББ 274-4" звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача - ТОВ "Житлорембудсервіс" про розірвання договору №1/248 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 18.07.2018 року, що укладений між співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: м.Кременчук, квартал 274 буд.4 в особі міського голови Малецького В.О. та ТОВ "Житлорембудсервіс".
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 17.06.2025 у справі №917/400/25 позов задоволено.
Ухвалено розірвати договір № 1/248 від 18.07.2018 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, розташованого за адресою: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, Квартал 274, будинок 4, що укладений між ТОВ "Житлорембудсервіс" (код ЄДРПОУ 35868968) та Співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: м. Кременчук, Квартал 274 будинок 4 в особі міського голови Малецького В.О. Кременчуцької міської ради Полтавської області.
Ухвалено стягнути з ТОВ "Житлорембудсервіс" на користь ОСББ "ОСББ 274-4" 2422,40грн витрат по сплаті судового збору.
Ухвалюючи рішення суд виходив з наступного:
- позивач неодноразово звертався до відповідача з повідомленням про державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, з вимогою розірвати договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та передати  технічну документацію на будинок, проте відповідач у відповідях на звернення позивача ухилявся від задоволення правомірних вимог позивача; 
- зважаючи на рішення співвласників про створення ОСББ та положення ЗУ "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", мета створення ОСББ має пряме та безпосереднє відношення до усіх питань, що стосуються будинку, а отже може мати власну, окрему від інтересів кожного окремого члена об`єднання, матеріально-правову зацікавленість у спорах, що стосуються будинку. Наявність матеріально-правової зацікавленості у ОСББ у правовідносинах, що виникають щодо будинку чи його складових, утримання, експлуатації та інших подібних питань є передумовою визнання за ОСББ самостійної процесуальної правосуб`єктності, а отже і права на звернення до суду із самостійним позовом.
- передбачене законодавством та нормами договору право співвласників будинку на розірвання договору з управителем не залежить від будь-яких інших умов, крім наявності відповідного рішення співвласників будинку та направлення існуючому управителю повідомлення з додержанням узгодженого договором строку.
Суд відхилив заперечення відповідача щодо "неспроможності" рішення загальних зборів ОСББ, оформленого протоколом від 25.05.202, виходячи з презумпції легітимності рішень органів управління юридичної особи, та зазначив, що такі рішення вважаються такими, що відповідають закону, якщо (допоки) судом не буде встановлене інше (постанова КГС ВС від 03.09.2022 у справі № 916/451/21). 

11.07.2025 ТОВ "Житлорембудсервіс" звернулось до Східного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" з апеляційною скаргою, в якій просить суд:
1. Постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження. 
2. Ухвалити постанову, якою скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 17.06.2025 у справі №917/400/25 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю. 
3. Судові витрати із сплати судового збору та витрат на надання правничої допомоги стягти з позивача.
Апелянт вважає, що судом першої інстанції було допущено порушення норм як матеріального, так і процесуального права, неповно та неправильно установлені обставини, які мають значення для справи, неправильно та неповно досліджені докази та їх оцінка.
Доводи апеляційної скарги є наступними.
- суд не взяв до уваги та не дослідив Протоколи загальних зборів ОСББ від 25.05.2022 року. Таких Протоколів було два. Одну редакцію протоколу позивач надає до суду, а зовсім інша редакція Протоколу направлялась відповідачу разом із заявою про розірвання договору. Суд першої інстанції не дослідив ці факти та не дослідив надані відповідачем докази;
- згідно протоколу загальних зборів ОСББ "ОСББ 274-4" від 25.05.2022 рішення є неприйнятим, оскільки за нього проголосувало менше 50% співвласників будинку. Текст Протоколу не містить інформації про відсотки голосів за результатами голосування по всіх питаннях порядку денного;
- висновки КГС ВС у справі № 916/3610/21, враховані судом першої інстанції, не можуть бути застосовані до правовідносин у цій справі, оскільки не є релевантними;
- рішення, які вказані у Протоколі загальних зборів ОСББ "ОСББ 274-4" не підтримані більшістю співвласників, отже права позивача не порушені.
Крім того апелянт зазначає, що для захисту своїх прав відповідачем довелось укласти договір на надання правничої допомоги адвоката та сума витрат на надання правничої допомоги становить 15000 грн, з яких: у суді першої інстанції – 10000 грн, у апеляційній інстанції – 5000 грн (сплачено повністю).
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 11.07.2025 справу №917/400/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.07.2025 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/400/25.
Відкладено вирішення питань щодо руху апеляційної скарги ТОВ "Житлорембудсервіс" на рішення Господарського суду Полтавської області від 17.06.2025 у справі №917/400/25 до надходження матеріалів справи.
28.07.2025 справа №9127/400/25 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 апеляційну скаргу  ТОВ "Житлорембудсервіс" на рішення Господарського суду Полтавської області від 17.06.2025 у справі №917/400/25 залишено без руху; встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати (доплати) судового збору у сумі 726,72грн. 
У строк, визначений судом скаржник надіслав до апеляційного суду заяву про усунення недоліків, до якої, на виконання вимог ухвали суду від 29.07.2025, додано Платіжну інструкцію АТ "Укрсиббанк" №8 від 01.08.2025 на суму 726,72грн.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Житлорембудсервіс" на рішення Господарського суду Полтавської області від 17.06.2025 у справі №917/400/25; установлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; установлено строк  до 22.08.2025 для подання заяв та клопотань; призначено справу до розгляду на  16.09.2025 о 15:30 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132. 
11.08.2025 до Східного апеляційного господарського суду від представника ТОВ "Житлорембудсервіс" –   адвоката Пасюка В.В. надійшла заява, в якій просить суд надати можливість брати участь в судових засіданнях в даному апеляційному провадженні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яка задоволена ухвалою суду від 19.08.2025.
12.08.2025 до Східного апеляційного господарського суду від ОСББ "ОСББ 274-4" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Господарського суду Полтавської області від 17.06.2025 року у справі №917/400/25 залишити без змін.
Позивач вважає, що суд першої інстанції з огляду на норми матеріального права, ст. ст. 1, 5, 9, 10, 11 ЗУ "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", ст. ст. 1, 6, 12 та 22 ЗУ "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", а також враховуючи висновки Верховного Суду у даній категорії спорів, в тому числі викладені в постановах від 26.11.2019 у справі № 908/549/19, від 29.07.2021 у справі № 908/2086/20, від 27.09.2022 у справі № 908/599/21, та встановлені судом обставини справи, дійшов правомірного та об`єктивного висновку про наявність підстав для задоволення позовної вимоги про розірвання договору.
В обґрунтування заперечень на апеляційну скаргу позивач посилається на наступне:
- апеляційна скарга в частині доводів про відсутність кворуму для прийняття рішення, оскільки загальна площа всіх житлових та нежитлових приміщень у будинку №4 кварталу 274, що вказана у протоколі, є заниженою та не відповідає фактичним даним, повністю побудована на запереченнях відповідача, які суд першої інстанції дослідив та відхилив, виходячи з презумпції легітимності рішень органів управління юридичної особи;
- мета створення ОСББ має пряме та безпосереднє відношення до усіх питань, що стосуються будинку, а отже може мати власну, окрему від інтересів кожного окремого члена об`єднання, матеріально-правову зацікавленість у спорах, що стосуються будинку. Наявність матеріально - правової зацікавленості ОСББ у правовідносинах, що виникають щодо будинку чи його складових, утримання, експлуатації та інших подібних питань є передумовою визнання за ОСББ самостійної процесуальної правосуб`єктності, а отже і права на звернення до суду із самостійним позовом.
18.08.2025 до Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла відповідь на відзив позивача, в якому відповідач зазначає, що стаття 10 ЗУ "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" прямо передбачає порядок прийняття рішень щодо управління багатоквартирним будинком зборами співвласників.
Апелянт вказує на те, що в якості доказу позивач надавав до суду Протокол загальних зборів ОСББ від 25.05.2022, але, таких Протоколів є два. Одну редакцію протоколу позивач надає до суду, а зовсім інша редакція Протоколу направлялась відповідачу разом із заявою про розірвання договору. Ці редакції Протоколу загальних зборів є абсолютно різними.
Також, відповідач вважає, що згідно доданого до позову протоколу рішення є неприйнятим, оскільки за нього проголосувало менше 50% співвласників будинку. До того ж текст Протоколу не містить інформації про відсотки голосів за результатами голосування по всіх питаннях порядку денного.
За доводами апелянта, загальна площа всіх житлових та нежитлових приміщень у будинку №4 кварталу 274, що вказана у протоколі, є заниженою та не відповідає фактичним даним. А враховуючи, що у якості обґрунтування наявності порушеного права Позивач надає до суду Протокол загальних зборів ОСББ "ОСББ 274-4" із рішеннями, які в силу вимог ч.12, ч.13 ст. 10 ЗУ " Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку " є неприйнятими, свідчить про відсутність порушеного права (інтересу).
В матеріалах справи відсутні листки опитування 13 співвласників, про які йде мова на титульному аркуші протоколу і невідомий результат такого голосування: хто і як із цих 13 осіб проголосував.
Відповідачем до суду першої інстанції подавався Витяг з електронного реєстру КП НВФ "ВАС", але залишився судом без дослідження, який, на думку апелянта, свідчить про заниження позивачем в Протоколі загальної  площі житлових та нежитлових приміщень у будинку.

Присутній у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник апелянта (відповідача)  надав пояснення по суті спору, підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити та скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 17.06.2025 у справі №917/400/25.
Інші учасники справи, повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання, не скористалися своїм процесуальним правом на участь у вказаному засіданні.
Відповідно до ч.12  ст.270 ГПК України,   неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на те, що явка представників до судового засідання обов`язковою не визнавалась, враховуючи викладення позиції позивача у відзиві, апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги за відсутності представників позивача та 3-ї особи.
Згідно із   ст.269 ГПК України,   суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні представника відповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, встановила наступне.

18.07.2018 за результатами проведеного органом місцевого самоврядування конкурсу, між ТОВ "Житлорембудсервіс" та уповноваженою особою виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Малецьким В.О., який виступав від імені співвласників, було укладено Договір № 1/248 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. 
На підставі зазначеного договору відповідач здійснював управління   будинком за адресою: м.Кременчук, квартал 274, буд.4.
У  п.32 Договору № 1/248 від 18.07.2018 визначено,  якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирнім будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя не пізніше ніж за два місяці до дня розірвання договору.
28.01.2022  співвласники вказаного багатоквартирного  будинку  на установчих зборах прийняли рішення про створення в будинку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ 274-4".
17.05.2022 ОСББ "ОСББ 274-4" зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (код ЄДРПОУ 44674795).
25.05.2022 на загальних зборах співвласники будинку № 4 в кварталі 274 прийняли рішення про розірвання Договору № 1/248  від 18.07.2018 з управителем ТОВ "Житлорембудсервіс"  та обрали уповноважену особу від співвласників для оформлення цього розірвання – ОСОБА_1 . 
Вказане рішення, як вказує третя особа у письмових поясненнях,  як і результативна частина протоколу про створення ОСББ, передані на зберігання до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, а їх результативні частини оприлюднені на сайті останнього.
26.05.2022  уповноважена особа співвласників Дука В.І. на виконання п. 32 Договору № 1/248 надала відповідачу лист з повідомленням про створення ОСББ в будинку та про прийняте рішення щодо розірвання Договору № 1/248  від 18.07.2018, додавши до нього  протокол загальних зборів ОСББ "ОСББ 274-4" від 25.05.2022 та виписки з ЄДРЮО ФОП та ГФ. 
Про отримання відповідачем цього листа свідчить відповідна вхідна відмітка від 26.05.2025 за вх.№Д-553. Ця обставина відповідачем не спростовується.
12.07.2022 позивач повторно звернувся до відповідача з листом про розірвання договору (а.с.45). В якості додатків зазначено: виписка з ЄДР ЮО ФОП та ГФ, протокол №2 загальних зборів ОСББ "ОСББ 274-4" від 25.05.2022, додаток до протоколу загальних зборів ОСББ "ОСББ 274-4" №2 від 25.05.2022.
Відповідь на лист від 26.05.2022 відповідач не надав, натомість, у відповідь на звернення позивача від 12.07.2022, відповідач листом від 05.08.2022 №01-06/859 повідомив, що у ТОВ "Житлорембудсервіс" відсутні будь-які договірні відносини з ОСББ "ОСББ 274-4", в т.ч. і надання послуги на утримання будинку і прибудинкової території, з огляду на шо заява не може бути задоволена та розглянута по суті. (а.с.46).
14.09.2022 позивач знову звернувся до відповідача з Листом, в якому зазначив, що з 19.05.2022 в будинку №4 в кварталі 274 змінилась форма управління та створено ОСББ "ОСББ 274-4", у зв`язку із чим з 01.10.2022 ОСББ "ОСББ 274-4" відмовляється від користування послугами на утримання будинку та прибудинкової території ТОВ "Житлорембудсервіс" та просить розірвати договір №1/248 від 18.07.2018 та здійснити всі необхідні заходи для передачі будинку (лист отримано відповідачем 14.09.2022р., а.с.47).
До зазначеного листа було додано: виписку з ЄДР ЮО ФОП та ГФ, протокол загальних зборів ОСББ "ОСББ 274-4" від 25.05.2022.
Однак, відповідач повторно повідомив, що дана заява не може бути задоволена і розглянута по суті, оскільки у ТОВ "Житлорембудсервіс" відсутні будь-які договірні відносини з ОСББ "ОСББ 274-4", в т.ч. і надання послуги на утримання будинку і прибудинкової території (а.с.48).
30.01.2023 уповноважена особа позивача вкотре повідомила про створення в будинку ОСББ та про рішення співвласників про розірвання договору, просила розірвати його з 01.04.2023 та передати відповідні документи (на листі міститься відмітка про його отримання та реєстрацію за вхю№01-06/43 від 30.01.2023, секр. Сакіна С.)
Крім того, позивач звертався до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області з приводу ситуації, що склалася.
Листом від 03.05.2024р. №01-62/7528 виконавчий комітет повідомив відповідача, з посиланням на відповідні положення договору №1/248  про волевиявлення співвласників здійснювати самостійно управління будинком  та не бажання продовжувати строк його дії (що додатково підтверджується протоколом зборів співвласників та створенням об`єднання співвласників багатоквартирного будинку), міський голова повідомив про відмову від договору (а.с.52).
Позивач вказував, що намагаючись самостійно реалізувати своє право на управління будинком, ОСББ  направило лист до  КП "НВФ "ВАС" з повідомленням про зміну управителя  та з проханням перераховувати платежі співвласників за управління будинком не на рахунок колишнього управителя ТОВ "Житлорембудсервіс", а на рахунок ОСББ.     Згідно з отриманою відповіддю, КП "НВФ "ВАС"  надає виключно інформаційні послуги і не може визначати, яка саме організація має отримувати кошти за обслуговування будинку і з якого часу, а також вирішувати ті чи інші спори; було акцентовано увагу позивача на тому, що для задоволення його вимог необхідно надати лист від ТОВ "Житлорембудсервіс" про припинення обслуговування житлового будинку №4 по кварталу 274 у м.Кременчуці тв. Акт прийому-передачі боргу мешканців будинку, або лист про узгодження розподілу боргів між позивачем і відповідачем (а.с.53).
Позивач вважає,    що співвласники будинку № 4 у кварталі 274 виконали всі передбачені чинним законодавством України умови для розірвання з відповідачем Договору на управління будинком, однак, колишній управитель будинку ТОВ "Житлорембудсервіс" грубо порушує норми чинного законодавства України й безпідставно утримує будинок в своєму управлінні вже не перший рік. 
За таких обставин, вважаючи свої права порушеними, ОСББ "ОСББ 274-4" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом у даній справі, який було задоволено рішенням Господарського суду Полтавської області від 17.06.2025 у справі №917/400/25 (з наведених вище підстав).

Надаючи кваліфікацію спірним правовідносинам суд виходить з наступного.
Як правильно встановлено місцевим господарським судом, за змістом позовної заяви, предметом позову в даній справі є вимога про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.
Право особи на звернення до суду для розірвання договору у передбаченому законом випадку відповідає способам захисту прав, передбаченим  ст. 16 ЦК України  (зміна чи припинення правовідношення).
Відповідно до  статті 907 ЦК України,   договір  про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим  законом,   або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.
Підстави для зміни або розірвання договору визначені  ст.651 ЦК України  і за загальним правилом, викладеним у частині 1 цієї статті, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Про зміну або розірвання договору в порядку ч.1  ст.651 ЦК України  сторони вправі домовитися в будь-який час на свій розсуд (крім випадків, обумовлених законодавчо).
Разом з тим, законодавець передбачає випадки, коли розгляд питання про внесення змін до договору чи про його розірвання передається на вирішення суду за ініціативою однієї із сторін.
Так, згідно з ч.2  ст.651 ЦК України,   договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Зокрема, підставами для зміни або розірвання договору в судовому порядку (крім істотного його порушення) відповідно до ч.2  ст.651 ЦК України  є випадки, встановлені законом або договором, і настання таких випадків зумовлює право сторони ініціювати в судовому порядку питання зміни чи припинення відповідних договірних правовідносин.
Відповідно до  ст.385 ЦК України,   власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).
Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач, ОСББ "ОСББ 274-4", не є стороною спірного договору, оскільки цей договір було укладено до створення ОСББ.  
Натомість, наявність матеріально-правової зацікавленості у ОСББ у правовідносинах, що виникають щодо будинку чи його складових, утримання, експлуатації та інших подібних питань є передумовою визнання за ОСББ самостійної процесуальної правосуб`єктності, а отже і права на звернення до суду із самостійним позовом,  про що обґрунтовано зазначив місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні із посиланням на норми спеціального законодавства, що регулює спірні правовідносини, а також на постанову Верховного Суду від 17.06.2021 у справі № 908/1420/20.
У  п. 32 Договору № 1/248 від 18.07.2018 визначено,  якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирнім будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя не пізніше ніж за два місяці до дня розірвання договору.
Також, вказаним пунктом передбачено, що зміна форми управління повинна підтверджуватись випискою з Єдиного державного реєстру підприємств, установ, організацій та громадських формувань, що підтверджує створення ОСББ в будинку, протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку про зміну форми управління.

З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово звертався до відповідача з повідомленням про державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, з вимогою розірвати договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та передати  технічну документацію на будинок, проте відповідач у відповідях на звернення позивача ухилявся від  задоволення правомірних вимог позивача.
Крім того, з матеріалів справи також вбачається, що позивач до листів, наданих відповідачу, додавав як протокол загальних зборів від 25.05.2022, так і протокол загальних зборів №2 від 25.025.2022.
Саме протокол загальних зборів від 25.05.2022, який додавався до листів від 26.05.2022  та від 14.09.2022, було надано для зберігання Департаменту ЖКГ Кременчуцької міської ради та зареєстровано останнім 14.09.2022 за вх.№01-06/273, про що свідчить відповідний штемпель вхідної кореспонденції.
Результативна частина протоколу оприлюднена на сайті виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.
Вказаний протокол додано до позовної заяви.
Таким чином, доводи апелянта про те, що до позову додано інший протокол зборів співвласників будинку від 25.05.2022, аніж той, що направлявся на адресу відповідача є безпідставними та необґрунтованими.
За викладеного, зважаючи на рішення співвласників про створення ОСББ, положення  Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", мета створення ОСББ має пряме та безпосереднє відношення до усіх питань, що стосуються будинку, а отже може мати власну, окрему від інтересів кожного окремого члена об`єднання, матеріально-правову зацікавленість у спорах, що стосуються будинку. Наявність матеріально-правової зацікавленості у ОСББ у правовідносинах, що виникають щодо будинку чи його складових, утримання, експлуатації та інших подібних питань є передумовою визнання за ОСББ самостійної процесуальної правосуб`єктності, а отже і права на звернення до суду із самостійним позовом.
Передбачене законодавством та нормами договору право співвласників будинку на розірвання договору з управителем не залежить від будь-яких інших умов, крім наявності відповідного рішення співвласників будинку та направлення існуючому управителю повідомлення з додержанням вищевказаного строку.
Частиною 6  ст.5 ЗУ "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку"  визначено, що у разі зміни форми управління багатоквартирним будинком особа, яка здійснювала управління, повинна передати наявну в неї технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку. У разі зміни управителя попередній управитель повинен передати наявну в нього технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок новому управителю.
Відповідно до ч.1  ст.9 названого Закону,  управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).
Згідно з ч.1  ст.10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку",  співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.
Відповідно до ч.1 ст.11 означеного Закону управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.
Згідно з п. 5 ст.  13  Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.
Відповідно до ч.ч.1, 5  ст.22 ЗУ "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку"  для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, отримання послуги з управління побутовими відходами, об`єднання за рішенням загальних зборів має право, зокрема, задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення, визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори. Договори з управителем укладаються об`єднанням відповідно до закону.
У п. 32 Договору № 1/248 сторонами було визначено, що  у разі зміни форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір. 
Колегія суддів зазначає, що відповідне положення договору узгоджується з вищенаведеними приписами чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини.
Місцевим господарським судом на підставі вищенаведених матеріалів справи (рішень зборів співвласників будинку, листів, які направлялися уповноваженою особою на виконання цих рішень, тощо) було встановлено наявність беззаперечного волевиявлення співвласників будинку щодо здійснення управління будинком власними силами (шляхом самозабезпечення через ОСББ) та, відповідно, дострокового розірвання Договору № 1/248  від 18.07.2018 (право на яке передбачено нормами чинного законодавства та положеннями договору).
Відповідних обставин апелянтом у скарзі також не спростовано.
В оскаржуваному рішенні місцевий господарський суд, із посиланням на висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 27.09.2022 у справі №  908/599/21 (в якій предметом позову є саме вимога про розірвання договору, укладеного з надавачем послуг із управління будинком), обґрунтовано зазначив, що передбачене законодавчою нормою право співвласників будинку на розірвання договору з управителем, в тому числі у разі прийняття рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком, не залежить від будь-яких інших умов крім наявності відповідного рішення співвласників будинку та направлення існуючому управителю повідомлення з додержанням вказаного строку.
Таким чином, враховуючи, що позивач належним чином неодноразово повідомляв відповідача про своє рішення розірвати договір в порядку, передбаченому законом та самим договором - колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відмова ТОВ "Житлорембудсервіс" від розірвання договору є порушенням законного права створеного співвласниками будинку ОСББ на розірвання договору, відповідно, таке право підлягає захисту в судовому порядку.
Тому твердження апелянта про те, що місцевим господарським судом не встановлено наявності у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов  на думку колегії суддів, не узгоджуються з вищенаведеними обставинами справи, нормами чинного законодавства та положеннями договору.
При цьому суд враховує правові позиції Верховного Суду:  рішення органів управління юридичної особи  вважаються  такими, що відповідають закону, якщо (допоки) судом не буде встановлене інше (постанова КГС ВС від 03.09.2022 у справі № 916/451/21); існування презумпції прямо випливає з правової природи таких рішень, які є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами) та не можуть за будь-яких підстав автоматично вважатися недійсними за відсутності відповідного судового рішення. До моменту визнання рішення недійсним в судовому порядку юридична сила такого рішення не може ставитися під сумнів (постанова КГС ВС від 03.08.2023 у cправі № 916/3610/21).

Посилання апелянта на відсутність кворуму для прийняття рішення, оскільки загальна площа всіх житлових та нежитлових приміщень у будинку №4 кварталу 274, що вказана у протоколі, є заниженою та не відповідає фактичним, про що на думку апелянта свідчать дані Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та дані Витягу з електронного реєстру будинків, які знаходяться в управлінні ТОВ "Житлорембудсервіс" електронної програми КП НВФ "ВАС" не приймаються судом до уваги, оскільки:
- Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно сформовано станом на 05.02.2025, тобто після 3-х років з моменту проведення загальних зборів співвласників та, серед іншого, містить зареєстроване право власності в 2024 році, тобто також після проведення загальних зборів;
- Витяг з електронного реєстру будинків, які знаходяться в управлінні ТОВ "Житлорембудсервіс" електронної програми КП НВФ "ВАС" взагалі не містить дати, станом на яку надається інформація; крім того, вказаний витяг складено самим відповідачем. 
Доводи та докази, які відповідач надає на їх обґрунтування, свідчать про його незгоду з прийнятим рішенням співвласників багатоквартирного будинку, яке ніким з співвласників не оскаржувалось та яке жодним чином не порушує (впливає) права відповідача.
Суд звертає увагу апелянта на те, що до моменту визнання рішення співвласників недійсним в судовому порядку, юридична сила такого рішення не може ставитися під сумнів.
У п. 96, 98 постанови  від 16 серпня 2023 року у cправі №  904/1711/22 Верховний Суд звернув увагу на те, що ОСББ є неприбутковою організацією, яка на відміну від господарських товариств  при проведенні зборів, в тому числі і шляхом письмового опитування, як правило не користується кваліфікованою правовою допомогою, через що можливими є незначні процедурні помилки в організації та проведенні зборів, які не повинні слугувати підставою для скасування рішень ОСББ з питань спільного управління майном. Крім того, на відміну від господарських товариств з невеликою кількістю учасників в ОСББ є певна, і часто доволі значна частина співвласників, які не прагнуть брати активну участь у вирішенні питань управління об`єднанням, вони не приходять на збори, не беруть участь у письмових опитуваннях. Тому проведення кожних зборів вимагає значних зусиль від органів управління або ініціативної групи по скликанню зборів, інформуванню співвласників, вручення та отримання заповнених бюлетенів.  Суд має утримуватися від зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, в тому числі і шляхом скасування рішень, у разі, якщо вони поза жодним сумнівом підтримані більшістю співвласників і за своїм змістом не мають ознак дискримінації або іншого порушення прав чи законних інтересів конкретного співвласника, який оскаржує такі рішення в судовому порядку.
Отже, заперечення відповідача проти позову з посиланням на  відсутність кворуму на прийняття такого рішення суд не оцінює як підставу для відмови у позові, оскільки прийняте рішення не оскаржувалось, є чинним,  матеріалами справи підтверджено наявність беззаперечного волевиявлення співвласників будинку про відкликання управителя ТОВ "Житлорембудсервіс".
Беручи до уваги, що співвласники змінили форму управління багатоквартирним будинком, створивши ОСББ, у встановленому порядку зареєстрували ОСББ, та враховуючи, що передбачене законодавством та нормами договору право співвласників будинку на розірвання договору з управителем не залежить від будь-яких інших умов крім наявності відповідного рішення співвласників будинку та направлення існуючому управителю повідомлення з додержанням вищевказаного строку, Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду Полтавської області про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення.
Згідно ст.188 ГК України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду, про що правомірно зазначено в оскаржуваному рішенні судом першої інстанції.
Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України  передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Колегія суддів звертає увагу, що аргументи були почуті, враховані апеляційним судом, при цьому зазначає, що оскаржуване рішення є вмотивованим, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Хаджинастасиу проти Греції").
Доводи апеляційної скарги ТОВ "Житлорембудсервіс"   наведених висновків суду не спростовують та фактично зводяться до переоцінки обставин, встановлених місцевим судом, яким надана належна правова оцінка.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28.10.2010) ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід. 
Східний апеляційний господарський суд зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення та не є підставою для його скасування.
З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а також те, що доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.
Відповідно до  статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст.  269,  270, п. 1 ст.  275, ст.  276, ст.  282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "Житлорембудсервіс" на рішення Господарського суду Полтавської області від 17.06.2025 у справі №917/400/25 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Полтавської області від 17.06.2025 у справі №917/400/25 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. 
Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

    Повна постанова складена 23.09.2025.

Головуючий суддя                                                                    І.А. Шутенко

Суддя                                                                                           Н.В. Гребенюк  

Суддя                                                                                           М.М. Слободін