УХВАЛА
25 вересня 2025 року 
м. Київ
справа № 383/401/24
провадження № 61-11377ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Пономарьов Олег Валентинович, на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 23 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просив визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у два календарних місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.
Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2025 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено повністю. Визначено             ОСОБА_3 додатковий строк тривалістю в два місяці з дня набрання законної сили рішенням суду для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , померлої                 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 23 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат 
Пономарьов О. В., залишено без задоволення. Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2025 року залишено без змін.
03 вересня 2025 року  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Пономарьов О. В., звернулись до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» з касаційною скаргою, в якій просять скасуватирішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 23 липня 2025 року, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог  ОСОБА_3 .
Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2025 року касаційну скаргу  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Пономарьов О. В., залишено без руху для усунення недоліків: подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження; надіслання уточненої редакції касаційної скарги, в якій необхідно зазначити підстави, на яких подається касаційна скарга, з урахуванням положень статті 389 ЦПК України; надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі; уточнення прохальної частини касаційної скарги, з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтею 409 ЦПК України; надання доказів надсилання уточненої касаційної скарги позивачу. Строк для усунення вищевказаних недоліків надано до 23 вересня 2025 року.
22 вересня 2025 року  адвокат Пономарьов О. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , через підсистему «Електронний суд» подав клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, яке мотивоване неможливістю зв`язатись з довірителями ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) з метою здійснення оплати судового збору та отримання інших документів, необхідних для усунення недоліків поданої касаційної скарги у встановлений судом строк.
Клопотання не підлягає задоволенню, а касаційна скарга підлягає поверненню з огляду на таке.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 127 ЦПК України.
Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Тобто зазначена норма права визначає право, а не обов`язок суду продовжити встановлений судом процесуальний строк. Продовження процесуального строку, встановленого судом або законом, можливе за певних обставин: наявність поданого клопотання сторони або ініціативи суду, дійсних об`єктивних обставин, які унеможливлюють вчинення учасником справи процесуальних дій до закінчення встановленого процесуального строку, належно обґрунтованих та підтверджених доказами.
Статтею 392 ЦПК України передбачено обов`язок особи, яка подає касаційну скаргу, щодо одночасного надання документу що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору та порушення перед судом клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження у разі подання касаційної скарги з пропуском такого строку.
Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.
Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Аналіз клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги свідчить про відсутність підстав для його задоволення, оскільки наведені доводи не свідчать про наявність дійсних об`єктивних підстав, які перешкоджають усуненню недоліків касаційної скарги.
Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Оскільки станом на 25 вересня 2025року  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Пономарьов О. В., вимоги ухвали Верховного Суду           від 09 вересня 2025року не виконали, жодного недоліку касаційної скарги не усунули, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
За загальним правилом, повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.
Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката Пономарьова Олега Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги відмовити.
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Пономарьов Олег Валентинович, на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 23 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути особі, яка подала касаційну скаргу.
Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                             Є. В. Синельников