КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

3 жовтня 2025 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката Маншиліної К.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.06.2025, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.06.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.
Згідно з вказаною постановою,  ОСОБА_1 21.04.2025 о 14 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Завбірській в с. Погреби Броварського району Київської області, в порушення вимог п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю «Volkswagen Caddy» д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою, в результаті чого відбулося зіткнення, внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Адвокат Маншиліна К.О. подала в інтересах  ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. 
В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Наголошує, що суд розглянув справу залишивши поза увагою клопотання ОСОБА_1 про перенесення судового засідання у зв`язку з його перебуванням на лікуванні внаслідок поранення. Стверджує, що водій автомобіля «Volkswagen Caddy» мав перевагу в оглядовості, а ОСОБА_1 такої переваги не мав та фактично не міг бачити транспортний засіб, який наближається, щоб вчасно зреагувати для здійснення маневру. Звертає увагу, що смуга руху, з якої мав виїхати ОСОБА_1 має лише 4 метри в ширину, що в свою чергу зменшує маневреність проїзду виїжджаючих транспортних засобів, а тому при заїзді на неї треба враховувати дорожню обстановку. Вказує, що водій автомобіля «Volkswagen Caddy» виїхав з головної смуги та вчинив ДТП, перебуваючи у другорядній смузі, при цьому ОСОБА_1 не міг зреагувати на зміну дорожньої обстановки та ухилитись від зіткнення, тому в його діях не має порушень п.16.11 ПДР.
Адвокат Сіладі О.І. подав в інтересах ОСОБА_2 заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить залишити оскаржувану постанову без змін.
ОСОБА_1 та адвокат Маншиліна К.О. в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , адвоката Сіладі О.І., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.
Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнях учасників ДТП та свідка.
У письмових поясненнях водій автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport» ОСОБА_1 зазначив, що при виїзді на головну дорогу, через сонце, він не помітив автомобіль «Volkswagen Caddy», який звертав з головної дороги на дорогу, по якій він рухався, внаслідок чого відбулося зіткнення.
Водій автомобіля «Volkswagen Caddy» ОСОБА_2 у письмових поясненнях та в поясненнях, наданих в апеляційному суді, зазначив, що він рухався по головній дорозі та мав намір здійснити з`їзд на другорядну дорогу, однак в цей момент з другорядної дороги дуже швидко виїхав автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport», який здійснив з ним зіткнення.
Наведені докази, розташування транспортних засобів на проїзній частині та локалізація їх пошкоджень дають підстави вважати, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Завбірській в с. Погреби Броварського району Київської області, в порушення вимог п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю «Volkswagen Caddy» д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою, в результаті чого відбулося зіткнення.
Оцінивши докази у їх сукупності, суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини правопорушення та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, а також в постанові судді, ОСОБА_1  та його захисник не надали.
Протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП.
Клопотань щодо виклику інших свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів, дослідження обставин, які потребують спеціальних знань, від учасників провадження не надходило. 
В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення. 
Отже доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків місцевого суду фактичним обставинам справи та відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтованими.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу адвоката Маншиліної К.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.06.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя