Справа № 450/4403/24                                Головуючий у 1 інстанції: Добош Н. Б. 
Провадження № 33/811/1405/25                  Доповідач: Маліновська-Микич О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Яцишин Івана Володимировича, потерпілого ОСОБА_2 – його представників – адвокатів Сенюшкович Олесі Іванівни, Цап Оксани Романівни, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Сенюшкович О.І. на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 серпня 2025 року,
встановив: 
постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 серпня 2025 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, - закрито у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Згідно постанови та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 128085 від 12.09.2024 року, ОСОБА_1 12.09.2024 року о 18 год. 42 в с.Сокільники, дорога М10.01 Західний обхід м.Львова 10 км + 100м керуючи транспортним засобом Opel Combo д.н.з. НОМЕР_1 при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо та відбулось зіткнення. ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п.16.13 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
На згадану постанову представник потерпілого ОСОБА_2 – адвокат Сенюшкович О.І. подала апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 серпня 2025 року про закриття провадження щодо ОСОБА_1 , скерувати справу на новий розгляд до суду першої інстанції; повторно дослідити висновок експерта № СЕ-19/107-25/3016-ІТ від 05 березня 2025 року.
В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження покликається на те, що оскаржувану постанову, відтак і можливість ознайомитися з її змістом, було оприлюднено в ЄДСР 27 серпня 2025 року.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою. Суд першої інстанції не з`ясував фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки доказам. 
Наголошує, що суд першої інстанції закрив провадження у справі у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення, хоча факт зіткнення двох транспортних засобів Opel Combo д.н.з. НОМЕР_1 та Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_2 сторонами не заперечується і судом таке встановлено.
Стверджує, що суд першої інстанції безпідставно не врахував висновок експерта, хоча пояснення потерпілого у матеріалах справи є. Тому надані потерпілим вихідні дані є достовірними і узгоджуються із поясненнями, що містяться у матеріалах справи.
Звертає увагу, що у справі наявні два взаємовиключні висновки, що вже породжує неповноту судового розгляду, вважає відмову у проведенні повторної експертизи безпідставною.
Наголошує, що водій ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню у дорожній ситуації, яка склалася згідно вихідних даних. Натомість водій ОСОБА_2 такої технічної можливості не мав. І саме дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП. Так, стверджує, що ОСОБА_1 не виконав правил ПДР п.п.10.1, 10.4, 10.6,10.8, 16.3 та почав маневр повороту без переконання у його безпечності, не зайняв крайню праву смугу, не скористався смугою гальмування і головне не надав переваги у русі автомобілю Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . 
Отже, на думку апелянта, висновок суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є передчасним та необґрунтованим.
Заслухавши пояснення представників потерпілого ОСОБА_2 – адвокатів Цап О.Р. та Сенюшкович О.І., які підтримали апеляційні вимоги та просили такі задоволити, представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Яцишин І.В., який задоволення апеляційних вимог заперечив, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження підтверджується матеріалами справи, отже такий строк необхідно поновити.
Що ж стосується заявленого адвокатом Цап О.Р. клопотання про призначення повторної судової авто технічної експертизи, то апеляційний суд звертає увагу на те, що аналогічне за суттю і змістом клопотання було предметом розгляду дослідження суду першої інстанції, отримало належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується, та відмовляє у задоволенні згаданого клопотання.
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.
На переконання апеляційного суду суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримався такої вимоги закону.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини події, оцінивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, апеляційним судом встановлено, що дії ОСОБА_1 не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникнення події ДТП, що виключає об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Оскільки в ході розгляду матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії не встановлено достатніх доказів, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на переконання апеляційного суду, суддя прийшов до обґрунтованого рішення про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Таким чином, в постанові судді першої інстанції вірно вказано, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП. Дії ОСОБА_1 не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП, що слідує із висновку експерта № 4501-Е від 30.07.2025 р. за результатами проведення призначеної судом авто технічної експертизи.
Ставити під сумнів висновок експерта № 4501-Е від 30.07.2025 р., результати якого детально описані у оскаржуваній постанові, у апеляційного суду відсутні
На переконання суду апеляційної інстанції, при розгляді питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суддя першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно дослідив усі обставини справи у їх сукупності та прийшов до правильного висновку про закриття провадження в справі. При цьому порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не встановлено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про порушення суддею місцевого суду принципів повноти, змагальності та об`єктивності судового розгляду є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Будь-яких інших доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги та спростування висновків, викладених у постанові судді місцевого суду апелянт не подав та таких не здобуто.
Апеляційні твердження про безпідставність закриття справи за відсутності події адміністративного правопорушення у силу того, що ДТП мало місце, отже події відбулася є неспроможними.
Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності таких висновків судді та не спростовують встановлені судом обставини подій, а тому підстави для скасування постанови судді першої інстанції відсутні.
На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, які суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги та належним чином мотивував своє рішення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
За таких обставин, апеляційний суд вважає постановлене у справі рішення законним і обґрунтованим, а тому підстав для його скасування не вбачає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
постановив:
поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Сенюшкович Олесі Іванівни – залишити без задоволення.
Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 серпня 2025 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА-МИКИЧ