ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
30 жовтня 2025 року
м. Київ
справа № 377/602/21
провадження № 51-1428км25
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                ОСОБА_1 ,
суддів                                                            ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: 
секретаря судового засідання              ОСОБА_4 ,
прокурора                                                    ОСОБА_5 ,
захисника                                                    ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Славутицького міського суду Київської області від 13 вересня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року та касаційну скаргу прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року, постановлені у кримінальному провадженні, відомостіпро яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111150000275 від 11квітня 2021 року, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оріхів, Оріхівського району, Запорізької області, жителя АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини  
За вироком Славутицького міського суду Київської області від 13 вересня 2023 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 КК, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна, яке є його власністю.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_7 постановлено обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
На підставі частини 5 статті 72 КК зараховано в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 29 червня 2021 року по 02 липня 2021 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Вирішено питання заходів забезпечення кримінального провадження, судових витрат та речових доказів.
Згідно з вироком ОСОБА_7 вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, повторно, а також незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин та психотропної речовини, повторно, тобто вчинив злочин, передбачений частиною 2 статті 307 КК, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_7 в порушення вимог статті 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» (далі - Закон), у невстановлений час та при невстановлених обставинах незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину PVP (1 -феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою не менше 0, 30100 г (в перерахунку на PVP основу), яку зберігав при собі з вказаною метою.
9 червня 2021 року приблизно о 18 год 13 хв, перебуваючи біля під`їзду № 3 будинку № 6 Ризького кварталу м. Славутича Вишгородського району Київської області, ОСОБА_7 незаконно збув ОСОБА_8 , який був залучений до проведення негласної слідчої (розшукової) дії (далі - НСРД), а саме контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, раніше придбану ним особливо небезпечну психотропну речовину PVP (1 -феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою не менше 0, 30100 г (в перерахунку на PVP основу), попередньо отримавши за це гроші в сумі 400 грн.
Також ОСОБА_7 в порушення вимог статті 7 Закону, у невстановлений час та при невстановлених обставинах незаконно, повторно, придбав з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину PVP (1 -феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою не менше 0, 29351 г (в перерахунку на PVP основу), яку зберігав при собі з вказаною метою.
29 червня 2021 року приблизно о 18 год, перебуваючи в під`їзді № 3 будинку № 6 Ризького кварталу м. Славутича Вишгородського району Київської області, ОСОБА_7 повторно, незаконно збув ОСОБА_8 , який був залучений до проведення НСРД, а саме контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, раніше придбану ним особливо небезпечну психотропну речовину PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою не менше 0, 29351 г (в перерахунку на PVP основу), попередньо отримавши за це гроші в сумі 400 грн.
Крім того, ОСОБА_7 в порушення вимог статті 7 Закону, у невстановлений час та при невстановлених обставинах незаконно, повторно, придбав з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину PVP (1 -феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальною масою не менше 0, 08485 г (в перерахунку на PVP основу), особливо небезпечну психотропну речовину 3,4 - метилендіоксиметамфетамін (МДМА), масою не менше 0,1736 г (в перерахунку на МДМА основу) і психотропну речовину амфетамін, загальною масою не менше 0, 09384 г (в перерахунку на амфетамін основу) та зберігав їх з метою збуту за адресою свого тимчасового проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_2 .
29 червня 2021 року у період часу з 18 год 32 хв до 20 год 48 хв в ході проведення на підставі ухвали слідчого судді обшуку в квартирі АДРЕСА_2 працівниками поліції було виявлено та вилучено особливо небезпечну психотропну речовину PVP (1 -феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальною масою не менше 0, 08485 г (в перерахунку на PVP основу), особливо небезпечну психотропну речовину 3,4 - метилендіоксиметамфетамін (МДМА), масою не менше 0,1736 г (в перерахунку на МДМА основу), особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 25D-NBOMe, масою 0,00087 г, особливо небезпечну психотропну речовину 2С-В-NBOMe, масою 0, 00048 г, особливо небезпечну психотропну речовину 2С-N-NBOMe, масою 0,00049 г, та психотропну речовину амфетамін, загальною масою не менше 0,09384 г (в перерахунку на амфетамін основу), які ОСОБА_7 незаконно повторно придбав та зберігав з метою їх подальшого збуту.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року вирок Славутицького міського суду Київської області від 13 вересня 2023 року залишено без змін.
Вимоги, викладені у касаційній скарзі, і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник просить скасувати вирок Славутицького міського суду Київської області від 13 вересня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
На переконання захисника рішення суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам статті 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Суд апеляційної інстанції не надав відповідей на доводи зазначені в зміненій апеляційній скарзі. Зокрема, що стосується ухвалення вироку незаконним складом суду, оскільки той факт, що чоловік помічника судді оперативний працівник, який розслідував кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , свідчить про можливу неупередженість судді, а також що стосується допустимості протоколу обшуку від 29 червня 2021 року через те, що ухвалою слідчого судді, на підставі якої проведено обшук, надано дозвіл на проведення обшуку за 2 різними адресами.
Крім того, не погоджується з правильністю оцінки апеляційним судом з точки зору допустимості протоколу обшуку, оскільки він був проведений без участі захисника й фактично обшук проводився не слідчим, а оперативними працівниками.
Також захисник зазначає про недопустимість протоколу НСРД за результатом аудіо, відеоконтролю особи від 25 серпня 2021 року, через те, що він складений слідчим ОСОБА_9 , хоча вказана НСРД разом з оперативною закупкою проводилась оперативним працівником ОСОБА_10 . При цьому в матеріалах кримінального провадження відсутнє доручення слідчого оперативному підрозділу на проведення НСРД - аудіо, відеоконтроль особи, хоча ця слідча дія пов`язана з проведенням оперативної закупки і проводиться одночасно з нею.
Також, захисник зазначає про те, що без належної оцінки апеляційного суду залишились доводи апеляційної скарги про провокацію злочину.
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. 
На обґрунтування вимог касаційної скарги прокурор зазначає про невідповідність рішення суду апеляційної інстанції вимогам статті 419 КПК, адже до початку апеляційного розгляду стороною захисту були подані зміни до апеляційної скарги, які під час апеляційного розгляду були підтримані як ОСОБА_7 , так і його захисником, проте оскаржуване рішення суду не містить належного реагування на зміни до апеляційної скарги.
Позиції учасників судового провадження
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просив задовольнити свою касаційну скаргу з підстав, зазначених у ній. Також захисник підтримав вимоги касаційної скарги прокурора.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав вимоги касаційної скарги прокурора та частково підтримав касаційну скаргу захисника засудженого. 
Від засудженого ОСОБА_7 до Суду надійшла заява про здійснення касаційного розгляду без його участі.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, думки захисника та прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно зі статтею 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. 
Відповідно до приписів статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. 
Колегія суддів уважає слушними доводи касаційних скарг прокурора та захисника щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, які полягають у недотриманні апеляційним судом положень статті 419 КПК
Статтею 412 КПКпередбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Зі змісту статті 370 КПК, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Виходячи із завдань та загальних засад кримінального провадження, визначених у статтях 2, 7 КПК, функція апеляційного суду полягає в об`єктивному, неупередженому перегляді вироків та ухвал суду першої інстанції, справедливому вирішенні поданих апеляційних скарг із додержанням усіх вимог чинного законодавства.
Згідно з приписами статей 370, 419 КПК в ухвалі апеляційного суду мають бути наведені належні й достатні мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, та положення закону, яким він керувався. Судове рішення повинно бути ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК.
При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі апеляційного суду мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
Тож, закон вимагає від суду проаналізувати всі доводи, викладені в апеляційній скарзі, та надати на них мотивовані відповіді. Недотримання цих положень є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке згідно зі статтею 438 КПК, є підставою для скасування судового рішення.
Так, не погодившись з вироком суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_7 оскаржив його в апеляційному порядку. До початку апеляційного розгляду до суду апеляційної інстанції засудженим була подана змінена апеляційна скарга.
Відповідно до технічного запису судового засідання від 06 травня 2025 року, апеляційний розгляд проводився з урахуванням вимог зміненої апеляційної скарги: судом з`ясовувалась позиція засудженого стосовно того, які вимоги апеляційної скарги він підтримує - зазначені в первісній апеляційній скарзі, чи в зміненій; захисник засудженого давав пояснення у суді апеляційної інстанції саме з урахуванням доводів, наведених у зміненій апеляційній скарзі.
Проте, як убачається з ухвалиКиївського апеляційного суду від 22 січня 2025 року, суд взагалі не зазначив наведених у зміненій скарзі доводів, не перевірив їх, вичерпних, аргументованих та конкретних відповідей на них не дав, не провів ретельного аналізу і оцінки обставин, на які посилалась сторона захисту.
Хоча у вступній та резолютивній частинах ухвали апеляційного суду і міститься посилання на те, що був проведений розгляд апеляційної скарги засудженого зі змінами, проте мотивувальна частина судового рішення містить такі вимоги апелянта: «Не погоджуючись із вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Славутицького міського суду Київської області від 13 вересня 2023 року скасувати, кримінальне провадження закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, мотивуючи тим, що висновки суду про доведеність його винуватості за ч. 2 ст. 307 КК України не відповідають фактичним обставинам, оскільки не знайшли свого підтвердження доказами, позаяк вони отримані з істотними порушеннями норм КПК України, зокрема, суд поклав в основу вироку недопустимі докази, отриманні з порушенням конституційного права підозрюваного на захист, гарантій адвокатської діяльності: порушення таємниці спілкування адвоката з клієнтом; обшук житла проведений з порушеннями, оскільки фактично його проводив не слідчий, а оперативні співробітники; негласна слідча дія аудіо-відео контроль особи проведена всупереч ст. 260 КПК України, зокрема без ухвали слідчого суді апеляційного суду». 
Зазначені в ухвалі апеляційного суду вимоги ОСОБА_7 не відповідають його вимогам, зазначеним в зміненій апеляційній скарзі. Зокрема, в первісній апеляційній скарзі засуджений просив скасувати вирок суду першої інстанції та закрити кримінальне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 284 КПК, а в зміненій апеляційній скарзі просив скасувати вирок суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. 
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги зі змінами засудженого не вірно визначив межі перегляду вироку місцевого суду в аспекті положень частини 1 статті 404 КПК, що, у свою чергу, призвело до порушення вимог статті 419 КПК.
Такі порушення Суд вважає істотними і такими, що є підставою для скасування судового рішення.
З урахуванням наведеного, касаційні скарги захисника та прокурора підлягають частковому задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
У зв`язку з тим, що ухвала підлягає скасуванню з наведених підстав, Суд не перевіряє інші доводи сторони захисту, які необхідно перевірити апеляційному суду під час нового розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 зі змінами та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення відповідно до вимог статей 370, 419 КПК.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд
у х в а л и в:
Касаційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року стосовно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
С у д д і:
 
ОСОБА_1                                ОСОБА_2                            ОСОБА_3