ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 593/1069/25	Головуючий у 1-й інстанції Музика Я.М. 	
Провадження № 33/817/517/25 	Доповідач - Ваврів І.З.	
Категорія - ч.2 ст.172-15 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2025 р. м.Тернопіль
Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З. 
       за участі:
       - особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 
       
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Горського О.І. на постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 18 вересня 2025 року, 

в с т а н о в и в:

Постановою Бережанського районного суду Тернопільської області від 18 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП і застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.
Як визнав суд, 28.07.2025 р. під час проведення перевірки посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 стану дотримання вимог законів України військовослужбовцями Військової частини НОМЕР_1 , в діях окремих військовослужбовців встановлені ознаки військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
28.07.2025 р. т.в.о. начальника ВІБДР ІНФОРМАЦІЯ_1 старшим лейтенантом ОСОБА_2 було проведено перевірку стану роботи щодо запобігання подій з автомобільною технікою, порядку її використання та організації внутрішньої роботи в парку Військової частини НОМЕР_1 , за результатами чого було складено Довідку-доповідь та доповідну записку.
За результатами вищезазначеної перевірки встановлено, що організація заходів щодо запобігання ДТП та використання транспортних засобів не відповідають вимогам розділу 10 Статуту внутрішньої служби ЗС України та нормативно-правовим актам МО України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
В порушення вимог наказу Міністра оборони України від 12.12.2016 року № 678 «Про затвердження Інструкції про використання автомобільної техніки у Міністерстві оборони та Збройних Силах України» мають місце наступні недоліки:
-видача та повернення дорожніх листів посадовими особами не контролюється (відсутні відповідні записи в Журналі реєстрації дорожніх листів);
-річний та місячні плани експлуатації та ремонту автомобільної техніки не розробляються;
-наряди на використання машин з 19.07 по 28.07.2025 року не затверджені командиром військової частини та не ведуться (не складаються);
-контроль за виходом (поверненням) машин не здійснюється з 19.07.2025 року (відсутні записи в Журналі реєстрації виходу та повернення машин, журнал відсутній);
-водії машин не проходять перед рейсовий інструктаж з 19.07.2025 року (відсутні відповідні записи в Журналах, журнал відсутній);
-водії машин не проходять перед рейсовий медичний огляд з 19.07.2025 року (відсутні відповідні записи в Журналах, журнал не зареєстрований);
-використовувався транспортний засіб NISSAN «Х-Тгаіl» військовий номер НОМЕР_2 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль.
В порушення вимог Порядку відомчої реєстрації та ведення обліку транспортних засобів Збройних Сил України, яка затверджена Кабінетом Міністрів України від 30.09.2009 року №1032 (зі змінами) - транспортний засіб NISSAN «Х-Trail» військовий номер НОМЕР_2 не зареєстрований у 10 денний термін.
В порушення вимог наказу Міністра оборони України від 10.02.1998 року №44 «Про організацію та проведення дня водія у ЗСУ» мають місце наступні недоліки:
-робота з військовими водіями та військовослужбовцями - власниками транспортних засобів щодо вивчення правил дорожнього руху, наказів, директив не проводиться (відсутні ОСОБА_3 , плани проведення занять з водіями та власниками особистого транспорту);
-технічна підготовка з водіями військових транспортних засобів не проводиться (відсутні ОСОБА_3 , плани проведення занять з технічної підготовки);
-технічна конференція з безпеки дорожнього руху з водіями не проводиться (відсутня звітна документація).
В порушення вимог наказу Міністра оборони України від 17.08.2017 року №440 «Про затвердження Інструкції з обліку з військового майна у Збройних Силах України» - в паспортах (формулярах) машини розділ 16 «Реєстрація транспортного засобу» не ведеться.
В порушення вимог наказу Міністра оборони України від 01.07.2002 року №219 «Про затвердження Керівництва з експлуатації автомобільної техніки в Збройних Силах України» - огляди (перевірки) техніки посадовими особами Військової частини НОМЕР_1 проводяться (Книги огляду озброєння та військової техніки відсутні).
В порушення вимог розділу 10 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України мають місце наступні недоліки:
-наказ командира Військової частини НОМЕР_1 «Про внутрішній порядок і розпорядок роботи стоянки» не розроблявся (не видавався);
-документація чергового стоянки не розроблялась, а саме відсутні:
інструкції для всього складу добового наряду стоянки автомобільної техніки (гаражу), схеми стоянки (гаражу), план виводу техніки з стоянки (гаражу) при оголошенні тривоги, розпорядок дня та розпорядок роботи стоянки (гаражу), відповідні зразки дорожніх документів та підписів посадових осіб;
-посадові особи, на яких покладено виконання обов`язків чергового стоянки, не призначені;
-майданчик перевірки перед рейсом технічного стану техніки техніком (з безпеки дорожнього руху) - начальником КТП відсутній;
-майданчик інструктажу водіїв та старших машин відсутній.
В порушення вимог Методичного посібника з організації роботи техніка (з безпеки дорожнього руху) - начальника КТП мають місце наступні недоліки:
-технік (з безпеки дорожнього руху) - начальника КТП наказом командира Військової частини НОМЕР_1 не призначений;
-документація техніка (з безпеки дорожнього руху) - начальника КТП відсутня (інструкція по експлуатації техніки, завдання по перевірці якості технічного обслуговування і зберігання, ремонту озброєння і техніки на добу (тиждень), зразки оформлення дорожніх листів та іншої документації);
-інструмент для перевірки технічного стану автомобільної техніки перед виходом в рейс відсутній;
-операційні картки перевірки технічного стану транспортних засобів, які є на укомплектування у Військовій частині НОМЕР_1 відсутні (не розроблялись);
-плани робіт на місяць техніка (з безпеки дорожнього руху) - начальника КТП не розроблялись;
-Книга огляду (перевірки) машин техніком (з безпеки дорожнього руху) - начальником КТП не ведеться (відсутні відповідні записи в Книзі огляду (перевірки) машин техніком (з безпеки дорожнього руху)-начальником КТП, Книга не зареєстрована);
-відсутня будь-яка наочна агітація (інформація) з профілактики дорожньо-транспортних пригод;
-майданчик перевірки техніком (з безпеки дорожнього руху) - начальником КТП технічного стану ТЗ перед виходом в рейс та відповідний інструмент відсутній в повному обсязі.
В порушення вимог наказу Міністра оборони України від 01.11.1999 року №330 «Про затвердження Положення про органи безпеки дорожнього руху Міністерства оборони України», зі змінами від 15.05.2007 року №243 «Про внесення змін до Положення про органи безпеки дорожнього руху Міністерства оборони України» мають місце наступні недоліки:
-річний план з організації роботи щодо запобігання ДТП на 2025 рік потребує доопрацювання (не сплановані: звірки з Національною поліцією та військовою інспекцією безпеки дорожнього руху щодо виявлення військовослужбовців, які керували транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння та скоїли ДТП, проведення технічної конференції, сезонного обслуговування озброєння та техніки, видача наказів щодо запобігання ДТП за підсумками організації експлуатації автомобільної техніки);
-місячний план з організації роботи щодо запобігання ДТП на липень не розроблявся;
-щомісячні аналізи з експлуатації автомобільної техніки не проводяться та накази за підсумками щодо запобігання ДТП не видаються;
-звірки з підрозділами Національної поліції щодо виявлення військовослужбовців, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого виду сп`яніння та які скоїли ДТП не проводяться.
В порушення вимог наказу Міністра оборони України від 20.09.2005 року №588 «Про затвердження Правил обліку дорожньо-транспортних пригод у Збройних Силах України», зі змінами від 16 квітня 2014 року №249 «Про внесення змін до Правил обліку дорожньо- транспортних пригод у Збройних Силах України» мають місце наступні недоліки:
-Книга обліку катастроф, аварій, поломок та нещасних випадків не ведеться та не зареєстрована;
-звірки з ВІБДР ВСП щодо виявлення військовослужбовців - власників транспортних засобів, які керували транспортними засобами у стані алкогольного наркотичного чи іншого виду сп`яніння та які скоїли ДТП не проводяться.
В порушення вимог наказу Міністра оборони України від 10.04.2006 року №184 «Про затвердження Правил використання номерних знаків, кольорографічних схем, написів і спеціальних сигналів на транспортних засобах Збройних Сил України» - Книга обліку діапазонів номерних знаків машин і причепів в наявності та не зареєстрована, звірки щодо обліку діапазонів номерних знаків не проводились.

Під час проведення перевірки також було встановлено, що відповідно до наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 16.07.2025 №24 старшого лейтенанта ОСОБА_1 було допущено до тимчасового виконання обов`язків за посадою начальника озброєння - заступника командира батальйону.
Будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України (далі-Статуту), старший лейтенант ОСОБА_1 був зобов`язаний свято та непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, вивчати військову справу, зразково виконувати свої службові обов`язки, не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців.
Проте, всупереч наведеним вимогам Статуту, Дисциплінарного статуту та Положення діючи умисно, всупереч інтересам служби, старший лейтенант ОСОБА_1 виконуючи обов`язки за посадою начальника озброєння-заступника командира батальйону, вчинив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду, а саме допустив порушення, які відображені в Довідці-доповіді та доповідній записці. Як наслідок така бездіяльність старшого лейтенанта ОСОБА_1 призводить до втрати боєздатності військового підрозділу, втрати його бойового потенціалу, зниження ефективності виконання бойових завдань, порушення управління та відсутності інформації про матеріальні засоби, а також може призвести до вчинення ДТП водіями військових транспортних засобів, розкрадання та привласнення паливно-мастильних матеріалів.
Таким чином, за викладених вище обставин, старший лейтенант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, займаючи посаду т.в.о. начальника озброєння - заступника командира батальйону, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, в умовах особливого періоду, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

       В апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвокат Горський О.І. вважає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням норм процесуального та матеріального права, а тому підлягає скасуванню.
       В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не підтверджені жодним належним доказом по справі.
       Вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції не було звернуто увагу на те, що у відповідності до змісту Довідки-доповіді та доповідної записки, які було покладено за основу при винесенні оскаржуваної постанови, відсутні відомості про те, що саме ОСОБА_1 , а не інші посадові особи ВЧ НОМЕР_1 допустили порушення зазначених норм.
       Також вказує на те, що при проведенні перевірки належним чином не було встановлено причин та умов, за яких було допущено порушення у зазначених у Довідці-доповіді та доповідній записці норм законодавства, зокрема не звернуто увагу на те, що ОСОБА_1 було призначено на посаду т.в.о. начальника озброєння-заступника командира батальйону наказом від 16.07.2025, однак із змісту вказаного наказу не вбачається, що призначенням на таку посаду слугував рапорт ОСОБА_1 та його було ознайомлено із таким наказом.
       Зазначає, що до матеріалів справи не долучено посадової інструкції з якою би ознайомився ОСОБА_1 , яка б свідчила про те, що саме ним не виконувались його службові, внаслідок чого було порушено вимоги чинного законодавства, що були виявлені при проведенні перевірки.
       На переконання сторони захисту, стан здоров`я ОСОБА_1 взагалі не дозволяє виконувати обов`язки зазначені у довідці-доповіді та доповідній записці, так як ОСОБА_1 є особою з інвалідністю і перебуває на психіатричному обліку.
       Більше того, захисника зазначає, що так як ОСОБА_1 інкримінували вчинення саме військового правопорушення, передбаченого главою 13-Б КУпАП, то у відповідності до ст.15 КУпАП та ч.2 ст.45 Дисциплінарного статуту ЗСУ, суд першої інстанції повинен був направити матеріали справи до ІНФОРМАЦІЯ_1 для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
       Просить скасувати постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 18 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 , а матеріали справи направити до ІНФОРМАЦІЯ_1 для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
       
       Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
       
       Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
       Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
       Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
       Цих вимог Закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП, не дотримався.

       Виходячи зі змісту протоколу про адміністроване правопорушення серії ЛВТ №75 від 29 липня 2025 року, старший лейтенант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, займаючи посаду т.в.о. начальника озброєння - заступника командира батальйону, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, в умовах особливого періоду, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
       Як установлюють приписи ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, який складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи. В ньому зокрема, зазначаються: дата і місце його складання, посада та прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі, який підписується особою, яка його склала та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

       Відповідальність за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП передбачена за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
       Диспозиція зазначеної норми статті є бланкетною і встановлення ознак вказаного адміністративного правопорушення потребує звернення до інших нормативно-правових актів, які врегульовують проходження військової служби, та які були порушені військовослужбовцем.
       Окрім того, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП полягає у суспільно небезпечній бездіяльності у вигляді недбалого ставлення до служби із суспільно небезпечними наслідками у вигляді істотної шкоди і причинним зв`язком між вказаними бездіяльністю і її наслідками.
       Недбале ставлення до служби передбачає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них.
       При цьому, всупереч вищенаведеному, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть правопорушення, згідно з ч.2 ст. 172-15 КУпАП, яка носить бланкетний характер, а саме не зазначена об`єктивна сторона даного правопорушення, не вказано, які конкретні вимоги закону чи підзаконних нормативно-правових актів були порушені ОСОБА_1 , з вказівкою на їх положення (пункти).

       Окрім того, з об`єктивної сторони це правопорушення характеризується суспільно небезпечною бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення до служби, суспільно небезпечними наслідками у вигляді істотної шкоди і причинним зв`язком між вказаними бездіяльністю і наслідками.
       Недбале ставлення до служби передбачає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків, передбачених законами, військовими статутами, положеннями, наказами командування, через недбале чи несумлінне ставлення до них.
       Невиконання службових обов`язків полягає у невиконання дій, які входять до службових обов`язків.
       Неналежне виконання службових обов`язків полягає в нечіткому, формальному або неповному здійсненні обов`язків.
       Статтею 11 Статуту внутрішньої служби ЗСУ визначено перелік загальних обов`язків. Статтею 16 цього Статуту передбачено, що кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами ЗСУ, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.
       Обсяг дій та заходів, які вважають військовими обов`язками, міститься і в ч. 3 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».
       Однак, як свідчать матеріали справи, посилання на загальні положення Статуту внутрішньої служби ЗСУ при визначенні обов`язків військової службової особи є недостатнім для констатації наявності складу об`єктивної сторони цього адміністративного правопорушення, оскільки посадова особа, яка склала протокол, не зазначила службові обов`язки конкретної військової службової особи із дорученням відповідних доказів.
       При визначенні сфери службової недбалості слід установити межі службової компетенції службової особи та конкретне коло її повноважень.         Невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків може бути як одноразовим, так і систематичним, і набувати вигляду певної лінії поведінки по службі. З цього випливає необхідність установлення конкретних обов`язків, які покладалися на конкретну військову службову особу та які з цих обов`язків не виконані чи виконані неналежним чином, а також які нормативні положення порушені суб`єктом правопорушення.
       Слід ураховувати, що відповідальність настає лише в тому разі, коли військова службова особа була не лише зобов`язана, а й мала реальну можливість діяти відповідним чином та виконати свої службові обов`язки в повному обсязі.
       Отже, доводи апеляційної скарги, що до матеріалів справи не долучено посадової інструкції, з відміткою про ознайомлення ОСОБА_1 , яка б свідчила про те, що саме ним не виконувались його службові, внаслідок чого було порушено вимоги чинного законодавства, що були виявлені при проведенні перевірки, є слушними.
        
       Також, суддя апеляційного суду звертає увагу, що суб`єктом цього правопорушення є лише військові службові особи, під якими згідно з приміткою до ст. 172-13 КУпАП розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.
       Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 було призначено на посаду т.в.о. начальника озброєння-заступника командира батальйону наказом від 16.07.2025.
       Однак із змісту вказаного наказу не вбачається, що ОСОБА_1 було ознайомлено із таким наказом, зважаючи на те, що стороною захисту такий факт заперечується.
       Більше того, враховуючи те, що ОСОБА_1 наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 16.07.2025 № 24 було призначено на посаду т.в.о. начальника озброєння-заступника командира батальйону 16.07.2025 р., а 28.07.2025 р. була проведена перевірка посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 стану дотримання вимог законів України військовослужбовцями Військової частини НОМЕР_1 , на підставі якої щодо ОСОБА_1 29.07.2025 р. було складено протокол за ч.2 ст.172-15 КУпАП, у матеріалах справи також відсутні відомості на підтвердження тих обставин, що ОСОБА_1 мав реальну можливість виконати ті чи інші обов`язки, але через недбале чи несумлінне ставлення до них їх не виконав, враховуючи обмежений час перебування на цій посаді, зокрема - розроблення річного та місячного плану експлуатації та ремонту автомобільної техніки; проведення технічної конференції з безпеки дорожнього руху з водіями; розроблення плану роботи на місяць техніка (з безпеки дорожнього руху) - начальника КТП; розроблення місячного плану з організації роботи щодо запобігання ДТП на липень; та інші.

       Суд першої інстанції, визнаючи винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП, не встановив невідповідність даних протоколу, не звернув уваги на допущені порушення та не вжив заходів щодо їх усунення.
       На переконання апеляційного суду, невідповідність матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, відтак без усунення зазначених вище недоліків розгляд справи є неможливим.

       Доводи апеляційної скарги захисника про те, що у відповідності до ст.15 КУпАП та ч.2 ст.45 Дисциплінарного статуту ЗСУ, суд першої інстанції повинен був направити матеріали справи до ІНФОРМАЦІЯ_1 для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, є безпідставними, оскільки розгляд справ про адміністративні правопорушення за цією статтею закон (ст. 221 КУпАП) відносить до повноважень районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів (суддів).

       Виходячи з положень ст. ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, вправі повернути матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.
       Проте, вказані вище обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Також, апеляційний суд звертає увагу на недопустимість спрощеного підходу при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції, що мало місце в даному випадку. 
       Як слідує із змісту судового рішення, місцевий суд, обґрунтовуючи свій висновок щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, обмежився вказівкою на протокол про адміністративне правопорушення та інші письмові докази, які містяться в матеріалах справи.
       Проте, в порушення вимог ст.ст.245, 252 КУпАП суд першої інстанції не проаналізував ці докази, не дав їм відповідної правової оцінки та не мотивував свій висновок на предмет того, чому вони були прийняті до уваги.
Таким чином, під час апеляційного розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВТ №75 від 29.07.2025 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і матеріали справи складено неправильно, а судом першої інстанції при підготовці до розгляду справи та безпосередньо під час розгляду справи вказані недоліки залишені без уваги та належного реагування.
З урахуванням наведеного, а також враховуючи, що згідно вимог ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, приходжу до висновку, що наведені порушення вимог закону позбавляють суд можливості постановити по справі законне і обґрунтоване рішення, а тому постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 18 вересня 2025 року слід скасувати з направленням матеріалів для належного оформлення органу (посадовій особі), яким складено протокол про адміністративне правопорушення.
       В подальшому, суду першої інстанції необхідно розглянути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідності до положень ст.ст.245, 252, 280 - 285 КУпАП, із урахуванням вказівок суду апеляційної інстанції, викладених у даній постанові.

Керуючись ст.ст.256, 278, 294 КУпАП, - 

п о с т а н о в и в:

       Апеляційну скаргу захисника особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, адвоката Горського О.І. - задовольнити частково.
       Постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 18 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.
       Матеріали даної справи направити в ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного дооформлення, після чого справа підлягає розгляду в суді першої інстанції в порядку КУпАП.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя