ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року 
м. Київ
справа №560/12477/24
адміністративне провадження № К/990/5713/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Уханенка С. А.,
суддів - Кашпур О.В., Соколова В.М., 
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про скасування постанови, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2025 року (головуючий суддя - Шидловський  В.Б., судді: Боровицький О.А., Курко О.П.),
УСТАНОВИВ:
І. Рух справи
1. У серпні 2024 року Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі  - позивач, заявник, ГУ ПФУ в Хмельницькій області) звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (далі - відповідач, УЗПВР у Хмельницькій області Центрального МРУ МЮ (м.Київ)), в якому просило скасувати постанову від 12 серпня 2024 року ВП НОМЕР_1 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн.
2. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року в позові відмовлено.
3. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 19 вересня 2024 року ГУ ПФУ в Хмельницькій області через підсистему «Електронний суд» уперше подало апеляційну скаргу, в якій одночасно просило відстрочити сплату судового збору.
4. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано десятиденний строк для усунення її недоліків шляхом сплати судового збору. 
4.1. Згідно з довідкою про доставку електронного листа, ухвалу суду від 23 вересня 2024 року доставлено до електронного кабінету ГУ ПФУ в Хмельницькій області 23 вересня 2024 року о 15:12.
5. 04 жовтня 2024 року ГУ ПФУ в Хмельницькій області через підсистему «Електронний суд» надіслало заяву, в якій повторно просило відстрочити сплату судового збору у зв`язку з незатвердженням тимчасового кошторису та плану асигнувань на IV квартал 2024 року, у зв`язку з чим коштів на оплату судового збору не достатньо.
5.1. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року продовжено ГУ ПФУ в Хмельницькій області термін для усунення недоліків шляхом сплати судового збору.
6. 18 жовтня 2024 року ГУ ПФУ в Хмельницькій області через підсистему «Електронний суд» надіслало заяву про продовження процесуального строку, з посиланням на недостатність коштів.
7. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків скарги, а апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Хмельницькій області повернуто позивачу з підстав неусунення ним недоліків скарги. 
8. 17 грудня 2024 року ГУ ПФУ в Хмельницькій області через підсистему «Електронний суд» повторно подала апеляційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року, до якої додало клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.
8.1. Указану заяву обґрунтовано конституційним принципом забезпечення апеляційного оскарження, запровадженням воєнного стану, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) та відсутність зволікань з боку позивача під час оскарження рішення суду першої інстанції. 
9. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року визнано неповажними указані заявником причини пропуску строку. Апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Хмельницькій області залишено без руху, а заявнику установлено строк для усунення указаних недоліків шляхом надання заяви про поновлення строку, із зазначенням інших поважних причин для його поновлення та наданням доказів, що підтверджують такі обставини. 
10. На виконання ухвали суду 30 грудня 2024 року ГУ ПФУ в Хмельницькій області через підсистему «Електронний суд» надіслала заяву про поновлення процесуального строку, обґрунтовану тим, що позивач має право на апеляційне оскарження і повернення попередньої апеляційної скарги допускає можливість поновити пропущений строк. ГУ ПФУ в Хмельницькій області повторно послалося на практику ЄСПЛ та зауважило, що діяло швидко та відповідно до ситуації, указуючи, що Верховний Суд неодноразово зазначав, що запровадження воєнного стану є поважною причиною для поновлення пропущеного строку. Тобто указав обставини, які були вже перевірені та відхилені судом апеляційної інстанції.
11. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2025 року визнано неповажними причини пропуску ГУ ПФУ в Хмельницькій області строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
12. Предметом касаційного оскарження у цій справі є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
13. 12 лютого 2025 року ГУ ПФУ в Хмельницькій області  через підсистему «Електронний суд» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2025 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просить переглянути і скасувати оскаржене судове рішення та вирішити питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку.
14. Скаргу обґрунтовано тим, що ухвалу суду апеляційної інстанції постановлено за неповного з`ясування обставин справи, що мають значення для вирішення цього спору, оскільки судом не взято до уваги доводи ГУ ПФУ в Хмельницькій області про те, що   вперше апеляційну скаргу було подано вчасно, проте ухвалою суду її повернуто через несплату судового збору, який позивач не мав можливості вчасно сплатити.
14.1. У касаційній скарзі заявник указує, що відповідно до частини третьої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України. Отже, цією нормою установлено єдиний випадок обов`язкової відмови у відкритті апеляційного провадження незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження  - у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення. В усіх інших випадках, у тому числі на думку позивача у разі повернення апеляційної скарги, законодавець допускає можливість поновлення строку на апеляційне оскарження (який зазвичай формально уже пропущений).
14.2. ГУ ПФУ в Хмельницькій області наголошує, що з його боку вжито усіх можливих заходів для своєчасного оскарження рішення суду першої інстанції та посилаючись на Конституцію України, практику ЄСПЛ та Верховного Суду указує, що право на доступ до суду має бути ефективним, а повернення апеляційної скарги з формальних підстав унеможливлює доступ до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового оскарження.
14.3. Також заявник звертає увагу Суду, що запровадження воєнного стану є поважними причинами для поновлення процесуального строку (лист Верховного суду від 04 березня 2022 року), а згідно з рекомендаціями Ради Суддів України зазначено, що судам необхідно виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжуючи їх щонайменше до закінчення воєнного стану.
14.4. У касаційній скарзі заявник указує, що процесуальний строк об`єктивно пропущено за поважних причин, оскільки у цій ситуації головне УПФУ в Хмельницькій області діяло швидко та відповідно до ситуації, без невиправданих зволікань.
15. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 25 березня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі.
16. Підставою відкриття касаційного провадження є необхідність перевірки правильності застосування судами норм процесуального права, зокрема, положень пункту 4 частини першої статті 299 КАС України щодо обґрунтованості підстав, за яких відмовлено у відкриття апеляційного провадження.
17. Ухвалу про відкриття касаційного провадження від 25 березня 2025 року направлено учасникам справи через підсистему «Електронний суд», проте відзив на касаційну скаргу від УЗПВР у Хмельницькій області Центрального МРУ МЮ (м.Київ) не надійшов. 
ІІІ. Джерела права й акти їхнього застосування. Позиція Верховного Суду
18. Перевіряючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та аналізуючи доводи касаційної скарги, а також, виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, Суд зазначає таке.
19. Статтею 295 КАС України встановлені загальні правила обчислення строку на апеляційне оскарження.
20. За приписами частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
21. Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
22. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).
23. Як вбачається із матеріалів справи, 09 вересня 2024 року Хмельницьким окружним адміністративним судом розглянуто справу в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Копію указаного судового рішення в електронному вигляді надіслано ГУ ПФУ в Хмельницькій області через підсистему «Електронний суд» та доставлено до його електронного кабінету 09 вересня 2024 року 19:21, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа та не заперечується позивачем.
23.1. Вперше до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції від 09  вересня 2024 року заявник звернувся 19 вересня 2024 року через підсистему «Електронний суд». Проте ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року указану скаргу залишено без руху через несплату судового збору, а 04 листопада 2024 року апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Хмельницькій області повернуто позивачу з підстав неусунення ним недоліків скарги, визначених ухвалою від 23 вересня 2024 року.
Документи, що свідчать про вчинення ГУ ПФУ в Хмельницькій області дій, спрямованих на усунення недоліків первісної апеляційної скарги шляхом сплати судового збору або інших дій, вчинених на виконання приписів ухвали від 23 вересня 2024 року, у матеріалах справи відсутні, не зважаючи на те, що строк виконання цієї ухвали позивачу було продовжено.
23.2. Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року надіслано ГУ ПФУ в Хмельницькій області через підсистему «Електронний суд» в електронному вигляді та доставлено до його електронного кабінету 04 листопада 2024 року 21:54, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа та не заперечується відповідачем.
24. Повторно апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 09 вересня 2024 року ГУ ПФУ в Хмельницькій області подало 17 грудня 2024 року, до якої вже додала платіжне доручення про сплату судового збору від 05 грудня 2025 року №  5400.
25. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами та виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Тому, перевіряючи аргументи ГУ ПФУ в Хмельницькій області, з посиланням на приписи частини третьої статті 295 КАС України, якими за твердженням скаржника установлено єдиний випадок обов`язкової відмови у відкритті апеляційного провадження незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження  (річний строк з дня складення повного тексту судового рішення) та доводи стосовно того, що орган УПФУ діяв швидко та відповідно до ситуації, без невиправданих зволікань, що відповідає висновкам, викладеним у рішенні ЄСПЛ у справі «Mushta vs. Ukraine», суд апеляційної інстанції слушно зауважив, що будь-яких доказів, які б об`єктивно перешкоджали ГУ ПФУ в Хмельницькій області своєчасно усунути недоліки вперше поданої апеляційної скарги, тим самим належним чином реалізувати своє право на апеляційне оскарження судового рішення позивачем не надано.   
26. Також суд апеляційної інстанції, з-поміж іншого, указав, що для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин, що об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу. Проте такі аргументи (окрім доводів щодо права на апеляційне оскарження) позивачем не наведено. Водночас суд зауважив, що особливості організації роботи в установі жодним чином не впливає на неухильність виконання своїх процесуальних обов`язків з урахуванням часу, необхідного для вирішення внутрішніх організаційних питань, пов`язаних з процедурою узгодження і проведення платежів (здійсненням видатків бюджету).
27. Відповідаючи на аргументи заявника касаційної скарги, Верховний Суд підкреслює, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання органом УПФУ своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Крім того, у матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про те, що після залишення первісної касаційної скарги без руху, ГУ ПФУ в Хмельницькій області вчиняла дії на усунення її недоліків в частині сплати судового збору починаючи з жовтня 2024  року по грудень 2025 рік. 
28. Суд також відхиляє доводи заявника, обґрунтовані практикою ЄСПЛ, та зазначає, що практика ЄСПЛ стосується осіб, яким держава зобов`язана забезпечити дотримання визначених гарантій. Так, положення Конвенції з прав людини та основоположних свобод спрямовані саме на захист прав та інтересів фізичних і юридичних осіб від протиправних дій з боку держави, а тому не поширюються на державні органи влади, що саме і діють від імені держави і чий статус є превальованим у правовідносинах із іншими особами.
29. Ураховуючи те, що з моменту ухвалення оскаржуваного судового рішення (09 вересня 2024 року ) до моменту його оскарження (17 грудня 2024 року), минуло більше двох місяців, а позивач не довів належними та допустимими доказами факт вчинення ним дій, спрямованих на своєчасне його оскарження, Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відсутність об`єктивних підстав для поновлення пропущеного процесуального строку.
30. Верховний Суд також указує, що обов`язок сплати судового збору під час подання апеляційної скарги встановлений законом, а тому відповідач, подаючи вперше апеляційну скаргу, без надання документа про сплату судового збору, достеменно розумів про допущення ним порушення норм процесуального права. Проте, дізнавшись про повернення судом апеляційної інстанції попередньої скарги, ГУ ПФУ в Хмельницькій області, повторно подаючи апеляційну скаргу у грудні 2024 року, сплатило судовий збір лише через місяць після повернення попередньої скарги.   
31. Верховний Суд не бере до уваги аргументи ГУ ПФУ в Хмельницькій області щодо запровадження воєнного стану, як поважну причину пропуску процесуального строку, оскільки організація роботи діловодства відповідача, є суб`єктивними чинниками та, за відсутності об`єктивних підстав, що підтверджені належними та допустимими доказами, не є поважною підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки тривалість процедури оформлення документів безпосередньо залежить від ефективності організації процесу правової роботи і не свідчить про наявність особливих і непереборних обставин, які є поважними причинами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, у тому числі з огляду на вчасне звернення позивача з первісною апеляційною скаргою. 
32. Суд також звертає увагу, що повернення попередньої апеляційної скарги не позбавляють учасника спору права повторного звернення до апеляційного суду, проте не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої апеляційної скарги, без урахування процесуальних строків встановлених для цього, а у суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.
33. Виходячи з викладеного, Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про неповажність зазначених ГУ ПФУ в Хмельницькій області причин для поновлення строку на апеляційне оскарження, що відповідно до приписів пункту 4 частини першої статті 299 КАС України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.
34. Отже, підстави для скасування ухвали суду апеляційної інстанції відсутні.
35. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341  цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
36. За таких обставин, колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
37.     З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність підстав, наведених у статтях 139,140 КАС України, судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення.
2. Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 січня  2025 року залишити без змін.
4. Судові витрати не розподіляються.
5. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:                                                                                           С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                              О.В. Кашпур
                                                                                                              В.М. Соколов