КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110
inbox@kia.court.gov.ua

 

Унікальний номер справи № 758/4614/25 Апеляційне провадження № 33/824/4513/2025	Головуючий у суді першої інстанції – Якимець О.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції – Оніщук М.І.	
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
09 вересня 2025 року                                                                                 місто Київ
 
Київський апеляційний суд у складі судді Оніщука М.І. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Клинчуком Ігорем Володимировичем, на постанову Подільського районного суду міста Києва від 08 серпня 2025 року про притягнення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «ЯРКОН»,
до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 483 Митного кодексу України,
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою Подільського районного суду міста Києва від 08.08.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків товару у розмірі 12 190 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. 
Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Клинчук І.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що товар був ввезений на територію України із товаросупровідними документами, які були видані водію ТОВ «ЯРКОН» у країні завантаження. При перетині кордону товар пройшов митний контроль та отримав попередню декларацію на товар у кількості 25504 кг. У подальшому, на підставі зазначених документів було здійснено розмитнення товару та випущено товар у вільний обіг на території України.
Щодо наявності розбіжностей у кількості товару вказує, що«UAB EKOENERGIJA» надає термінальні послуги для AB«Orlen Lietuva» та закуповує у AB«Orlen Lietuva» нафтопродукти, які «UABEKOENERGIJA» перепродує третім особам. При цьому, сертифікати якості на нафтопродукти, що зберігаються в загальній тарі (після змішування різних партій), видає AB«Orlen Lietuva». Компанія «UAB EKOENERGIJA» при продажі нафтопродуктів, що належать «UAB EKOENERGIJA», які зберігалися в тій же термінальній ємності, що і нафтопродукти, які належать AB «Orlen Lietuva», вказують номер простежуваності покупки палива, а видані сертифікати відображають фактичні параметри якості нафтопродуктів, що експортуються. Термінал «UAB EKOENERGIJA» приймає партію нафтопродуктів від Orlen Lietuva на підставі сертифікатів якості, які нею видані. Разом з цим, «UAB EKOENERGIJA» реалізує нафтопродукти з терміналу з власним сертифікатом якості або з сертифікатом якості Orlen Lietuva, якщо характеристики товару залишилися незмінними. 
Посилається на те, що у своїй відповіді «UABEKOENERGIJA» додала підтверджуючі документи, якими підтверджено, що фактично було відвантажено на користь ТОВ «ЯРКОН» товар у кількості 25504 кг, і саме таку кількість товару було розмитнено на території України.
Таким чином вважає, що суд повністю проігнорував наявні в матеріалах справи документи, якими підтверджується фактична кількість відвантаженого та ввезеного товару на митну територію України.
ОСОБА_1 та його захисник Клинчук І.В. у судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити.
Представники Енергетичної митниці – Холодкова О.С. та Герега К.М. у судовому засіданні заперечували проти вимог апеляційної скарги та просили відмовити у її задоволенні. 
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.
Судом першої інстанції установлено, що відповідно до протоколу про порушення митних правил від 25.12.2024 № 0568/90300/24, 14.07.2023 автомобільним транспортом через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» відділи митного оформлення № 3-6 митного поста «Ягодин» Волинської митниці на адресу ТОВ «ЯРКОН» (10030,Житомирська обл., м. Житомир, вул. Східна, 88/2, код ЄДРПОУ 31678214) був переміщений товар «паливо дизельне» у кількості 25 504 кг та загальною вартістю 18490,40 Євро (що за офіційним курсом валют НБУ станом на моменти перетину кордону дорівнює 755 482,61 грн).
Переміщення через державний кордон України було здійснено на підставі: 
-        зовнішньоекономічного контракту від 29.07.2022 № 2022.07.29;
-        рахунка-проформи від 10.07.2023 №2022-07-10/2; 
-        рахунка-фактури (інвойса) від 13.07.2023 № EKO 7749; 
-        міжнародної автомобільно-транспортної накладної від 13.07.2023 № 903; 
-        сертифіката (паспорта) якості від 03.07.2023 №165831_5192699; 
-        сертифіката походження товарів від 13.07.2023 № А 478328. 
Зазначений товар був оформлений в Енергетичний митниці та випущений у вільний обіг за митною декларацією типу «ІМ 40 ЕА» від 13.07.2023 №23UA903220013452U5.
ТОВ «ЯРКОН» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів для підтвердження відомостей про фізико-хімічні характеристики товару, відповідності нафтопродукту стандартам і його ідентифікації, подано документ про якість, а саме сертифікат (паспорт) якості від 03.07.2023 №165831_5192699, який містить відповідні печатки (штампи) заводу-виробника «Orlen Lietuva».
01.03.2023 Енергетична митниця отримала лист від 17.02.2023 № 62 від Представництва АТ «Оrlen Lietuva» в Україні щодо фактів використання постачальниками палива підроблених сертифікатів якості компанії.
З метою перевірки законності ввезення на митну території України нафтопродуктів, Енергетичною митницею був направлений лист від 21.08.2024 № 7.6-3/20-01/13/4196 до АТ «Оrlen Lietuva» стосовно перевірки сертифікатів (паспортів) якості, виготовлених як на бланках компанії, так і тих, на яких міститься посилання у сертифікатах інших постачальників, щодо яких існують ризики.
За результатами опрацювання відповіді наданої Public Company «Оrlen Lietuva» від 11.10.2024 №D2(12.11-9)-2356, було встановлено, що сертифікат (паспорт) якості від 03.07.2023 № 165831_5192699, був виданий на партію товару «паливо дизельне» у кількості 24 681 кг, яка була реалізована (відвантажена) підприємству UAB EKOENERGIJA.
Однак, фактично ТОВ «ЯРКОН» з поданням сертифікату (паспорту) якості від 03.07.2023 № 165831_5192699 було ввезено на митну територію України 25 504 кг, що на 823 кг перевищує обсяг операції з продажу продукту, здійсненої компанією «Оrlen Lietuva», на який поширюється сертифікат якості.
Тобто, директором ТОВ «ЯРКОН» гр. ОСОБА_1 був поданий до митних органів України сертифікат (паспорт) якості від 03.07.2023 № 165831_5192699, що був виданий виробником «Оrlen Lietuva» на меншу кількість товару (24 681 кг).
Крім цього, Енергетичною митницею направлено лист від 12.11.2024 № 7.6-3/20/13/5404 з метою отримання пояснень від відправника товару UAB EKOENERGIJA.
Листом від 15.11.2024 № 20241115-1 литовське підприємство UAB EKOENERGIJA повідомило Енергетичну митницю, що надає термінальні послуги та закуповує нафтопродукти у «Оrlen Lietuva». Нафтопродукти транспортуються до терміналу, який також має залишки від попередніх відвантажень нафтопродуктів, виробництва «Оrlen Lietuva». Крім того, UAB EKOENERGIJA реалізує нафтопродукти з терміналу з власним сертифікатом якості, якщо змішування партій товару змінило технічні характеристики, або з сертифікатом якості «Оrlen Lietuva» у випадку, коли технічні характеристики партії залишилися незмінними.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що директором ТОВ «ЯРКОН» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «паливо дизельне» з приховуванням від митного контролю у кількості 823 кг вартістю 596,68 Євро, що в перерахунку згідно з офіційних курсів валют, чинних на дату перетину кордону, дорівнює 24 379,21 грн, з поданням до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1. ст. 483 Митного кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність.
Апеляційний суд з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
Отже, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 п. 6 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.
Відповідно до роз`яснень, наведених у зазначеній вище Постанові, порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.
Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Тобто, склад правопорушення в даному випадку полягає саме в умисному переміщенні товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документу, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.
Власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.
Як вбачається з матеріалів справи, 29.07.2022 № 2022.07.29 між ТОВ «ЯРКОН» та UAB EKOENERGIJA було укладено контракт, за умовами якого продавець продає, а покупець купує дизельне паливо (далі – Контракт, а.с. 22-27).
За умовами розділу 2 Контракту, товар, який постачається за своїми якостями та властивостями відповідає стандартам, а його якість підтверджується паспортом якості/сертифікатом відповідності, виданий заводом виробником або терміналом, розташованим в країнах-членах ЄС. Кількість фактично поставленого товару визначається сторонами міжнародними накладними (інвойсами) (а.с. 22-27).
З наведеного апеляційний суд вбачає, що за умовами укладеного контракту, всі документи для здійснення поставки надавались компанією UAB EKOENERGIJA як продавцем. При цьому, ТОВ «ЯРКОН» на підставі товаросупровідних документів, як покупець, приймало товар в тій кількості та тієї якості, яка відповідала умовам укладеного контракту.
Згідно Доповнень № 55 до контракту № 2022.07.29 від 29.07.2022, продавець зобов`язався продати, а покупець купити: LST EN 590, UN 1202 Дизельне паливо 10 ppm (країна виробник- Литва), в кількості 50 тон +/-10% в опціоні продавця, на умовах цих доповнень (а.с. 28).
Згідно міжнародної товарно-транспортної накладної № 903 від 13.07.2023, UAB EKOENERGIJA було відвантажено ТОВ «ЯРКОН» на підставі Контракту дизельне паливо вагою брутто 25504 кг (а.с.31).
Доводи протоколу про порушення митних правил, які зводяться до того, що за отриманих відомостей від Компанії «Orlen Lietuva», є підстави вважати, що ОСОБА_1 було ввезено товар, на підставі сертифікату (паспорту) якості від 03.07.2023 № 165831_5192699 у більшій кількості, аніж зазначено у вказаному сертифікаті (паспорті), апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки у такому сертифікаті не вказано кількість товару, на яку було видано такий сертифікат.
У розрізі доводів апеляційної скарги апеляційний суд зауважує, що ТОВ «ЯРКОН» в пункті пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці надало товаросупровідні документи для ввезення товару на митну територію України, а у митниці не виникло підстав вважати, що імпортований ТОВ «ЯРКОН» товар завозиться на підставі документів, що містять неправдиві відомості. Такий товар було пропущено на митну територію України та ввезено для вільного обігу на митній території України.
14.07.2023 імпортований товар митним брокером ТОВ «Квалі Тек» був заявлений до митного оформлення та випущений у вільний обіг за митною декларацією типу «ІМ40ЕА» № 23UA903220013452U5, що вказує дотримання ТОВ «ЯРКОН» митних правил, а також на сплату митних платежів за ввезення зазначеного товару. При цьому, для митного оформлення ТОВ «Квалі Тек» було надано ті товаросупровідні документи, які були вручені ТОВ «ЯРКОН» відправником товару на умовах Контракту. При цьому, кількість товару, яка купувалася у  UAB EKOENERGIJA та ввозилася на митну територію України була погоджена сторонами у Доповненнях № 55 до контракту № 2022.07.29 від 29.07.2022.
Таким чином, матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей, а також належних та допустимих доказів, які б беззаперечно вказували на те, що ОСОБА_1 як директором ТОВ «ЯРКОН» були вчинені дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару, з поданням до митного органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару.
На підставі викладеного, апеляційний суд доходить висновку, що Енергетичною митницею не доведено вчинення ОСОБА_1 умисних дій, які б були спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару та відповідно утворювали б об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України, а тому висновок суду першої інстанції про достатність доказів, які вказують на винуватість ОСОБА_1 є передчасним та помилковим
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.
Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ у справі за конституційним поданням 59 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України(конституційності) ст. 368-2 КК від 26.02.2019 № 1-р/2019.
Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.
Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.
Таким чином, особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.
Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови апеляційним судом було встановлено, що належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, матеріали справи не містять, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Клинчуком Ігорем Володимировичем – задовольнити.
Постанову Подільського районного суду міста Києва від 08 серпня 2025 року відносно  ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1  – скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                               Максим Оніщук