справа № 753/6666/23
головуючий у суді І інстанції Притули Н.Г.
провадження № 22-ц/824/15261/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України

29 жовтня 2025 року                                                                    м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мостової Г.І.,
суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф., 
за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни - адвоката Юхименка Юрія Юрійовича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 липня 2025 року
у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , -
в с т а н о в и в :
У липні 2025 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, до виконання боржником виконавчого документа, а саме: виконавчого листа № 753/6666/23 від 24 січня 2024 року, виданого Шевченківським районним судом міста Києва.
Подання обґрунтоване тим, що у приватного виконавця на виконанні перебуває виконавче провадження № НОМЕР_3 щодо виконання виконавчого листа № 753/6666/23, виданого 24 січня 2024 року Шевченківським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 позики у сумі 34 000 доларів США, що станом на 15 квітня 2023 року становить 1 243 040 грн та 11 047 грн 34 коп. судового збору.
З моменту відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 31 січня 2024 року боржник не вчиняє жодних дій для виконання рішення суду, не з`являється на виклик та не виконує законних вимог, ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням.
Інформація щодо належного боржнику мана для погашення вимог виконавчого документу у повному обсязі відсутня.
ОСОБА_1 ухиляється від своїх обов`язків надати приватному виконавцю декларацію про майно та доходи, не надала інформацію про наявність у неї банківських рахунків, сумісно нажитого майна.
 
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 18 липня 2025 року відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що приватним виконавцем не доведено, що боржник умисно ухиляється від виконання зобов`язання за судовими рішеннями або рішення можуть бути невиконаними саме шляхом залишення боржником території України, тому суд першої інстанції дійшов висновку про те, що подання приватного виконавця є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.
 
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. - адвокат Юхименко Ю.Ю. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 липня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що приватний виконавець не надала доказів, що ОСОБА_1 має паспорт громадянина України для виїзду закордон та виїжджає за межі території України. 
Щодо цього вказує, що приватним виконавцем до подання додавалась відповідь з Державної міграційної служби від 13 червня 2024 року № 6.3-6215/6-24, так і надавалась відповідь з Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником ОСОБА_1 державного кордону України від 06 червня 2024 року № 208426654. 
Тобто, суд першої інстанції зробив висновок про відсутність доказів, хоча насправді приватний виконавець надав документи, що підтверджують наявність у боржника закордонного паспорта та факти перетину державного кордону, це свідчить про те, що суд першої інстанції взагалі не досліджував матеріали подання та фактично проігнорував надані докази. 
Натомість апелянт наголошує, що наявність закордонного паспорта у боржника та підтверджені факти перетину кордону є прямими доказами того, що боржник має можливість виїжджати та потенційно ухилятися від виконання зобов`язань. 
Також скаржник не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що приватний виконавець не надала суду доказів, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ухиляється від виконання судового рішення.
Відтак, на підтвердження того факту, що боржник ухиляється від виконання судового рішення приватним виконавцем у поданні було зазначено та надано наступні докази: 
постанову приватного виконавця від 31 січня 2024 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 753/6666/23 від 24.01.2024, виданого Шевченківським районним судом м. Києва. 
Постанова разом з іншими винесеними в той же день постановами, були скеровані на адресу боржника, вказану у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 рекомендованим поштовим відправленням № 0600083611372 та на адресу, вказану стягувачем у заяві про примусове виконання рішення: АДРЕСА_2 рекомендованим поштовим відправленням № 0600083611283.
Тими же поштовими відправленнями боржнику направлено виклик приватного виконавця від 31.01.2024, яким зобов`язано з`явитися 08.02.2024 на 11:30 год.
У визначений час до офісу приватного виконавця боржник не з`явився про поважність причин неявки не попередив, витребувану інформацію та документи не надав, про що складено відповідний акт приватного виконавця від 08.02.2024
У подальшому боржнику неодноразово направлялись виклики.
16 липня 2024 року Шевченківським районним судом міста Києва у справі № 753/6666/23 задоволено подання приватного виконавця та оголошено у розшук ОСОБА_1 
20 вересня 2024 року на адресу приватного виконавця надійшло повідомлення від Шевченківського управління поліції про встановлення місця проживання боржниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: АДРЕСА_3 , а також вказано її номер телефону: НОМЕР_1 . 
Приватним виконавцем здійснено телефонний дзвінок на номер телефону НОМЕР_1 , який залишився без відповіді. 
28 березня 2025 року приватний виконавець здійснив виїзд за адресою, зазначеною у повідомленні Шевченківського управління поліції: АДРЕСА_3 . Встановити факт проживання боржниці за цією адресою не вдалося, оскільки двері ніхто не відчинив.
На думку апелянта вказані докази свідчать про те, що поведінка боржниці носить системний характер: вона жодного разу не з`явилася за викликом приватного виконавця, ігнорує офіційні листи, не надає витребуваних документів, не повідомляє причин неявки, це свідчить не про випадкові обставини, а про послідовну і свідому стратегію уникнення виконання зобов`язань.
Звертає увагу апеляційного суду на те, що суд першої інстанції, незважаючи на наявність у матеріалах подання вказаних доказів, взагалі не дослідив ці факти та не надав їм належної оцінки, що призвело до ухвалення протиправного рішення, яке не ґрунтується на вимогах закону та фактичних обставинах справи.
Наголошує, що боржник, з моменту відкриття виконавчого провадження не вчиняє жодних дій, направлених на виконання рішення суду, не з`являється на виклик та не виконує законних вимог та ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням. Сукупність наведених фактів, підтверджених письмовими доказами, свідчить про те, що боржник ОСОБА_1 умисно та системно ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням.
 
Інші учасники справи, повідомлені належним чином про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили.
 
Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. у судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги та просила їх задовольнити.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Виходячи з положень статті 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т. ч. правом визначити свою участь в судовому засіданні, а з огляду на положення статті 372 ЦПК України явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.
Зважаючи на вимоги частини 9 статті 128, частини 5 статті 130, частини 2 статті 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
 
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, дійшла висновку про таке.
Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. з 31 січня 2024 року перебуває виконавче провадження № НОМЕР_3 щодо виконання виконавчого листа № 753/6666/23, виданого 24 січня 2024 року Шевченківським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 позики у сумі 34 000 доларів США, що станом на 15 квітня 2023 року становить 1 243 040 грн та 11 047 грн 34 коп. судового збору.
Постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу боржника, яка вказана у виконавчому документі та у заяві про примусове виконання рішення, однак не отримана боржником.
Постановами від 31 січня 2024 року приватний виконавець наклала арешт на грошові кошти боржника, які знаходяться на банківських рахунках та на все рухоме та нерухоме майно боржника.
Під час примусового виконання виконавчого листа, приватний виконавець сформувала та надіслала в системі АСВП наступні запити: запит до ПФУ про фізичних осіб боржників, які отримують пенсії, розмір їх пенсій та найменування органу Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебуває боржник, та інформацію про фізичних осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про їх останнє місце роботи; запит в ДПС України про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників - фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником - фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником - фізичною особою - підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця; запит до ДФС України про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи; запит до МВС України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів; запит в ПІОЦ; запит ДРАЦ.
Згідно з електронною відповіддю ДПС України фізична особа боржник отримує доходи від Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат.
Відповідно до відповіді Головного сервісного центру МВС станом на 16 лютого 2024 року інформація про будь-які зареєстровані транспортні засоби за ім`я ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів відсутня.
Згідно з електронною відповіддю ПФУ запитувані відомості відносно ОСОБА_1 не виявлено.
Під час здійснення виконавчих дій встановлено наявність у боржника відкритих рахунків в АТ КБ «Приват Банк», АТ «Райффайзен Банк», АТ «Акцент-банк», АТ «Універсал банк», АТ «Сенс банк», АТ «Таскомбанк» та ПАТ «Банк Восток».
31 січня 2024 року та 06 лютого 2024 року приватним виконавцем сформовано платіжні вимоги до банківських установ щодо безспірного стягнення коштів з рахунку боржника на погашення вимог виконавчого документа.
Згідно з іншими відповідями з банківських установ, у боржника відсутні відкриті рахунки в банках, або ж недостатньо коштів на відкритих рахунках для виконання постанови.
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що за боржником - ОСОБА_1 наявні обтяження на все нерухоме майно, зокрема, на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (номер запису про обтяження: 36938750).
Згідно з електронною відповіддю Державної прикордонної служби на запит приватного виконавця відомостей щодо перетинання державного кордону України громадянка України - ОСОБА_1 перетнула державний кордон у напрямку виїзд 20 квітня 2024 року та у напрямку в`їзд - 02 травня 2024 року.
З відповіді Відділу реєстрації місця проживання Бориспільської міської ради від 23 лютого 2024 року вбачається, що інформація про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 відсутня.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 16 липня 2024 року задоволено подання приватного виконавця та оголошено розшук боржника ОСОБА_1 . Проведення розшуку доручено Шевченківському управлінню поліції ГУНП в місті Києві.
Відповідно до відповіді Шевченківського управління поліції ГУНП в місті Києві від 20 вересня 2024 року у ході виконання ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 16 липня 2024 року встановлено місце проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_3 , а також контактний номер телефону НОМЕР_1 .
За вказаною адресою приватним виконавцем направлений ОСОБА_1 виклик про зобов`язання з`явитися до виконавця 27 вересня 2024 року о 12:00 год.
Одночасно приватним виконавцем зобов`язано боржника надати:
пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про
заходи, що вживаються з метою його виконання;
довідку з місця роботи;
достовірні відомості про доходи та місце роботи, на підтвердження чого надати достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах,
що знаходяться на території України та за її межами, із зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів;
достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право;
достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них;
достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки, з наданням копій підтверджуючих документів;
копії паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон;
довідку про склад сім`ї;
документи щодо зареєстрованих осіб в житлових будинках, квартирах, що належать на праві приватної та/або спільної власності.
Направлення указаного виклику засобами поштового зв`язку підтверджується реєстром поштових відправлень із відміткою відділення Укрпошти (№ відправлення 0600964911204).
Боржник ОСОБА_1 за вказаним викликом до приватного виконавця не з`явилася, про що складено акт від 27 вересня 2024 року.
Також приватним виконавцем направлявся ОСОБА_1 виклик про зобов`язання з`явитися до виконавця за адресою, що зазначена у виконавчому листі, а саме: АДРЕСА_4 .
Поштові відправлення, які надсилалися приватним виконавцем за вказаним адресами ОСОБА_1 отримані не були та повернулися із відміткою «за закінченням терміну зберігання».
 
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.
Частиною 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Судові гарантії законності виконавчого провадження та захисту прав його учасників полягають у тому, що до юрисдикції суду віднесено вирішення низки питань, які мають значення для виконання рішень суду та інших юрисдикційних органів, зокрема, таким є питання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.
Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Відповідно до частини 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний: 
1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 
2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; 
3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; 
4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; 
5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; 
6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.
Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина 8 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження»).
Згідно з частиною 1 статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.
За змістом пункту 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань.
Тобто підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України є його ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, яке полягає у вчиненні боржником дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, в тому числі і безпідставна неявка на виклики державного виконавця.
У листі Верховного Суду України від 01 лютого 2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» роз`яснено, що на момент звернення до суду з таким поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження, а поняття «ухилення від виконання зобов`язань», варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії чи бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок повністю або частково у нього є реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.
У зв`язку із вищевикладеним про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, зокрема щодо утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.
Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.
Як вбачається з матеріалів справи приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. вчені усі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії щодо примусового виконання рішення суду.
У строк, наданий на самостійне виконання, боржником рішення суду не виконано, будь-яких документів від боржника стосовно виконання рішень не надходило.
Висновки суду першої інстанції про те, що приватним виконавцем не доведено факту умисного ухилення боржника від виконання зобов`язань, що є обов`язковим при зверненні до суду з таким поданням, є помилковими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а враховуючи тривалий час невиконання судового рішення, обізнаність боржника про його наявність, навпаки, свідчить про ухилення боржника від виконання зобов`язання.
Апеляційний суд враховує, що наявність змоги вільного та систематичного перетину кордону потребує коштів, а відмова у обмеженні таких прав порушує права стягувача на справедливе очікування виконання встановленого судовим рішенням зобов`язання, отже факт ухилення боржника від виконання рішення підтверджується матеріалами подання приватного виконавця та поведінкою боржника.
На думку апеляційного суду, вжиті заходи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника сприятимуть гарантуванню повернення наявного у неї боргу і є виправданими та пропорційними меті його застосування.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю і ухвалити нове.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 . 
Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни - адвоката Юхименка Юрія Юрійовича задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 липня 2025 року скасувати з ухваленням нового судового рішення.
Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - задовольнити.
Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП  НОМЕР_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , без вилучення паспортного документа до виконання боржником виконавчого документа, а саме: виконавчого листа № 753/6666/23 від 24 січня 2024 року, виданого Шевченківським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 позики у сумі 34 000 дол. США, що станом на 15 квітня 2023 року становить 1 243 040 грн, та 11 043 грн 34 коп. судового збору, виданого на виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва № 753/6666/23 від 28 грудня 2023 року.
Виконання ухвали про обмеження виїзду боржника доручити Державній прикордонній службі України.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.   
 
Дата складення повного судового рішення 10 листопада 2025 року.

 
 
Головуючий                                                              Г.І. Мостова
 
Судді                                                                                              Р.В. Березовенко
 
                                                                                              О.Ф. Лапчевська