ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5815/23  Номер провадження 22-ц/814/2886/25	Головуючий у 1-й інстанції Сініцин Е. М.  Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року 	м. Полтава	

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді: Обідіної О.І.,
суддів: Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.,

розглянула в судовому засіданні в м. Полтаві, в порядку письмового провадження, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 березня 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2023 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (надалі – АТ «Універсал Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути заборгованість по кредитному договору від 04.04.2019, розмір якої станом на 25.04.2023 складає 88044,13 грн., а також понесені судові витрати по справі. 
Вимоги обґрунтовані тим, що 02 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Положеннями Анкети-заяви визначено, що остання разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір надання банківських послуг.
На підставі укладеного договору позичальник отримала кредит в розмір 80000 грн. на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .
В зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору станом на 25.04.2023 виник загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в розмірі 88044,13 грн.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 11 березня 2025 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 88044,13 грн. та судовий збір у розмірі 2684 грн.

Рішення суду обґрунтовано встановленим фактом укладання кредитного договору, узгодження між сторонами всіх належних умов та неналежне виконання позичальником кредитного договору, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої доведений банком належними та допустимими доказами. 

Не погодившись з рішенням суду, представник відповідача – адвокат Дзюбенко В.О. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 
Вважає, що банк не довів належними, допустимими та достовірними доказами, що відповідач при складанні анкети-заяви ознайомився саме з наданими до позовної заяви умовами та правилами надання банківських послуг та підписав їх своїм електронним підписом.
Звертає увагу, що запитуваний банком розмір заборгованості не є лише боргом по тілу кредиту, оскільки банк нараховував проценти на заборгованість за кредитом.
Враховуючи сплачені позичальником 50949,70 грн. за час користуванні коштами, фактична заборгованість по тілу має становити 37094,43 грн.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на наступне. 
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 04.04.2019 між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 на підставі анкети-заяви було укладено кредитний договір та відповідачу надано кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
З довідки про наявність рахунку вбачається, що ОСОБА_1 було випущено платіжку картку НОМЕР_1 зі строком дії до 05/24.
З іншої довідки про розмір встановленого кредитного ліміту вбачається, що кредитний ліміт на час укладання договору становив 5000 грн., а в подальшому неодноразово збільшувався до 80000 грн. та станом на 26.02.2022 становив 75011 грн.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, АТ «Універсал Банк» було надано суду розрахунок заборгованості, яка станом на 25.04.2023 складає 88044,13 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд дійшов висновку про порушення відповідачем умов кредитного договору, що призвело до виникнення заборгованості, яку і стягнув в розмірі визначеному банком в своїй заяві, визнавши, що остання доводиться наявними в справі доказами. 
Колегія суддів не може погодитися з вказаними висновками суду в повній мірі.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Із прийняттям ЗУ «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.
Згідно ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 3 ст. 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону).
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина шоста статті 11 вказаного Закону).
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі частина дванадцята статті 11 Закону №675-VIII.
Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Встановлено, що у жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект «мonobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «мonobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках «мonobank» за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.
Особливістю проекту «Monobank» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.
З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що 04 квітня 2019 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг.
Згідно положень анкети-заяви, остання разом з умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (MONOBANK | Universal Bank), таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг (пункт 2).
Згідно з пунктом 3 Анкети-заяви відповідач, підписанням цього Договору підтвердив, що він ознайомлений з актуальною (чинною) редакцією умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (MONOBANK | Universal Bank), таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms, тарифами, що розміщені за посиланнямwww.monobank.ua/rates, та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Відповідач беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погодився з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. 
Підписанням Анкети-заяви ОСОБА_1 просив вважати його власноручний підпис або його аналоги (у т.ч. удосконалений електронний підпис далі УЕП) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в банку. Засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнав, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним або банком з використанням удосконаленого електронного підпису (пункт 6).
Під час розгляду справи, за клопотанням представника відповідача судом були витребувані з банку документи, що стосуються надання коштів, їх рух по картці.
З наданої банком виписки про рух коштів вбачається надання кредитних коштів, активне користування ними позичальником, неодноразова зміна кредитних лімітів.
Факт отримання коштів та користування ними ОСОБА_1 не заперечується.
Обґрунтовуючи необхідність стягнення суми боргу в розмірі 88044,13 грн., як заборгованість по тілу кредиту, банк у відзиві на апеляційну скаргу вказував, що остання виникла внаслідок використання кредитного ліміту 75011 грн. та суми овердрафту 13033,13 грн.
Виникнення заборгованості по овердрафту банк пояснював тим, що, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором до погашення неустойки. При цьому банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості.
Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів укладання між сторонами ще одного кредитного договору, кошти з якого б зараховувалися на погашення кредитного договору від 04.04.2019.
Як вбачається з розділу 5 Надання та обслуговування кредиту, в якому врегульовано порушення умов кредитного договору та наслідки такого порушення, у випадку настання істотного порушення клієнтом зобов`язань банк не пізніше наступного робочого дня у мобільному додатку не пізніше 3 робочих днів за допомогою месенджерів та смс направляє клієнту повідомлення про відповідне порушення із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення та строку для його усунення (п. 5.17).
У випадку якщо істотне порушення клієнтом зобов`язань не буде усунуто протягом строку у 120 календарних днів, кредит стає у формі «на вимогу», а банк направляє клієнту вимогу про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом. Несвоєчасне виконання клієнтом вимоги про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом свідчить про несанкціоноване користування чужими грошовими коштами, що тягне відповідальність за порушення грошового зобов`язання. При цьому нарахування процентів за користування кредитом припиняється (п. 5.19).
Матеріали справи не місять доказів, які б свідчили про дотримання банком вищевказаного порядку, наявність якого могла б свідчити про правомірність застосування овердрафту, про зарахування якого до кредитного ліміту, банк вказав лише при поданні відзиву на апеляційну скаргу та не посилався на нього при доведенні своїх вимог в суді першої інстанції. 
Також колегія суддів звертає увагу, що заборгованість по тілу кредиту не може бути більшою за встановлений банком ліміт, який в даному випадку банком остаточно був встановлений в розмірі 75011 грн., а доказів щодо збільшення ліміту по кредиту до 88044,13 грн. банком надано не було.
За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку щодо штучного збільшення кредитної заборгованості у спосіб включення до тіла кредиту іншого кредиту у формі овердрафту, який є окремим банківським продуктом, на отримання якого клієнт має надати згоду, тоді як такий договір між сторонами не укладався. 
Так, до тіла кредиту відносяться кошти, які позичальник безпосередньо отримав в банку чи іншій фінансовій установі. До тіла кредиту не відносяться відсотки, неустойки чи інші платежі, визначені Законом України «Про споживче кредитування» та погоджені сторонами при укладанні кредитного договору, тим більше такі кошти як судовий збір. 
В даному випадку позивачем доведено лише існування заборгованості по тілу кредиту, яка становить 75011 грн. та підлягає стягненню з відповідача.
За вказаних обставин рішення суду підлягає зміні шляхом зменшення стягнутої з ОСОБА_1 суми боргу за тілом кредиту з 88044,13 грн. до 75011 грн.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 відповідач ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи.
За змістом ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.
Зважаючи, що відповідач ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, а отже звільнений від сплати судового збору, рішення суду в частині стягнення судового збору підлягає зміні шляхом виключення з резолютивної частини вказівки на стягнення з відповідача ОСОБА_1 судового збору за подачу позовної заяви, з одночасним зазначенням про компенсацію понесених судових витрат Акціонерним товариством «Універсал Банк» при сплаті судового збору за подачу позовної заяви за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Керуючись ст. ст. 367, 368, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача  ОСОБА_1 – ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 березня 2025 року змінити, зменшивши стягнуту з  ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість 88044,13 грн. до 75011 грн. та виключити з резолютивної частини вказівку про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», зазначивши, що сплачений Акціонерним товариством «Універсал Банк» судовий збір в сумі 2684 грн. підлягає компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 20 листопада 2025 року.
Судді: О. І. Обідіна С.Б. Бутенко Г.Л. Карпушин