ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 р. 	Справа № 520/29750/24	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,
Суддів: Жигилія С.П. ,  Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2025, головуючий суддя І інстанції: Григоров Д.В., м. Харків,   по справі № 520/29750/24
за позовом                 ОСОБА_1  
до                Департамент поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 "    третя особа -                 Національна поліція України 
про визнання протиправними та скасування пункту наказу, наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного грошового забезпечення за період вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2024 року ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (далі – відповідач), третя особа - Національна поліція України (далі – третя особа) про визнання протиправними та скасування пункту наказу, наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного грошового забезпечення за період вимушеного прогулу, в якій просив: 
- визнати протиправним та скасувати пункт 6 наказу Департаменту поліції особливого призначення “Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” від 01.10.2024 №252 “Про застосування дисциплінарних стягнень”, яким до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту поліції особливого призначення “Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” від 15.10.2024 №1441 о/с “По особовому складу”, яким ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції;
- поновити ОСОБА_1 на посаді, що є рівнозначною посаді заступника командира взводу №1 роти №3 штурмового батальйону №1 (“ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”) полку управління поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення “ ІНФОРМАЦІЯ_3 штурмова бригада Національної поліції України “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” та буде відповідати рішенню медичної (військово-лікарської комісії) ДУ “ТМО МВС України по Луганській області” від 12.09.2024 №305/СНП;
- стягнути з Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на користь ОСОБА_1 середньомісячне грошове забезпечення за період вимушеного прогулу, починаючи з дати звільнення по дату прийняття рішення судом про поновлення на роботі;
- допустити негайне виконання цього рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року у справі № 520/29750/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " третя особа: Національна поліція України про визнання протиправними та скасування пункту наказу, наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного грошового забезпечення за період вимушеного прогулу – задоволено частково, із виходом за межі позовних вимог.
Визнано протиправним та скасовано пункт 6 наказу Департаменту поліції особливого призначення “Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” від 01.10.2024 №252 “Про застосування дисциплінарних стягнень”, яким до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту поліції особливого призначення “Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” від 15.10.2024 №1441 о/с “По особовому складу”, яким ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції.
Поновлено ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України на посаді заступника командира взводу №1 роти №3 штурмового батальйону №1 (“ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”) полку УПОП №3 ДПОП “ОШБ “Лють”.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Стягнуто з Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на користь ОСОБА_1 середньомісячне грошове забезпечення за період вимушеного прогулу в розмірі 81  575, 55 (вісімдесят одна тисяча п`ятсот сімдесят п`ять гривень) 55 коп.
Звернуто рішення до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді заступника командира взводу №1 роти №3 штурмового батальйону №1 (“ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”) полку УПОП №3 ДПОП “ОШБ “Лють”, а також стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць, а саме: 23  695  (двадцять три тисячі шістсот дев`яносто п`ять гривень) 80 коп.
Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року у справі № 520/29750/24 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач вказав, що дисциплінарною комісією встановлено, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки дисциплінарного проступку, що виразилось у відмові від письмового підтвердження ознайомлення з наказом командира зведеного підрозділу УПОП № 3 ДПОП “ОШБ “Лють” від 23.08.2024 №302ДСК/ВС”, що призвело до невиконання вказаного наказу, відповідно до якого, поліцейські мали проводити оборонні заходи поблизу населеного пункту Донецької області, а також ігноруванні вимог відповідного наказу. Також, дисциплінарною комісією встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки дисциплінарного проступку, що виразилося у невиконанні та обговоренні вимог наказу ДПОП “ОШБ “Лють” від 02.09.2024 №284ДСК. Зазначає, що позивачем не надано рапорту або інших документів, що були б доказами причин невиконання наказу керівництва та де б містились повідомлення про вжиті заходи стосовно подолання перешкод у виконанні наказу. Такі докази не надано ані під час службового розслідування, ані під час судового провадження. Вказує, що саме по собі порушення вимог закону діями (бездіяльністю) або рішеннями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх незаконними є доведеність позивачем порушення цими діями або рішенням безпосередньо його прав та охоронюваних законом інтересів. У свою чергу, службове розслідування та видання наказу проведено з дотриманням процедури без порушень строків та в межах повноважень. Стверджує, що суд першої інстанції не врахував той факт, що ОСОБА_1 грубо порушив Дисциплінарний статут Національної поліції України. Звертає увагу, що положення Дисциплінарного статуту НПУ не містить критеріїв, де поліцейські мають право висувати свої вимоги у виконанні наказу, на кшталт, повернення командира. Поліцейські не можуть висувати свої умови, а лише мають право не виконувати - забороняється виконувати злочинний або явно незаконний наказ. 
Зауважує, що суд першої інстанції помилково стверджує, що не виконання вимог наказу від 02.09.2024 №284ДСК “Про службове відрядження” фактично не повинні були досліджуватися, оскільки не були охоплені метою проведення розслідування. Наголошує, що за правилами частини 4 статті 26 Дисциплінарного статуту НПУ якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським, стосовно якого призначено службове розслідування, вчинено інший дисциплінарний проступок, обставини його вчинення підлягають перевірці уповноваженою особою під час проведення такого службового розслідування. За таких обставин службове розслідування проводилось за двома наказами (невиконання наказу про бойове завдання та наказу про відрядження), що не суперечить Дисциплінарному статуту НПУ. Зазначає, що суд першої інстанції не надав належну оцінку наявним у матеріалах службового розслідування відомостям та доказам, якими підтверджено, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки дисциплінарного проступку, що виразилось у відмові від письмового підтвердження ознайомлення з наказом командира зведеного підрозділу УПОП №3 ДПОП “ОБ “Лють” від 23.08.2024 №302ДСК/ВС”, що призвело до невиконання вказаного наказу, відповідно до якого поліцейські мали проводити оборонні заходи поблизу населеного пункту Донецької області, ігноруванні вимог відповідного наказу, а також наявні ознаки дисциплінарного проступку, що виразилося у невиконанні та обговоренні вимог наказу ДПОП “ОШБ “Лють” від 02.09.2024 №284ДСК.
Не погоджуючи із доводами апеляційної скарги позивачем подано до суду апеляційної інстанції письмовий відзив, в якому він просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки вважає дане рішення суду законним та обґрунтованим.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Враховуючи, що справа судом розглянута за правилами спрощеного провадження, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, який відноситься до незначної складності, не вимагають витребування нових доказів та проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, то за  таких обставин колегія суддів вважає за необхідне розглянути справу в порядку письмового провадження.
Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З огляду на норми частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів дійшла до висновків про наявність підстав для часткової зміни мотивів та підстав задоволення позову та часткового  задоволення апеляційної скарги відповідача, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 проходив службу в поліції на посаді заступника командира взводу №1 роти №3 штурмового батальйону №1   (“ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”) полку УПОП №3 ДПОП “ОШБ “Лють”.
26 серпня 2024 року до відділу моніторингу УПОП №3 ДПОП “ОШБ НПУ “Лють” надійшов рапорт заступника командира штурмового батальйону №1 (“ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”) полку УПОП №3 ДПОП ОШБ “Лють” майора поліції ОСОБА_2 про те, що 23.08.2024  приблизно о 20:00 на визначеній місцевості в м. Краматорськ Донецької області поліцейські штурмового батальйону №1 (“ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”) полку УПОП №3 ДПОП ОШБ “Лють”, зокрема, заступник командира взводу №1 роти № 3 штурмового батальйону №1  (“ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”) полку УПОП №3 ДПОП ОШБ “Лють” старший лейтенант поліції ОСОБА_1 під час доведення вимог наказу командира зведеного підрозділу УПОП № З ДПОП “ОШБ “Лють” від 23.08.2024  № 302ДСК/ВС “Про виконання бойових (спеціальних) завдань” (далі - наказ № 302ДСК/ВС) поводили себе не стримано та недоброзичливо, не контролювали свою поведінку, почуття та емоції, що полягало у гучних та хаотичних висловлюваннях, що в свою чергу заважало процедурі доведення наказу, а також особовий склад роти № 3 штурмового батальйону № 1 (“ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”) полку УПОП № 3 ДПОП “ОШБ “Лють” відмовився від письмового ознайомлення із зазначеним наказом.
Також 05.09.2024 до відділу моніторингу УПОП № 3 ДПОП “ОШБ “Лють” надійшов рапорт заступника начальника управління - начальника відділу тактико-спеціальної підготовки УПОП № 3 ДПОП “ОШБ “Лють” підполковника поліції Володимира Сотнікова про те, що 02.09.2024  приблизно о 14:00, знаходячись за місцем постійної дислокації полку УПОП №3 ДПОП “ОШБ “Лють” в м. Дніпро ним доведені вимоги наказу ДПОП “ОШБ “Лють” від 02.09.2024  №284ДСК “Про службове відрядження” (далі - наказ № 284ДСК/ВС) до поліцейських полку УПОП № 3 ДПОП “ОШБ “Лють”, в тому числі ОСОБА_1 .
Під час доведення наказу усі поліцейські, крім ОСОБА_3 повідомили, що згодні виконувати наказ за умови повернення до виконання своїх службових обов`язків командира роти № 3 штурмового батальйону № 1 (“ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”) полку УПОП № 3 ДПОП “ОШБ “Лють” майора поліції ОСОБА_4 та зміни керівництва штурмового батальйону №1 (“ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”) полку УПОП № 3 ДПОП “ОШБ “Лють”.
З метою перевірки вказаних відомостей наказом НПУ ДПОП “ОШБ НП “Лють” УПОП №3 від 26.08.2024  №452 було призначено службове розслідування у формі письмового провадження та утворено дисциплінарну комісію, у ході якого з`ясовано наступне.
Так, відповідно до Законів України “Про Національну поліцію”, “Про правовий режим воєнного стану”, Указів Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 “Про введення воєнного стану в Україні” та від 23 липня 2024 року № 469/2024 “Про продовження строку дії воєнного стану в Україні”, Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року № 877, Положення про Департамент поліції особливого призначення “Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”, затвердженого наказом Національної поліції України від 16 квітня 2024 року № 403, бойового розпорядження Головнокомандувача Збройних Сил України від 09 квітня 2024 року № 4477 ОКП-КИЇВ, наказу Національної поліції України від 10 квітня 2024 року № 890ДСК, з метою виконання заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії проти України, в порядку взаємодії підрозділів поліції зі Збройними Силами України, а також для виконання бойових завдань окремих працівників полку УПОП № 3 ДПОП “ОШБ “Лють” відряджено до Донецької області.
Згідно з наданим у межах проведення службового розслідування наказом командира зведеного підрозділу УПОП № З ДПОП “ОШБ “Лють” від 23.08.2024 № 305ДСК/ВС особовий склад роти № 3 штурмового батальйону № 1 (“ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”) прибув у визначене місце о 20:00.
В цей час т.в.о. командира штурмового батальйону № 1 (“ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”) ОСОБА_2 довів до присутніх вимоги наказу командира зведеного підрозділу УПОП № З ДПОП “ОШБ “Лють” від 23.08.2024 № 302ДСК/ВС “Про виконання бойових (спеціальних завдань).
Відповідно до акту від 30.08.2024  № 1793/59/14/-2024 “Про відмову від письмового підтвердження ознайомлення з наказом командира зведеного підрозділу УПОП № 3 ДПОП “ОШБ “Лють” від 23.08.2024  № 302ДСК/ВС” зафіксовано, що, крім інших, ОСОБА_1 відмовилися від письмового ознайомлення із зазначеним   наказом.
З наданого до суду разом з відзивом на позовну заяву відеозапису 0000000_00000020240823200152_0027 встановлено, що т.в.о. командира штурмового батальйону № 1 (“ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”) ОСОБА_2 зачитує наказ від 23.08.2024 №302ДСК/ВС “Про виконання бойових  (спеціальних) завдань”.
Згідно матеріалів службового розслідування та, зокрема, пояснень ОСОБА_2 , було зазначено, що він здійснює керівництво штурмовим батальйоном № 1 (“ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”) полку УПОП №3 ДПОП “ОШБ “Лють”.   
Перед зведеним підрозділом УПОП № 3 ДПОП “ОШБ “Лють” 23.08.2024  приблизно о 20:00, на визначеній місцевості в м. Краматорськ Донецької області    ОСОБА_2 до поліцейських роти № 3 штурмового батальйону № 1 (“ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”), а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_3 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 було доведено наказ № 302ДСК/ВС у присутності начальника відділу моніторингу УПОП № 3 ДПОП “ОШБ “Лють” майора поліції ОСОБА_23 , т.в.о. старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу УПОП № 3 ДП0П “ОШБ “Лють” капітана поліції ОСОБА_24 , головного інспектора відділу підтримки та контролю управління моніторингу ДПОП “ОШБ “Лють” капітана поліції Бринюка І.О., начальника відділу психологічного забезпечення управління кадрового забезпечення ДПОП “ОШБ “Лють” підполковника поліції ОСОБА_25 та керівника госпітальної групи зведеного медичного загону НГУ капітана медичної служби ОСОБА_26 .
ОСОБА_2 вказує, що під час доведення вимог зазначеного наказу, особовий склад роти № 3 штурмового батальйону № 1 (“ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”) полку УПОП № З ДПОП “ОШБ “Лють” поводив себе не стримано та недоброзичливо, поліцейські не контролювали свою поведінку, почуття та емоції, що полягало у гучних та хаотичних висловлюваннях, що в свою чергу заважало процедурі доведення наказу. Перед доведенням наказу він ( ОСОБА_2 ) запитав у ОСОБА_5 чи в наявності особовий склад підрозділу на шикуванні та останній доповів, що весь зазначений у наказі особовий склад вишиковано, проте фактично наказ на шикування особового складу ОСОБА_5 не віддавав. Жоден поліцейський зазначеного підрозділу не виконував його ( ОСОБА_2 ) накази та накази ОСОБА_5 щодо дотримання дисципліни під час доведення наказу №302ДСК/ВС, окремі поліцейські вчиняли навмисні та свідомі дії направлені на порушення дисципліни, а саме викрикували голосно різні фрази, намагаючись при цьому його ( ОСОБА_2 ) перебити під час доведення наказу та навмисно заважали вказаній процедурі.
Керівник госпітальної групи зведеного загону НГУ доповів, що поліцейські, які зазначені в наказі протипоказань до виконання бойових (спеціальних) завдань не мають. Присутній при доведенні бойового наказу керівник відділу психологічного забезпечення УКЗ ДПОП “ОШБ “Лють” зазначив, що у вищезазначених працівників психоемоційний стан не перешкоджає виконанню бойових завдань. Вказані події були зафіксовані на портативний відеореєстратор. ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_5 та підпорядкований йому зазначений особовий склад станом на 12:00 24.08.2024до виконання наказу №302ДСК/ВС не приступили.
Подальші події мали місце 02.09.2024.
Так, 02 вересня 2024 року в одному із приміщень пункту постійної дислокації в м.Дніпро було проведено збір особового складу, де озвучено наказДепартаменту поліції особливого призначення “Окрема штурмова бригада Національної поліції  “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” від 02.09.2024  №284-ДСК, яким визначено було відрядити до оперативної зони ведення бойових дій Донецької області для виконання бойових (спеціальних) завдань посадових осіб полку №3 ДПОП “ОШБ Лють”, в тому числі і позивача.
Вказане підтверджується дослідженням змісту відеофайлу 000000_00000020240902145138_0049, розташованому на диску, наданому відповідачем до суду, який містить відеозапис, з якого вбачається оголошення інформації про відрядження до зони бойових дій для виконання бойових (спеціальних) завдань окремих посадових осіб полку №3 ДПОП “ОШБ Лють”, в тому числі і позивача (14:59:37 - 15:00:00).
Після озвучування посади та ПІБ  позивача, посадова особа запитала ОСОБА_1 про готовність до виконання цього наказу, на що останній відповів, що готовий виконати наказ за умови повернення на посаду командира роти його побратима - ОСОБА_4 , а також усунення з займаних посадах керівництва батальйону №1 (“Луганськ-1 імені Героя України Сергія Губанова”) полку УПОП №3 ДПОП “ОШБ “Лють”.
За наслідками проведення вказаного вище службового розслідування 09.09.2024 було затверджено Висновок службового розслідування, проведеного за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими полку управління поліції особливого призначення № 3 Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яким стверджувалося наявність у діях ОСОБА_1  порушення вимог пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України “Про Національну поліцію”, пунктів 1, 2 та 4 частини третьої статті 1, частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, підпунктів 1, 2 та 5 пункту третього розділу II посадової інструкції заступника командира взводу № 1 роти № 3 штурмового батальйону № 1 (“ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”) полку УПОП № 3 ДПОП “ОШБ “Лють”.
Зокрема, за висновком службового розслідування було зазначено (арк. 47 Висновку), що дисциплінарний проступок позивача виразився у відмові від письмового підтвердження ознайомлення з наказом командира зведеного підрозділу УПОП № З ДПОП “ОШБ “Лють” від 23.08.2024 № 302ДСК/ВС, що призвело до невиконання вказаного наказу, відповідно до якого, поліцейські мали проводити оборонні заходи поблизу населеного пункту Донецької області, а також ігноруванні вимог відповідного наказу та у невиконанні вимог наказу ДПОП “ОШБ “Лють” від 02.09.2024  № 284ДСК та в обговоренні цього наказу, що є вчиненням у сукупності двох дисциплінарних проступків та грубим порушенням службової дисципліни.
На підставі розгляду вказаного висновку наказом Національної поліції України ДПОП “ОШБ НПУ “Лють” від 01.10.2024  № 252 “Про застосування дисциплінарних стягнень” до заступника командира взводу №1 роти №3 штурмового батальйону №1 (“ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”) полку УПОП № 3 ДПОП “ОШБ “Лють” (п.6) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 за порушення вимог пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України “Про Національну поліцію”, пунктів 1 - 4 частини третьої статті 1, частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, підпунктів 1, 2, 6, 14 та 22 пункту третього розділу II посадової інструкції заступника командира взводу № 1 роти № 3 штурмового батальйону № 1 (“ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”) полку УПОП № 3 ДПОП “ОШБ “Лють”, застосовано до позивача дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції (а.с. 153-156 том 1).
Так, зокрема, в наказі про застосування дисциплінарного стягнення від 01.10.2024  №252 було зазначено, що дисциплінарний проступок позивача виразився у невиконанні наказу командира зведеного підрозділу УПОП № 3 ДПОП “ОШБ НПУ “Лють” від 23.08.2024  №302ДСК/ВС “Про виконання бойових (спеціальних) завдань”  та наказу ДПОП “ОШБ “Лють” від 02.09.2024  № 284ДСК “Про службове відрядження”, в зв`язку з чим до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
З вказаним наказом ОСОБА_1 був ознайомлений 03.10.2024, що підтверджується його власноручним підписом в листі ознайомлення та сторонами у справі не заперечується.
15 жовтня 2024 року ДПОП “ОШБ НПУ “Лють” на реалізацію наказу від 01.10.2024  № 252, було видано наказ № 1441 о/с, яким старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , заступника командира взводу № 1 роти № 3 штурмового батальйону № 1 (“ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”) полку УПОП № 3 ДПОП “ОШБ “Лють” звільнено із служби в поліції згідно з пунктом 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення   у вигляді звільнення зі   служби) частини 1 статті 77 Закону України “Про Національну поліцію”.
Не погодившись з вказаними наказами від 01.10.2024  №252 та від 15.10.2024 №1441 о/с позивач звернувся до суду з даним позовом. 
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з протиправності пункту 6 наказу Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 01.10.2024 №252 "Про застосування дисциплінарних стягнень", яким до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, та від 15.10.2024 №1441 о/с "По особовому складу", яким ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції. 
У зв`язку з чим, суд першої інстанції дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача буде скасування пункту 6 наказу Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 01.10.2024 №252 "Про застосування дисциплінарних стягнень", яким до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, та від 15.10.2024 №1441 о/с "По особовому складу", яким ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції; поновлення позивача на посаді заступника командира взводу №1 роти №3 штурмового батальйону №1 (“ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”) полку управління поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та стягнення з Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на користь ОСОБА_1 середньомісячного грошового забезпечення за період вимушеного прогулу в розмірі 81  575,55 грн.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача поновити ОСОБА_1 на рівнозначній посаді, суд першої інстанції виходив з того, що в даній справі сторонами не наведено доводів щодо ліквідації або реорганізації підприємства відповідача та ліквідації раніше займаної позивачем посади. Таким чином, поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді не відповідає приписам трудового законодавства.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, але частково з інших мотивів та підстав з огляду на наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (надалі – Закон № 580-VIII).
За приписами частини першої статті 1 Закону № 580-VIII Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Статтею 3 Закону № 580-VIII встановлено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
Згідно частини першої статті 17 Закону №580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції. 
Обов`язки поліцейського передбачені частиною першою статті 18 цього ж Закону, зокрема: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
Отже, поліцейський, у тому числі, зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, а також інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
За вимогами статті 64 Закону №580-VIII передбачено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".
Відповідно до статті 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів визначено одним з обов`язків громадян України.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який триває до сьогодні.
Згідно з частиною четвертою статті 8 Закону №580-VIII під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України "Про правовий режим воєнного стану".
Відповідно до пункту 24 частини першої статті 23 Закону №580-VIII органи Національної поліції України беруть участь відповідно до повноважень у забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного або надзвичайного стану, зони надзвичайної екологічної ситуації у разі їх введення на всій території України або в окремій місцевості.
Згідно з частиною другою статті 24 Закону №580-VIII у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь в обороні України, у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.
Згідно з наказом Національної поліції України від 23.02.2022 №171, який видано на підставі Указу Президента України "Про введення надзвичайного стану в Україні", особовий склад органів, підрозділів та установ поліції на час дії правового режиму надзвичайного стану переведено на посилений варіант службової діяльності.
Після введення правового режиму воєнного стану поліцейські фактично усіх територіальних (у тому числі міжрегіональних) органів Національної поліції, усвідомлюючи свою високу відповідальність за виконання покладених на поліцію завдань із забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, які присягнули вірно служити Українському народові, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки, стали на захист Вітчизни та життя, здоров`я і благополуччя співвітчизників.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.01.2023 №30 "Про утворення територіального органу Національної поліції" утворено як юридичну особу публічного права міжрегіональний територіальний орган Національної поліції - Департамент поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Відповідно до наказів Національної поліції України від 27.01.2023 №54 "Про затвердження Змін до Структури територіальних органів поліції" та №55 "Про організаційно-штатні зміни в Національній поліції" затверджено зміни до Структури територіальних органів поліції та затверджено штат ДПОП "ОШБ "Лють" як міжрегіонального територіального органу Національної поліції України, в структуру якого увійшов, зокрема, батальйон патрульної служби поліції особливого призначення " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ГУНП в Луганській області, який створено, як управління поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Також наказом Національної поліції України від 16.04.2024 №403 "Про деякі питання організації діяльності Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", передбачено участь поліцейських в обороні України відповідно до Закону України "Про оборону України" шляхом безпосереднього ведення бойових дій за рішенням військового командування, погодженим з керівником поліції або уповноваженою ним особою, під час дії правового режиму воєнного стану в ході відсічі збройної агресії проти України.
Тобто Департамент поліції особливого призначення “Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” (далі по тексту - ДПОП “ОШБ “Лють”) є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції України у складі поліції особливого призначення.
Згідно з частинами першою, другою статті 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України "Про оборону України". Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень регламентовано Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ (надалі – Дисциплінарний статут), визначається сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.
Відповідно до частини першої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Згідно з частиною третьою статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, зокрема: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України (пункт 1); безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону (пункт 4); вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника (пункт 5); утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України (пункт 6); знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку  (пункт 8); сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції (пункт 13).
Відповідно до частини першої статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.  
Статтею 12 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
За приписами статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків (частина перша).
Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони (частина друга).
До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції (частина третя). 
Згідно із вимогами частин першої та другої частиною першою статті 14 Дисциплінарного статуту, з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування.
Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення (частина третя статті 14 Дисциплінарного статуту).
У відповідності до частини четвертої статті 14 Дисциплінарного статуту підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, медіа (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою (частина шоста статті 14 Дисциплінарного статуту).
Частиною десятою статті 14 Дисциплінарного статуту встановлено, що Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.
Щодо порядку проведення службових розслідувань в органах поліції, оформлення результатів службового розслідування та прийняття за ними рішення, то  на підстав вимог частини десятої статті 14 Дисциплінарного статуту Національній поліції України він визначався Порядком проведення службового розслідування у Національній поліції України, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року №893 (далі - Порядок №893).
Відповідно до п. 1  розділу ІІ Порядку № 893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.  
Розділом V Порядку № 893 встановлено порядок проведення службового розслідування дисциплінарною комісією.
Пунктом 1 розділу V Порядку №893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.
Відповідно до пункту 4 розділу V Порядку №893 службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.
Відповідно до п.13 розділу V Порядку №893 поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні або письмові пояснення (у тому числі з накладанням електронного цифрового підпису) щодо відомих їм відомостей про діяння, яке стало підставою для призначення службового розслідування.
Згідно з п.2 розділу VI Порядку №893 підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.
Відповідно до п.п. 4, 5 розділу VI Порядку №893 в описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування: обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України “Про захист персональних даних”), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення; пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку; обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення.
У резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються: висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено.
У разі неможливості встановлення за результатами службового розслідування факту наявності/відсутності в діях (бездіяльності) поліцейського складу дисциплінарного проступку внаслідок неможливості отримання доступу до необхідних документів такі обставини розцінюються на користь поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування; вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського в разі наявності в його діянні ознак дисциплінарного проступку; відомості про списання чи відновлення використаних, пошкоджених або втрачених матеріальних цінностей, зброї, боєприпасів, службових документів, а також про надсилання матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством; запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування.
Пунктом 9 розділу VI Порядку №893 встановлено, що висновок службового розслідування затверджує керівник, який його призначив, або особа, яка виконує обов`язки керівника.
Враховуючи думку членів дисциплінарної комісії та на підставі поданих матеріалів службового розслідування уповноважений керівник може прийняти рішення про накладення на поліцейського іншого виду дисциплінарного стягнення, що відрізняється від запропонованого дисциплінарною комісією.
Згідно з п.1 розділу VII Порядку №893 у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.
Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.
Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Зокрема, у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції (частина сьома статті 19 Дисциплінарного статуту).
Частиною восьмою статті 19 Дисциплінарного статуту передбачено, що під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Таким чином, у разі вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, перед накладенням дисциплінарного стягнення, з метою з`ясування всіх обставин вчинення такого проступку, наявності вини, керівник призначає службове розслідування, про що видає наказ.
Результатами службового розслідування має бути встановлено: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій.
Пунктом 6 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII передбачено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Таким чином, підставою для застосування дисциплінарного стягнення є вчинення дисциплінарних проступків, зокрема, невиконання чи неналежне виконання службової дисципліни. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини працівника органів поліції, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні порушника складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтувавши при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення серед установлених законом.
Вирішуючи спір по суті, з урахуванням доводів сторін та зібраних у справі доказів, суд зауважує, що оцінці підлягає не лише порядок проведення службового розслідування, а також висновок службового розслідування та зібрані в ході цього службового розслідування докази для належного висновку про доведеність/недоведеність матеріалами службового розслідування наявності у діях позивача складу дисциплінарного проступку, що стало підставою притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Правовий висновок про це сформовано Верховним Судом в постанові від 12.07.2023  у справі № 200/3459/22.
З приводу відряджень, то особливості направлення у службові відрядження поліцейських структурних підрозділів апарату центрального органу управління поліції, міжрегіональних територіальних органів Національної поліції та головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях, м. Києві, у тому числі їх територіальних (відокремлених) підрозділів (управлінь, відділів, відділень поліції), а також підприємств, закладів та установ, що належать до сфери управління Національної поліції України (далі - органи (підрозділи) поліції), у межах України визначено наказом МВС України від 02.08.2017 №672 "Про затвердження Інструкції про службові відрядження поліцейських у межах України" (надалі – Інструкція №672)
Так,  відповідно до п.2 розділу І (Загальні положення) Інструкції №672 службовим відрядженням вважається поїздка поліцейського за наказом, підписаним керівником органу поліції або особою, яка виконує його обов`язки, його першим заступником або заступниками відповідно до їх компетенції, на певний строк до іншого населеного пункту для виконання службового завдання поза місцем його постійної служби.
Пунктом 1 розділу II (Направлення поліцейських у службові відрядження) Інструкції №672 передбачено, що при направленні поліцейського у службове відрядження видається наказ, підписаний керівником органу поліції або особою, яка виконує його обов`язки, його першим заступником або заступниками відповідно до розподілу функціональних обов`язків (посадових інструкцій). 
У наказі зазначаються пункт призначення, найменування органу поліції, у тому числі його територіального (відокремленого) підрозділу (управління, відділу, відділення), куди відряджено працівника, строк та мета відрядження.
Зміна строків відрядження або пунктів призначення здійснюється шляхом видання нового наказу.
Згідно з наказом МВС України від 27.07.2012 №650 "Про затвердження Інструкції з оформлення документів у системі МВС України" наказ є основним розпорядчим документом, який видає керівник підприємства, установи, організації на основі єдиноначальності і який містить індивідуальні приписи або правові норми з питань внутрішньо організаційної діяльності, адресовані підпорядкованим органам і працівникам.
Водночас, у статті 4 Дисциплінарного статуту визначено, що наказ є формою реалізації службових повноважень керівника, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа. Наказ має бути чітко сформульований і не може допускати подвійного тлумачення (частина перша). Наказ, прийнятий на основі Конституції та законів України і спрямований на їх виконання, віддається (видається) керівником під час провадження ним управлінської діяльності з метою виконання покладених на нього завдань та здійснення функцій відповідно до наданих повноважень (частина друга). Наказ може віддаватися усно чи видаватися письмово, у тому числі з використанням технічних засобів зв`язку (частина третя). Наказ віддається (видається), як правило, у порядку підпорядкованості. За потреби прямий керівник може віддати (видати) наказ підлеглому, минаючи його безпосереднього керівника, про що він повідомляє безпосередньому керівнику підлеглого або підлеглий сам доповідає про отримання нового наказу своєму безпосередньому керівнику (частина четверта). Віддавати (видавати) незаконний наказ або такий, що не пов`язаний із службовою діяльністю поліції або виходить за межі посадових (функціональних) обов`язків керівника, забороняється (частина п`ята). Керівник відповідає за відданий (виданий) наказ, результати його виконання, відповідність його закону. Наказ, відданий (виданий) з порушенням вимог закону або з перевищенням повноважень, є недійсним та підлягає скасуванню прямим керівником (частина сьома).
З наведеного слідує, що поліцейський зобов`язаний виконувати отриманий від безпосереднього чи від прямого керівника наказ доти, доки цей наказ не буде скасований посадовою (службовою) особою Національної поліції України вищого рівня.
Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в поліції з 2015 року, а з квітня 2023 року на посаді заступника командира взводу №1 роти №3 штурмового батальйону №1 (“ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”) полку УПОП №3 ДПОП “ОШБ “Лють”.
У спірних правовідносинах відповідно до Законів України "Про Національну поліцію", "Про правовий режим воєнного стану", Указів Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та від 23.07.2024 №469/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 №877, Положення про Департамент поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", затвердженого наказом Національної поліції України від 16.04.2024 № 403, бойового розпорядження Головнокомандувача Збройних Сил України від 09.04.2024 №4477, наказу Національної поліції України від 10.04.2024 №890ДСК, з метою виконання заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії проти України, в порядку взаємодії підрозділів поліції зі Збройними Силами України, а також для виконання бойових завдань окремих працівників полку УПОП № 3 ДПОП "ОШБ "Лють" відряджено до Донецької області відповідно до наказів ДПОП "ОШБ "Лють", зокрема: наказом від 31.07.2024 №245ДСК – ОСОБА_1 з 31.07.2024 до 24.08.2024.
Згідно інформаційної довідки від 05.09.2024 №7682/59/14-2024 підтверджено, що  позивач у період з 31.07.2024 по 24.08.2024 перебував у відрядженні.
Наказом командира зведених підрозділів ДПОП "ОШБ "Лють" від 11.04.2024 №13ВС "Про формування зведеного підрозділу управління поліції особливого призначення №3" з числа особового складу УПОП № 3 ДПОП "ОШБ "Лють" сформований зведений підрозділ УПОП №3, до якого увійшов, зокрема: ОСОБА_1 .
Згідно з довідкою, наданою відділом проведення спеціальних операцій УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" від 28.07.2024 №1746/59/14-2024/ВС, відповідно до бойового розпорядження командира зведених підрозділів ДПОП "ОШБ "Лють" від 17.07.2024 №525т/01/59/03-2024 БР, від 19.08.2024 №581т/02/59/03-2024БР, від 23.08.2024 №589т/02/03-2024БР та наказу №302ДСК/ВС "Про виконання бойових (спеціальних) завдань" до бойових завдань залучені наступні зазначені в рапорті поліцейські, зокрема: ОСОБА_1 
26 серпня 2024 року до відділу моніторингу УПОП №3 ДПОП “ОШБ “Лють” надійшов рапорт заступника командира штурмового батальйону №1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) полку УПОП №3 ДПОП “ОШБ “Лють”, майора поліції ОСОБА_2 про те, що 23.08.2024 приблизно о 19:00 на визначеній місцевості в м.Краматорськ Донецької області окремі поліцейські УПОП № 3 ДПОП “ОШБ “Лють”, зокрема, ОСОБА_1 , під час доведення вимог наказу командира зведеного підрозділу УПОП №3 ДПОП “ОШБ “Лють” від 23.08.2024 №302ДСК/ВС “Про виконання бойових (спеціальних) завдань” поводили себе нестримано та недоброзичливо, не контролювали свою поведінку, почуття та емоції, що полягало у гучних та хаотичних висловлюваннях, що в свою чергу заважало процедурі доведення наказу, а також особовий склад роти №3 штурмового батальйону №1 (“ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”) полку УПОП №3 ДПОП “ОШБ “Лють” відмовився від письмового ознайомлення із зазначеним наказом.
Наказом Управління поліції особливого призначення № 3 Департаменту поліції особливого призначення “Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” від 26.08.2024 №452 призначено службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію, за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими полку УПОП №3 ДПОП “ОШБ “Лють”, що виразилося у відмові виконувати накази командира зведеного підрозділу полку УПОП №3 ДПОП “ОШБ “Лють”. 
Поряд з цим, вказаний наказ було ухвалено за результатами  розгляду рапорту заступника командира штурмового батальйону №1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) полку УПОП №3 ДПОП “ОШБ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”, майора поліції ОСОБА_2 від 24.08.2024.  
05 вересня 2024 року до відділу моніторингу УПОП №3 ДПОП “ОШБ “Лють” надійшов рапорт заступника начальника управління - начальника відділу тактико-спеціальної підготовки УПОП №3 ДПОП “ОШБ “Лють” підполковника поліції Володимира Сотнікова про те, що 02.09.2024 приблизно о 14:00, знаходячись за місцем постійної дислокації полку УПОП № 3 ДНОГ “ОШБ “Лють” в м.Дніпро, ним доведені вимоги наказу ДПОП “ОШБ “Лють” від 02.09.2024 №284ДСК “Про службове відрядження” до поліцейських полку УПОП №3 ДПОП “ОШБ “Лють”, зокрема, до заступника командира взводу №1 роти №3 штурмового батальйону №1 (“ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”) полку старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 . Після оголошення та доведення до поліцейських вимог наказу, поліцейські, в тому числі, ОСОБА_1 , повідомили, що згодні виконувати наказ за умови повернення до виконання своїх службових обов`язків командира роти №3 штурмового батальйону №1 ОСОБА_4 та зміни керівництва штурмового батальйону №1 (“ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”) полку. У подальшому, на визначену в наказі дату, а саме 04.09.2024 вищевказані поліцейські, зокрема, позивач, до виконання наказу ДПОП “ОШБ “Лють” від 02.09.2024 №284ДСК, не приступили.
05 вересня 2024 року до т.в.о. начальника управління – командира полку управління поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення “Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” підполковникові поліції Дмитру Хмілю подано рапорт голови дисциплінарної комісії – старшого інспектора відділу моніторингу УПОП №3 ДПОП “ОШБ “Лють” старшого лейтенанта поліції ОСОБА_27 , в якому зазначено про факт можливого вчинення поліцейськими дисциплінарного проступку щодо не виконання наказу ДПОП “ОШБ “Лють” від 02.09.2024 №284ДСК “Про службове відрядження” до поліцейських полку УПОП №3 ДПОП “ОШБ “Лють”. Враховуючи, що наказом УПОП №3 ДПОП “ОШБ “Лють” від 26.08.2024 №452 “Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії” розпочато службове розслідування стосовно можливого вчинення поліцейськими дисциплінарних проступків, просить надати дозвіл на вивчення обставин вчинення можливого дисциплінарного проступку поліцейськими під час проведення службового розслідування, призначеного на підставі наказу від 26.08.2024 №452.
Наказом Управління поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення “Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” від 05.09.2024 №467 з метою повної та об`єктивної перевірки інформації щодо можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками УПОП №3 ДПОП “ОШБ “Лють”, внесено зміни до наказу від 26.08.2024 №452 “Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії”. Додано до списку членів дисциплінарної комісії старшого лейтенанта поліції ОСОБА_28 , старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу УПОП №3 ДПОП “ОШБ “Лють”.
Результати проведеного службового розслідування оформлені висновком від 09.09.2024, в якому зазначено, що 26.08.2024 до відділу моніторингу УПОП №3 ДПОП “ОШБ “Лють” надійшов рапорт заступника командира штурмового батальйону №1 (“ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”) полку УПОП №3 ДПОП “ОШБ “Лють” майора поліції ОСОБА_2 від 24.08.2024, про те, що 23.08.2024 приблизно о 20:00 на визначеній місцевості в м.Краматорськ Донецької області окремі поліцейські УПОП № 3 ДПОП “ОШБ “Лють”, зокрема, ОСОБА_1 , під час доведення вимог наказу командира зведеного підрозділу УПОП №3 ДПОП “ОШБ “Лють” від 23.08.2024 №302ДСК/ВС “Про виконання бойових (спеціальних) завдань” поводили себе нестримано та недоброзичливо, не контролювали свою поведінку, почуття та емоції, що полягало у гучних та хаотичних висловлюваннях, що в свою чергу заважало процедурі доведення наказу, а також особовий склад роти №3 штурмового батальйону №1 (“ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”) полку УПОП №3 ДПОП “ОШБ “Лють” відмовився від письмового ознайомлення із наказом.
У висновку також зазначено, що 05.09.2024 до відділу моніторингу УПОП №3 ДПОП “ОШБ “Лють” надійшов рапорт заступника начальника управління - начальника відділу тактико-спеціальної підготовки УПОП №3 ДПОП “ОШБ “Лють” підполковника поліції Володимира Сотнікова про те, що 02.09.2024 приблизно о 14:00, знаходячись за місцем постійної дислокації полку УПОП № 3 ДПОП “ОШБ “Лють” в м.Дніпро, ним доведені вимоги наказу ДПОП “ОШБ “Лють” від 02.09.2024 №284ДСК “Про службове відрядження” до поліцейських полку УПОП №3 ДПОП “ОШБ “Лють”, зокрема, до заступника командира взводу №1 роти №3 штурмового батальйону №1 (“ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”) полку старшого лейтенанта  поліції ОСОБА_1 . Після оголошення та доведення до поліцейських вимог наказу, поліцейські, зокрема, ОСОБА_1 , повідомили, що згодні виконувати наказ за умови повернення до виконання своїх службових обов`язків командира роти №3 штурмового батальйону №1 ОСОБА_4 та зміни керівництва штурмового батальйону №1 (“ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”) полку. 
З огляду на  встановлення  порушень службової дисципліни дисциплінарною комісією запропоновано у висновку службового розслідування  відповідно до пункту І розділу VII Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справи України від 07.11.2018 №893, застосувати до заступника командира взводу №1 роти №3 штурмового батальйону №1 (“ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”) полку старшого лейтенанта  поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
Наказом Департаменту поліції особливого призначення “Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” від 01.10.2024 №252 “Про застосування дисциплінарних стягнень” за вчинення дисциплінарного проступку, порушення вимог пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України “Про Національну поліцію”, пунктів 1-4 частини третьої статті 1, частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1, 2, 6, 14 та 22 пункту 3 розділу ІІ посадової інструкції заступника командира взводу №1 роти №3 штурмового батальйону №1 (“ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”) полку УПОП №3 ДПОП “ОШБ “Лють”, що виразилося у невиконанні наказу командира зведеного підрозділу управління поліції особливого призначення № 3 Департаменту поліції особливого призначення “Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” від 23.08.2024 №302ДСК/ВС “Про виконання бойових (спеціальних) завдань” та наказу Департаменту поліції особливого призначення “Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” від 02.09.2024 №284ДСК “Про службове відрядження”, застосовано до позивача дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції (а.с. 153-156 том 1).
Вказане дисциплінарне стягнення було реалізовано шляхом видання наказу Департаменту поліції особливого призначення “Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” від 15.10.2024 №1441 о/с “По особовому складу”, яким позивача звільнено зі служби в поліції (а.с. 158 том 1).
Водночас, проведеним службовим розслідуванням встановлено, що на виконання вимог наказу командира зведеного підрозділу УПОП № 3 ДПОП "ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 23.08.2024 №305ДСК/ВС особовий склад роти №3 штурмового батальйону №1 (" ІНФОРМАЦІЯ_2 ") прибув у визначене місце о 20:00 (у тому числі, ОСОБА_1 ).
В цей час т.в.о. командира штурмового батальйону №1 (" ІНФОРМАЦІЯ_2 ") ОСОБА_2 довів до присутніх вимоги наказу командира зведеного підрозділу УПОП №3 ДПОП "ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 23.08.2024 №302ДСК/ВС "Про виконання бойових (спеціальних завдань) ".
Відповідно до акту від 30.08.2024 №1793/59/14/-2024 "Про відмову від письмового підтвердження ознайомлення з наказом командира зведеного підрозділу УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" від 23.08.2024 №302ДСК/ВС" зафіксовано, що, зокрема, ОСОБА_1 відмовився від письмового ознайомлення із зазначеним наказом.
Вказані події були зафіксовані на портативний відеореєстратор, про що також було зазначено у висновку службового розслідування.
З наданого до суду відеозапису “ 0000000_00000020240823200152_0027” встановлено, що т.в.о. командира штурмового батальйону №1 (“ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”) ОСОБА_2 представляється та представляє інших осіб, присутніх під час доведення вимог наказу, зачитує наказ від 23.08.2024 №302ДСК/ВС “Про виконання бойових (спеціальних) завдань”.
При цьому, на відеозаписі чутно сторонні розмови, сміх, гучні викрики та інші звуки, які перешкоджають доведенню вимог наказу, у зв`язку із недостатнім освітленням неможливо ідентифікувати, хто саме розмовляє та перешкоджає доведенню вимог наказу.
З вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 доводить перелік осіб, які залучаються до виконання вимог наказу від 23.08.2024 №302ДСК/ВС "Про виконання бойових (спеціальних завдань)", зокрема: заступника командира взводу №1 роти №3 штурмового батальйону №1 (“ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”) полку старшого лейтенанта  поліції ОСОБА_1 .
Надалі, ОСОБА_2 продовжує доводити вимоги наказу, при цьому чути сторонні звуки, викрики та інші звуки, які перешкоджають доведенню вимог наказу.
Зі змісту відеозапису встановлено, що ОСОБА_2 завершує доведення вимог наказу. Проведення обстеження начальником відділу психологічного забезпечення УКЗ ДПОП "ОШБ "Лють" та керівником зведеної медичної госпітальної групи на відеозаписі не відображено. Факт відмови від виконання наказу поліцейськими, яким доводився наказ на відеозаписі, відсутній.
Також, за висновком службового розслідування, з метою повноти та об`єктивності проведення службового розслідування, дисциплінарною комісію досліджені відеозаписи з портативного відеореєстратора, в якому міститься інформація про те, що 02.09.2024 доведені вимоги наказу командира зведеного підрозділу УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" від 02.09.2024 №284ДСК/ВС "Про службове відрядження", зокрема, до позивача.
У ході службового розслідування опитаний ОСОБА_2 , який пояснив, що здійснює керівництво штурмовим батальйоном №1 ("Луганськ-1 імені Героя України Сергія Губанова") полку УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють".   23 серпня 2024 року  приблизно о 20:00, на визначеній місцевості в м.Краматорськ Донецької області ним ( ОСОБА_2 ) до поліцейських роти №3 штурмового батальйону №1 (" ІНФОРМАЦІЯ_2 "), а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_3 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 доведено наказ №302ДСК/ВС у присутності начальника відділу моніторингу УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" майора поліції Вітковського Артема Володимировича, т.в.о. старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" капітана поліції ОСОБА_24 , головного інспектора відділу підтримки та контролю управління моніторингу ДПОП "ОШБ "Лють" капітана поліції Бринюка Івана Олексійовича, начальника відділу психологічного забезпечення управління кадрового забезпечення ДПОП "ОШБ "Лють" підполковника поліції ОСОБА_25 та керівника госпітальної групи зведеного медичного загону НГУ капітана медичної служби ОСОБА_26 .
ОСОБА_2 вказує, що під час доведення вимог зазначеного наказу, особовий склад роти №3 штурмового батальйону №1 (" ІНФОРМАЦІЯ_2 ") полку УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" поводив себе нестримано та недоброзичливо, поліцейські не контролювали свою поведінку, почуття та емоції, що полягало у гучних та хаотичних висловлюваннях, що в свою чергу заважало процедурі доведення наказу. Жоден поліцейський зазначеного підрозділу не виконував його ( ОСОБА_2 ) накази та накази ОСОБА_5 щодо дотримання дисципліни під час доведення наказу №302ДСК/ВС, окремі поліцейські вчиняли навмисні та свідомі дії, направлені на порушення дисципліни, а саме викрикували голосно різні фрази, намагаючись при цьому його ( ОСОБА_2 ) перебити під час доведення наказу та навмисно заважали вказаній процедурі. Керівник госпітальної групи зведеного загону НГУ доповів, що поліцейські, які зазначені в наказі протипоказань до виконання бойових (спеціальних) завдань не мають. Присутній при доведенні бойового наказу керівник відділу психологічного забезпечення УКЗ ДПОП "ОШБ "Лють" зазначив, що у вищевказаних працівників психоемоційний стан не перешкоджає виконанню бойових завдань. Дані події були зафіксовані на портативний відеореєстратор. Він ( ОСОБА_2 ) зазначає, що ОСОБА_5 та підпорядкований йому зазначений особовий склад станом на 12:00 24.08.2024 до виконання наказу №302ДСК/ВС не приступили.
Опитаний заступник командира штурмового батальйону № 1 (“ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”) полку УПОП № 3 ДПОП “ОШБ “Лють” підполковник поліції ОСОБА_29 пояснив, що він ( ОСОБА_29 ) здійснює керівництво штурмовим батальйоном № 1 (“Луганськ-1 імені Героя України Сергія Губанова”) УПОП №3 ДПОП “ОШБ “Лють”.   23 серпня 2024 року приблизно о 20:00, на визначеній місцевості у м. Краматорськ Донецької області ОСОБА_2 до поліцейських роти № 3 штурмового батальйону № 1 (“ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”), а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_3 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , було доведено вимоги наказу № 302ДСК/ВС у його ( ОСОБА_29 ) присутності та у присутності ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_30 , ОСОБА_25 ОСОБА_26 . Під час доведення вимог зазначеного наказу, особовий склад роти № 3 штурмового батальйону № 1 (“ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”) полку УПОП № 3 ДПОП “ОШБ “Лють” поводив себе не стримано та недоброзичливо, поліцейські не контролювали свою поведінку, почуття та емоції, що полягало у гучних та хаотичних висловлюваннях, що в свою чергу заважало процедурі доведення наказу. Перед доведенням наказу ОСОБА_2 запитав у ОСОБА_5 чи в наявності особовий склад підрозділу на шикуванні та останній доповів, що весь зазначений у наказі особовий склад вишукувано, проте  фактично наказ на шикування особового складу ОСОБА_5 не віддавав. Жоден поліцейський зазначеного підрозділу не виконував накази ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , щодо дотримання дисципліни під час доведення вимог наказу № 302ДСК/ВС, окремі поліцейські вчиняли навмисні та свідомі дії направлені на порушення дисципліни, а саме викрикували голосно різні фрази, намагаючись при цьому перебити ОСОБА_2 під час доведення наказу та навмисно заважали вказаній процедурі. Керівник госпітальної групи зведеного загону НГУ доповів, що поліцейські, які зазначені в наказі протипоказань до виконання бойових (спеціальних) завдань не мають. Присутній при доведенні бойового наказу начальник відділу психологічного забезпечення УКЗ ДПОП “ОШБ “Лють” зазначив, що у вищезазначених працівників психоемоційний стан не перешкоджає виконанню бойових завдань. Вказані події були зафіксовані на портативний відеореєстратор. Також він ( ОСОБА_29 ) вказує, що ОСОБА_5 та підпорядкований йому зазначений особовий склад станом на 12:00 24.08.2024 до виконання наказу № 302 ДСК/ВС не приступили.
Опитаний ОСОБА_31 пояснив, що  23.08.2024 приблизно о 20:00, на визначеній місцевості в м. Краматорськ Донецької області майором ОСОБА_2 до поліцейських роти № 3 штурмового батальйону № 1 (“ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”), а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_3 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , було доведено вимоги наказу № 302ДСК/ВС у його ( ОСОБА_30 ) присутності та у присутності ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 . Під час доведення вимог зазначеного наказу, особовий склад роти № 3 штурмового батальйону № 1 (“ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”) поводив себе не стримано та недоброзичливо, поліцейські не контролювали свою поведінку, почуття та емоції, що полягало у гучних та хаотичних висловлюваннях, що в свою чергу заважало процедурі доведення наказу. Жоден поліцейський зазначеного підрозділу не виконував накази ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , щодо дотримання дисципліни під час доведення наказу № 302ДСК/ВС, окремі поліцейські вчиняли навмисні та свідомі дії направлені на порушення дисципліни, а саме викрикували голосно різні фрази, намагаючись при цьому перебити ОСОБА_2 під час доведення наказу та навмисно заважали вказаній процедурі. Керівник госпітальної групи зведеного загону НГУ доповів, що поліцейські, які зазначені в наказі протипоказань до виконання бойових (спеціальних) завдань не мають. Присутній при доведенні бойового наказу начальник відділу психологічного забезпечення УКЗ ДПОП “ОШБ “Лють” зазначив, що у вищезазначених працівників психоемоційний стан не перешкоджає виконанню бойових завдань. Вказані події були зафіксовані на портативний відеореєстратор. Також він ( ОСОБА_31 ) вказує, що ОСОБА_5 та підпорядкований йому особовий склад станом на 12:00 24.08.2024 до виконання наказу № 302 ДСК/ВС не приступили.
Опитаний ОСОБА_24 надав аналогічні покази відображенні у поясненні ОСОБА_32 . 
В ході службового розслідування опитаний ОСОБА_5 пояснив, що він дійсно перебуває на посаді заступника командира роти № 3 штурмового батальйону № 1 (“ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”) полку УПОП № 3 ДПОП “ОШБ “Лють”. З квітня 2024 року він перебував у відрядженні у Донецькій області де виконував вимоги бойових розпоряджень. З 20.08.2024 він ( ОСОБА_5 ) тимчасово виконував обов`язки командира роти № 3 штурмового батальйону № 1 (“ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”) полку УПОП № 3 ДПОП “ОШБ “Лють”.   Близько 17:30 23.08.2024 до нього ( ОСОБА_5 ) зателефонував ОСОБА_29 та сказав, що усім командирам роти штурмового батальйону № 1 (“ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”) полку УПОП № 3 ДПОП “ОШБ “Лють” необхідно прибути до штабу. Прибувши до штабу, там вже знаходилися командири інших рот, а також працівник моніторингу ДПОП “ОШБ “Лють” та невідомий йому ( ОСОБА_5 ) чоловік, який проводив відеофіксацію на портативну камеру. Його ( ОСОБА_5 ) ознайомили з письмовим наказом про те, що він ( ОСОБА_5 ) повинен о 20:00 23.08.2023 зібрати особовий склад роти № 3 штурмового батальйону № 1 (“ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”) полку УПОП № 3 ДПОП “ОШБ “Лють” в парку для ознайомлення з вимогами наказу про виконання бойових завдань. Прибувши о 20:00 за вказаною адресою, він ( ОСОБА_5 ) перевірив підлеглий особовий склад та доповів про це командиру штурмового батальйону № 1 (“ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”) полку УПОП № 3 ДПОП “ОШБ “Лють” ОСОБА_2 . ОСОБА_2 розпочав доведення вимог бойового наказу, ігноруючи те, що поблизу особового складу проходили цивільні та інші сторонні особи. Доводив вимоги наказу дуже тихо так, що особовий склад, який був присутній не чув вимог наказу. Особовий склад неодноразово просив ОСОБА_2 читати голосніше. В момент доведення наказу сторонні особи, які проходили поруч часто викрикували “Слава Україні!” та інші гасла. Після доведення наказу ОСОБА_2 повідомив, що вимоги наказу були доведені та надав вказівку розходитись. В подальшому близько 21:10 23.08.2024, до нього ( ОСОБА_5 ) зателефонував ОСОБА_29 та сказав, що йому ( ОСОБА_5 ) необхідно прибути до штабу. Прибувши на місце, там вже знаходилися т.в.о. командира роти №2 штурмового батальйону № 1(“ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”) полку УПОП № 3 ДПОП “ОШБ “Лють” ОСОБА_33 та т. в. о. командира роти № 5 штурмового батальйону № 1 (“ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”) полку УПОП № 3 ДПОП “ОШБ “Лють” ОСОБА_34 . Всім присутнім було повідомлено, що з 13:00 24.08.2024 усьому особовому складу необхідно вибути до м. Дніпро. Після цього він ( ОСОБА_5 ) зателефонував до командирів взводів та повідомив їм вказівку керівництва. 24.08.2024 особовий склад роти № 3 штурмового батальйону № 1 (“ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”) полку УПОП № 3 ДПОП “ОШБ “Лють” у повному складі вибув у м. Дніпро. Додав, що особовий склад роти № 3 штурмового батальйону № 1 (“ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”) полку УПОП № 3 ДПОП “ОШБ “Лють” ніколи не відмовлявся від виконання вимог бойових розпоряджень та наказів командира зведеного підрозділу УПОП № 3 ДПОП “ОШБ “Лють”. Від виконання вимог наказу 23.08.2024 також ніхто не відмовлявся. Особовому складу роти № 3 штурмового батальйону № 1 (“ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”) полку УПОП № 3 ДПОП “ОШБ “Лють” не пропонувалося ознайомитися із текстом наказу ні під час доведення ні в подальшому, про можливість ознайомлення із текстом наказу нікому не говорилось. Також вказав, що наказ про виконання бойового (спеціального) завдання та наказ про виїзд з Донецької області суперечили один одному, так як згідно вимог наказу про виконання бойових (спеціальних) завдань поліцейські повинні до 21:00 24.08.2024 зайняти визначені позиції та замінити суміжні сили, а в подальшому, за наказом необхідно до 13:00 24.08.2024 виїхати з Донецької області до м. Дніпро. Вони запитали керівництво штурмового батальйону № 1 (“ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”) полку УПОП № 3 ДПОП “ОШБ “Лють”, чи потрібно виконувати вимоги попереднього наказу про виконання бойових (спеціальних) завдань. Поліцейським було повідомлено, що до 13:00 24.08.2024 особовий склад повинен виїхати до м. Дніпро та що вже не потрібно виконувати вимоги бойового наказу. 02 вересня 2024 року приблизно о 14:00, знаходячись за місцем постійної дислокації полку управління поліції особливого призначення № 3 ДПОП “ОШБ “Лють” в м. Дніпро, йому ( ОСОБА_5 ) у присутності співробітників відділу моніторингу УПОП № 3 ДПОП “ОШБ “Лють” доведено вимоги наказу ДПОП “ОШБ “Лють” від 02.09.2024 № 284ДСК до поліцейських УПОП № 3 ДПОП “ОШБ “Лють”. Так, після доведення до поліцейських вимог вказаного наказу, він ( ОСОБА_5 ) повідомив, що готовий до виконання вимог наказу, однак запитав, коли закінчиться проведення службового розслідування відносно командира роти № 3 штурмового батальйону № 1 (“ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”) полку УПОП № 3 ДПОП “ОШБ “Лють” майора поліції ОСОБА_4 , а також він ( ОСОБА_5 ), запитав коли буде відсторонене керівництво штурмового батальйону № 1 (“ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”) полку УПОП № 3 ДПОП “ОШБ “Лють”, тому як особовий склад роти № 3 штурмового батальйону № 1 (“ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”) полку УПОП № 3 ДПОП “ОШБ “Лють” виявляє недовіру керівництву штурмового батальйону № 1 (“ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”) полку УПОП № 3 ДПОП “ОШБ “Лють”, через те, що не виконують свої обов`язки як командири та не працюють у напрямку збереження життя та здоров`я особового складу батальйону, доводять до відома особового складу неправдиву інформацію щодо бойових позицій, перебування ворога на позиціях та інше. Відповіді на запитання він ( ОСОБА_5 ) не отримав. Ніхто з присутніх поліцейських не відмовився від вимог наказу про відрядження. Також зазначив, що під час доведення наказу не повідомлялися місця дислокації та розміщення для подальшого проживання, а також коли необхідно отримати зброю та на якому транспорті особовий склад поїде до Донецької області.
У висновку службового розслідування зазначено, що опитаний ОСОБА_19 надав пояснення, згідно з якими 23.08.2024 він ( ОСОБА_19 ) перебував у складі свого підрозділу, а саме роти №3 штурмового батальйону №1 (“ ІНФОРМАЦІЯ_2 ) полку УПОП №3 ДПОП “ОШБ “Лють” у Донецькій області на підставі наказу про відрядження, з метою виконання бойових (спеціальних) завдань. Так, близько 15:00 т.в.о командира роти ОСОБА_5 дав команду особовому складу прибути до громадського місця, парку. Прибувши близько 16:00 до вказаного місця, присутні поліцейські за командою провели шикування та очікували на подальші вказівки. Вказує, що зрозуміти, що саме за документ читав командир штурмового батальйону № НОМЕР_1 (“ ІНФОРМАЦІЯ_2 ) полку УПОП №3 ДПОП “ОШБ “Лють” поліцейським не вдалося. Приблизно через пів години поліцейським дали команду на виїзд до пункту постійної дислокації у м. Дніпро. Особисто ОСОБА_19 вимоги будь-якого наказу не доводились, від виконання будь-яких наказів він не відмовлявся. Також стверджує, що 02.09.2024 приблизно о 14:00, знаходячись за місцем постійної дислокації полку управління поліції особливого призначення №3 ДПОП “ОШБ “Лють” в м. Дніпро, ОСОБА_19 у присутності співробітників відділу моніторингу УПОП №3 ДПОП “ОШБ “Лють” доведено вимоги наказу від 02.09.2024 №284ДСК, а також іншим поліцейським роти. Згідно вимог вказаного наказу ОСОБА_19 повинен виїхати у відрядження до Донецької області та прибути 04.09.2024 до м.Краматорськ. Так, після доведення вимог наказу, він ( ОСОБА_19 ) повідомив, що готовий до виконання вимог наказу, однак запитав, коли закінчиться проведення службового розслідування відносно командира роти ОСОБА_4 , а також запитав, коли буде відсторонене керівництво штурмового батальйону №1 (“ ІНФОРМАЦІЯ_2 ) полку УПОП №3 ДПОП “ОШБ “Лють”. Ніхто з присутніх не відмовився від вимог наказу про відрядження. Також зазначає, що під час доведення наказу не повідомлялись місця дислокації та розміщення для подальшого проживання, а також час отримання зброї та транспорт для переміщення до АДРЕСА_1 . 
Вказано, що опитані ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 надали аналогічні відомості, викладені у поясненні ОСОБА_19 .
Отже, дисциплінарною комісією встановлено, що, зокрема, у діях ОСОБА_1 вбачаються порушення вимог пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України “Про Національну поліцію”, пунктів 1, 2 та 4 частини третьої статті 1, частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, підпунктів 1, 2, та 5 пункту третього розділу II посадової інструкції заступника командира взводу № 1 роти № 3 штурмового батальйону № 1 (“ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”) полку УПОП № 3 ДПОП “ОШБ “Лють”, що виразилось у  відмові від письмового підтвердження ознайомлення з наказом командира зведеного підрозділу УПОП № З ДПОП “ОШБ “Лють” від 23.08.2024  № 302ДСК/ВС, що призвело до невиконання вказаного наказу, відповідно до якого, поліцейські мали проводити оборонні заходи поблизу населеного пункту Торецьк Донецької області, а також ігноруванні вимог відповідного наказу та у невиконанні вимог наказу ДПОП “ОШБ “Лють” від 02.09.2024  № 284ДСК та в обговоренні цього наказу, що є вчиненням у сукупності двох дисциплінарних проступків та грубим порушенням службової дисципліни.  
Проте, з вказаними висновками дисциплінарної комісії колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.
Як вбачається з наявних в матеріалах службового розслідування пояснень заступника командира штурмового батальйону №1 (“ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”) полку УПОП №3 ДПОП ОШБ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” майора поліції ОСОБА_2 , під час доведення вимог наказу командира зведеного підрозділу УПОП №3 ДПОП “ОШБ “Лють” від 23.08.2024 №302ДСК/ВС “Про виконання бойових (спеціальних) завдань”, поліцейські поводили себе нестримано та недоброзичливо, не контролювали свою поведінку, почуття та емоції, що полягало у гучних та хаотичних висловлюваннях, що в свою чергу заважало процедурі доведення наказу. Серед зазначених поліцейських був позивач.
Відповідно до рапорту заступника командира штурмового батальйону майора поліції ОСОБА_2 , під час доведення вимог наказу особовий склад роти поводив себе нестримано та недоброзичливо, поліцейські не контролювали свою поведінку, почуття та емоції, що полягало у гучних та хаотичних висловлюваннях. Жоден поліцейський не виконував накази майора ОСОБА_35 та капітана ОСОБА_36 щодо дотримання дисципліни, окремі поліцейські вчиняли навмисні та свідомі дії, направлені на порушення дисципліни, а саме викрикували голосно різні фрази, намагаючись при цьому перебити майора, навмисно заважали вказаній процедурі. Також, особовий склад відмовився від письмового ознайомлення із зазначеним наказом та станом на 12:00 24.08.2024 до виконання наказу не приступив.
Рапортом начальник відділу моніторингу УПОП №3ДПОП “ОШБ “Лють” майор поліції ОСОБА_37 повністю підтвердив слова, вказані в рапорті майора 
ОСОБА_38 зв`язку з викладеним, колегія суддів наголошує на тому, що з матеріалів розслідування неможливо встановити вину позивача та що він робив безпосередньо, оскільки всі рапорти та пояснення присутніх при оголошенні наказу, свідчать про загальну картину поведінки особового складу, конкретні винні особи не зазначені. 
Водночас, у висновку службового розслідування чітко зазначено, що з дослідженого дисциплінарною комісію відеозапису "0000000_00000020240823200152_0027" з портативного відеореєстратора, на зображенні №1 у зв`язку із недостатнім освітленням, неможливо ідентифікувати, хто саме розмовляє та перешкоджає доведенню вимог наказу №302ДСК/ВС; на зображенні №2 через недостатнє освітлення неможливо ідентифікувати особу, яка гучно викрикує та перешкоджає доведенню вимог наказу №302ДСК/ВС; проведення обстеження начальником відділу психологічного забезпечення УКЗ ДПОП "ОШБ "Лють" та керівником зведеної медичної госпітальної групи на відеозаписі не відображено; факт відмови від виконання наказу поліцейськими, яким доводився наказ на відеозаписі, відсутній.
Крім того, за доводами  позивача та допитаних в вході службового розслідування осіб,  оголошення наказу здійснювалося в парку, де були присутні сторонні особи, які теж могли заважати. З наданого відеозапису також не зрозуміло, хто саме заважав ознайомленню з наказом, вказана дія здійснювалася в темряві, відеореєстратор був направлений тільки на майора ОСОБА_39 , особового складу на запису не видно. 
Матеріали службового розслідування не містять доказів про те, що саме позивач перешкоджав доведенню вимог наказу №302ДСК/ВС, обговорював наказ №302ДСК/ВС та відмовився його виконувати.
У своїх письмових поясненнях від 27.08.2025 позивач чітко зазначає, що від виконання бойового наказу не відмовлявся, у разі доведення бойового наказу належним чином готовий його виконувати.
Враховуючи те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ст.61 Конституції України), колегія суддів не вважає доведеною відповідачем скоєння позивачем інкримінованого правопорушення, зокрема, те, що  позивач відмовився від письмового підтвердження ознайомлення з наказом, що призвело до невиконання наказу №302ДСК/ВС.
Поряд з цим, оцінюючи  сам зміст наказу командира зведеного підрозділу УПОП № 3 ДПОП “ОШБ НПУ “Лють” від 23.08.2024  № 302ДСК/ВС “Про виконання бойових (спеціальних) завдань”, колегія суддів наводить наступне.
Так, згідно змісту наказу №302ДСК/ВС вбачається, що  було наказано  саме т.в.о. командиру роти №3 штурмового батальйону №1 (“ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”) полку УПОП №3 ДПОП ОШБ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” ОСОБА_5 здійснити ряд дій, зокрема: 
1) забезпечити взаємодію з командирами підрозділів  щодо спільного виконання   бойових (спеціальних) завдань; 
2) провести рекогнасцировку місцевості, дорозвідку районів майбутнього виконання завдань поблизу  лінії зіткнення; 
3) не пізніше 21:00 24.08.2024 силами підпорядкового особового  складу прийняти під контроль та утримувати певні рубежі, з ціллю виявлення, знищення, блокування сил противник; 
4) організувати та почати роботи щодо облаштування позицій, які будуть взяті під контроль особовим складом підпорядкованих підрозділів, стійко утримувати позиції, не допускати просування сил противника; 
5) створити своїм рішенням розподіл груп контролю та закріплення відповідно до виконання поставленого завдання та оперативної обстановки, старших груп призначити  найбільш підготовлених поліцейських. Загальне керування та координацію дій групами на КСП роти своїм рішенням покласти на визначених найбільш підготовлених  працівників. Включити до складу груп наступних поліцейських, зокрема,  старший лейтенант ОСОБА_1 , заступник командира взводу № 1 роти № 3 штурмового батальйону № 1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ”) зведеного підрозділу УПОП № 3 ДПОП “ОШБ “Лють”. 
Тобто, вказаний наказ не містив жодних вказівок зобов`язального характеру по відношенню до ОСОБА_1 , ним було віддано наказ т.в.о. командира роти № 3 штурмового батальйону № 1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ”) зведеного підрозділу УПОП № 3 ДПОП “ОШБ “Лють” капітану поліції ОСОБА_40   створити своїм рішенням розподіл груп контролю та закріпити відповідно до виконання поставленого завдання та оперативної обстановки, включити до складу груп поліцейських: абз. 4 – старшого лейтенанта ОСОБА_1 .
Відтак,  для виконання  наказу №302ДСК/ВС мали передувати відповідні дії  інших осіб, тобто його реалізація стосується виконання розпланованого бойового завдання за командуванням іншої особи.
Також  за змістом письмових пояснень заступника командира роти №3 штурмового батальйону №1 (“ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”) полку УПОП №3 ДПОП ОШБ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”    ОСОБА_5  випливає, що близько  21:10 23.08.2024, до ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_29 та сказав, що необхідно прибути до штабу, де було повідомлено, що з 13:00 24.08.2024 усьому особовому складу необхідно вибути до м.Дніпро.   ОСОБА_5 пояснив,  що наказ №302ДСК/ВС суперечив іншому наказу про виїзд до 13:00 24.08.2024 особового складу роти №3 штурмового батальйону №1 (“ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”) полку УПОП №3 ДПОП ОШБ “Лють” до міста Дніпро. 
Також слід зауважити, що службовим розслідуванням не було встановлено, яким чином відмова позивача від письмового підтвердження ознайомлення з наказом командира зведеного підрозділу УПОП № 3 ДПОП “ОШБ НПУ “Лють” від 23.08.2024  № 302ДСК/ВС, призвела до невиконання наказу від 23.08.2024  № 302ДСК/ВС безпосередньо позивачем.
Разом з тим, зміст наказу № 302ДСК/ВС викладено таким чином, що хоча він, як вказувалося вище, не був відданий напряму позивачу, проте позивач мав бути включений до складу групи контролю та закріплення за наказом (рішенням) свого безпосереднього командира, що передбачає необхідність вчинення дій  і видання відповідного  наказу саме ОСОБА_5 .
При цьому, пояснення ОСОБА_5 надані в ході службового розслідування не підтверджують вчинення дій щодо організації виконання наказу № 302ДСК/ВС, адже через декілька годин після зачитування вказаного наказу особовому складу, ОСОБА_5 отримав наказ разом з особовим складом вибути з 13:00 24.08.2024 до ППД у місті Дніпро.
Наслідками розгляду цієї справи підтверджено присутність позивача при оголошенні  змісту наказу командира зведеного підрозділу УПОП № 3 ДПОП "ОШБ "Лють" від 23.08.2024 № 302 ДСК/В та вказана обставина сторонами у справі не заперечується.
Згідно  акту від 30.08.2024 № 1793/59/14/-2024 “Про відмову від письмового підтвердження ознайомлення з наказом командира зведеного підрозділу УПОП № 3 ДПОП “ОШБ “Лють” від 23.08.2024 № 302ДСК/ВС зазначалося про відмову позивача від письмового ознайомлення із зазначеним наказом.
При цьому, слід зауважити, що позивач не заперечує свою присутність при його зачитуванні (доведенні). 
Натомість, в ході розгляду справи не встановлено того, що в момент оголошення наказу № 302ДСК/ВС пролунала пропозиція підтвердити письмово ознайомлення з його змістом особовому складу, в тому числі, що така пропозиція була також спрямована позивачу. 
Що стосується  самої відмови позивача від письмового підтвердження ознайомлення з наказом № 302ДСК/ВС, то відповідач виходив з того, що вона мала місце під час оголошення зазначеного вище наказу  саме 23.08.2024 приблизно о 20:00 на визначеній місцевості в м. Краматорськ Донецької області. 
Разом з тим, відповідач не заперечував, що факт відмови від виконання наказу поліцейськими, яким доводився наказ, на відеозаписі відсутній. Зазначене цілком відповідає змісту доказу, наданого до суду відповідачем, а саме відеозапису 0000000_00000020240823200152_0027, яким не зафіксовано відмову позивача від виконання наказу.
Таким чином, в чому саме виразилося порушення позивачем приписів наказу командира зведеного підрозділу УПОП № 3 ДПОП “ОШБ НПУ “Лють” від 23.08.2024  №302ДСК/ВС а ні службовим розслідуванням, а ні особою, яка вирішувала питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, встановлено не було. 
Виходячи з приведеного колегія суддів вважає недоведеним факт порушення позивачем службової дисципліни, яке виразилось у відмові від письмового підтвердження ознайомлення з наказом командира зведеного підрозділу УПОП №3 ДПОП “ОШБ “Лють” від 23.08.2024 №302ДСК/ВС, що призвело до невиконання вказаного наказу.
Доводи апеляційної скарги відповідача з даного приводу не спростовують  висновки суду першої інстанції  та неведені  вище у даній постанові підсумки. 
Щодо висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за  невиконання вимог наказу від 02.09.2024р. № 284 ДСК «Про службове відрядження» та його обговорення колегія суддів зазначає, що вони грунтувалися на тому, що цей наказ   видано вже після видання наказу про проведення службового розслідування, який датовано 26.08.2024р.
                  При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що підставою проведення службового розслідування було визначено саме   факт можливого порушення службової дисципліни стосовно відмови виконувати накази командира зведеного підрозділу полку УПОП № 3 ДПОП "ОШБ "Лють", що відображено у рапорті т. в. о. командира штурмового батальйону № 1 (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ОСОБА_2 , який датовано 24.08.2024р.
                  Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку, що службове розслідування відносно подій, які стосуються невиконання вимог наказу від 02.09.2024р. № 284 ДСК про відрядження фактично не проводилось, оскільки така підстава не існувала на час видання наказу про проведення службового розслідування, в його ході ці обставини фактично не досліджувалися, оскільки не були охоплені метою проведення службового розслідування, що визначено у відповідному наказі про проведення службового розслідування.
Між тим колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції частково не погоджується, виходячи з наступного.
Так, за приписами частини сьомої статті 14 Дисциплінарного статуту у разі вчинення поліцейським більше двох дисциплінарних порушень проводиться одне службове розслідування. Якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським вчинено інший дисциплінарний проступок, розпочинається нове службове розслідування.
В той же час Законом України від 15 березня 2022 року за № 2123-IX внесено зміни до Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" з метою оптимізації діяльності поліції під час дії воєнного стану та доповнено статтею 26, що врегульовує особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану. 
Так, у відповідності до частини четвертої статі 26 Дисциплінарного статуту якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським, стосовно якого призначено службове розслідування, вчинено інший дисциплінарний проступок, обставини його вчинення підлягають перевірці уповноваженою особою під час проведення такого службового розслідування.
Виходячи з приведеного вище, та враховуючи те, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності під час дії воєнного стану, то приписи частини четвертої статті 26 Дисциплінарного статуту  є спеціальними по відношенню до положень частини сьомої статті 14 та вказують на те, що якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським вчинено інший дисциплінарний проступок, обставини його вчинення підлягають перевірці уповноваженою особою під час проведення такого службового розслідування, а отже в ході нового розслідування має бути надана оцінка всім дисциплінарним проступкам поліцейського. 
При цьому, зі змісту висновку службового розслідування випливає, що обставини виконання наказу від 02.09.2024 р.  позивачем були перевірені в ході службового розслідування, а тому висновки суду першої інстанції про допущення відповідачем  при проведенні службового розслідування процедурних порушень у зв`язку з тим, що  службове розслідування відносно подій, які стосуються невиконання вимог наказу від 02.09.2024р. № 284 ДСК про відрядження фактично не проводилось, колегія суддів вважає помилковими. 
В той же час колегія суддів не погоджується з висновками службового розслідування про те, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що виразилось у не виконанні вимог наказу ДПОП “ОШБ “Лють” від 02.09.2024 №284ДСК та в обговоренні цього наказу, що являється грубим порушенням службової дисципліни, виходячи з наступного.
Так, згідно змісту наказу Департаменту поліції особливого призначення “Окрема штурмова бригада Національної поліції “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” від 02.09.2024 №284ДСК “Про відрядження поліцейських та припинення їх відрядження”  вбачається, що Управлінню поліції особливого призначення №3 (Хміль Д.І.) наказано забезпечити:
1) відрядження в оперативне підпорядкування ОТУ “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” ОСУВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” із 04 вересня 2024 року до особливого розпорядження, зокрема:  старшого лейтенанта ОСОБА_1 , заступника командира взводу № 1 роти № 3 штурмового батальйону № 1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ”) зведеного підрозділу УПОП № 3 ДПОП “ОШБ “Лють”;
2) виділити для службових автомобілів, зазначених у підпункті 1  пункту 3 цього наказу, пально-мастильних матеріалів згідно з нормами належності.
Тобто, вказаний наказ не містив жодних вказівок зобов`язального характеру по відношенню до ОСОБА_1 , в той же час вказаним наказом було покладено обов`язок на Управління поліції особливого призначення №3 ( ОСОБА_41 ) забезпечити відрядження поліцейських, до яких ввійшов і позивач.
Водночас, саме за невиконання  наказу №284ДСК позивача було притягнуто до  дисциплінарної відповідальності, однак зазначений наказ покладає саме на  Управління поліції особливого призначення №3 ( ОСОБА_41 ), а не позивача обов`язок забезпечити відрядження працівників в оперативне підпорядкування ОТУ “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” ОСУВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” із 04 вересня 2024 року до особливого розпорядження.
За матеріалами службового розслідування  встановлено, що позивач вибув з іншими поліцейськими до пункту постійної дислокації в АДРЕСА_2 . В одному із приміщень пункту постійної дислокації в АДРЕСА_2 02.09.2024 проведено збір особового складу, де озвучено наказ №284ДСК.
З метою повноти та об`єктивності проведення службового розслідування, дисциплінарною комісією досліджені відеозаписи з портативного відеореєстратора, на яких міститься інформація про те, що 02.09.2024 доведені вимоги наказу командира зведеного підрозділу УПОП №3 ДПОП “ОШБ “Лють” від 02.09.2024 №284ДСК/ВС “Про службове відрядження” до поліцейських, зокрема, ОСОБА_1 , які повідомили що згодні виконувати наказ за умови повернення до виконання свої службових обов`язків командира роти №3 штурмового батальйону №1 ОСОБА_4 та зміни керівництва штурмового батальйону №1 (“ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”) полку.
Згідно письмових пояснень, наданих ОСОБА_1 в ході службового розслідування від 01.09.2024 р., позивач був готовий до виконання вимог наказу, однак за умови повернення до виконання своїх службових обов`язків командира роти ОСОБА_4 та зміни керівництва штурмового батальйону №1 (“ ІНФОРМАЦІЯ_2 ) полку УПОП №3 ДПОП “ОШБ “Лють”, так як особовий склад роти не довіряє керівництву штурмового батальйону, які не виконують свої обов`язки, як командири, та не працюють у напрямку збереження життя та здоров`я особового складу батальйону, доводять до відома особового складу неправдиву інформацію щодо бойових позицій, перебування ворога на позиціях та інше.
З матеріалів службового розслідування та відеофайлу “ 000000_00000020240902145138_0049” встановлено, що позивач, як і інші поліцейські, при оголошенні наказу №284ДСК/ВС не відмовлявся від його виконання, проте зазначали про повернення командира – майора ОСОБА_42 , що було сприйнято командуванням, як обговорення цього наказу. 
Водночас, на відеозапису зафіксовано, що 02.09.2024 року ОСОБА_1 повідомлено, що на виконання наказу №284ДСК/ВС  від 02.09.2024 р. його залучено до відрядження  в оперативне підпорядкування ОТУ “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” ОСУВ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” із 04 вересня 2024 року до особливого розпорядження.
Проте, ні у висновку службового розслідування ні в наказі про застосування дисциплінарного стягнення не зазначено про невиконання позивачем інших наказів про відрядження.
Виходячи з приведеного, колегія суддів зазначає, що з огляду на те, що наказ    №284ДСК/ВС  від 02.09.2024 р. містив вимоги до Управління поліції особливого призначення № 3, а не позивача, вчинити певні дії по забезпеченню відрядження працівників, а невиконання іншого наказу не було підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, тому висновки відповідача, наведені у висновку службового розслідування про наявність підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності через невиконання ним наказу №284ДСК/ВС  від 02.09.2024 р.  та його обговорення є безпідставними.
Зазначені обставини свідчать про формальний підхід до проведення службового розслідування та неповноту з`ясування всіх обставин, необхідних для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
Слід зазначити, що суб`єкт владних повноважень повинен довести суду правомірність свого рішення належними, допустимими та достатніми доказами, зокрема, матеріалами службового розслідування тощо. Обставини подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, мають бути підтверджені й оцінені в сукупності з іншими зібраними під час службового розслідування поясненнями та документами.
Однак, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого частиною другою статті 77 КАС України покладає обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не доведено факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що виразився у не виконанні наказу Департаменту поліції особливого призначення “Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” від 02.09.2024 №284ДСК “Про службове відрядження”.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що службовим розслідуванням не було чітко та обґрунтовано встановлено всі обставини проступку, чи вчиняв позивач порушення службової дисципліни, а також не встановлено належним чином обставини вчиненого правопорушення, його наслідки, ступінь вини поліцейського, причини та умови, що сприяли вчиненню правопорушення.
Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що службове розслідування в частині, що стосується позивача, було проведено без встановлення всіх обставин, що мають значення для повного та об`єктивного проведення службового розслідування, за наслідками якого можливо було б дійти висновку про наявність підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
Стосовно іншої частини вимог позову ОСОБА_1 , то апеляційна скарга відповідача не містить доводів в частині задоволення вимог позову про поновлення позивача на посаді та стягнення з відповідача на користь позивача середньомісячного грошового забезпечення за період вимушеного прогулу, у зв`язку з чим та з огляду на приписи частин першої статті 308 КАС України  судом апеляційної інстанції в цій частині рішення не переглядається.
Інші доводи апеляційної скарги відповідача по суті спору не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.
Суд також зауважує, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі “Серявін та інші проти України” зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі “Трофимчук проти України” ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 24.01.2020 (справа № 420/2921/19).
Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.
Згідно частин першої-четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Згідно із статтею 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
У відповідності до ч. 1 ст. 317 КАСУ підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками  суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, але частково з інших мотивів та підстав, а тому частково задовольняє апеляційну скаргу відповідача та змінює частково рішення суду першої інстанції в частині мотивів та підстав задоволення позову. 
Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " – задовольнити частково.
Рішення  Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 по справі № 520/29750/24 частково змінити в частині мотивів та підстав задоволення позову.
В іншій частині рішення  Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 по справі № 520/29750/24 –залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		Я.М. Макаренко 	
Судді	   	С.П. Жигилій    Т.С. Перцова