Справа № 991/11130/25
Провадження № 1-кс/991/11216/25

У Х В А Л А

06 листопада 2025 року                         місто Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:
секретаря судового засідання – ОСОБА_2 , 
заявника – адвоката ОСОБА_3 ,
детектива – ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 (далі – НАБУ, детектив) від 23.10.2025 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається
1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі – слідчий суддя, ВАКС) надійшла скарга захисника ОСОБА_3 на постанову детектива НАБУ від 23.10.2025 про відмову у задоволенні клопотання про здійснення слідчих дій у кримінальному провадженні № 52024000000000534 від 14.10.2024(далі – кп № 52024000000000534).
2.В обґрунтування скарги захисник покликалася на те, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кп № 52024000000000534, в якому 19.05.2025 заступником Генерального прокурора – керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі – САП) ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368 Кримінального Кодексу України (далі – КК).
3.15.07.2025 та 22.10.2025 захисник звернулася до детектива із клопотаннями про проведення слідчої дії – допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за участі захисників ОСОБА_5 , однак постановою від 23.10.2025 детектив відмовив у задоволенні клопотання без будь-якого обґрунтування.
4.Окрім того, 15.07.2025 захисник подала детективу клопотання про проведення слідчої дії – допиту свідка ОСОБА_7 та у відповідь на клопотання детектив НАБУ ОСОБА_4 листом від 21.07.2025 задовольнив клопотання і зазначив, що допит ОСОБА_7 запланований під час досудового розслідування.
5.Однак у постанові від 23.10.2025 детектив змінив позицію та без будь-якого обґрунтування та змістовного пояснення повідомив про відмову у допиті ОСОБА_7 . 
6.Захисник зазначала, що у клопотанні від 22.10.2025 також зазначено про допит свідків ОСОБА_8 , допит якого задоволено листом детектива НАБУ від 14.02.2025, ОСОБА_9 , допит якої задоволено листом детектива від 04.07.2025.
7.На переконання захисника, клопотання сторони захисту про допит ОСОБА_8 були змістовні та обґрунтовані, з посиланням на обставини, які необхідно установити за участі сторони захисту ОСОБА_5 , однак детектив, розуміючи важливість його показань, провів допит цього свідка без сторони захисту та постановою від 23.10.2025 відмовив у задоволенні клопотання, яке ще задоволено в лютому 2025 року.
8.Ураховуючи викладене, захисник просила: (1) скасувати постанову старшого детектива НАБУ ОСОБА_4 від 23.10.2025 про відмову у задоволенні клопотань № 25/161 від 06.02.2025, № 25/162 від 06.02.2025, № 25/1373 від 22.10.2025 (вх. НАБУ № 296/25429-54) та № 25/1372 від 22.10.2025 (вх. НАБУ № 296/25415-54) про проведення слідчих дій; (2) зобов`язати старшого детектива НАБУ ОСОБА_4 допитати ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відповідно до задоволених 14.02.2025 та 21.07.2025 клопотань; (3) зобов`язати старшого детектива НАБУ ОСОБА_4 допитати ОСОБА_6 відповідно до клопотання від 22.10.2025.
Позиція учасників у судовому засіданні
9.У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримала скаргу, покликаючись здебільшого на обставини, зазначені у ній.
10.Детектив НАБУ ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги та повідомив, що ОСОБА_8 наразі має процесуальний статус потерпілого у кримінальному провадженні та відмовився від його допиту за участю сторони захисту. Необхідність допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наразі відсутня, оскільки допит ОСОБА_6 відбувся 07.04.20254, допит свідка ОСОБА_7 відбувся 09.10.2025, а тому у задоволенні клопотання було відмовлено.
Установлені слідчим суддею обставини, мотиви і положення закону, якими керувався слідчий суддя, постановляючи цю ухвалу
11.Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000534 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 4 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 209, ст. 14, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 369-2 КК.
12.09.12.2024 заступник Генерального прокурора – керівник САП ОСОБА_10 склав письмове повідомлення про підозру щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК, а тому останній набув статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні (а.с. 5 зв. стор. – 9).
13.19.05.2025 заступник Генерального прокурора – керівник САП ОСОБА_10 склав письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК (а.с. 9 зв. стор. – 15).
14.На переконання сторони захисту, показання свідка ОСОБА_8 мали розбіжності та протиріччя, а тому 06.02.2025 захисник ОСОБА_3 звернулася до детектива із клопотанням про проведення слідчої дії – допиту свідка ОСОБА_8 за участі захисників ОСОБА_5 (а.с. 15 зв. стор., 16).
15.Листом від 14.02.2025 № 545-294/4624 детектив НАБУ ОСОБА_4 у відповідь на клопотання захисника повідомив, що під час досудового розслідування заплановано допит свідка ОСОБА_8 , про що сторону захисту буде повідомлено додатково (а.с. 17).
16.Окрім цього, у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 19.05.2025 сторона захисту зазначила про наявність в ОСОБА_5 та ОСОБА_11 спільної мети – протиправно одержати кошти від ОСОБА_8 та ОСОБА_6 (а.с. 10 зв. стор.).
17.З огляду на це, захисник звернулася до детектива із клопотанням від 15.07.2025 про проведення слідчої дії – допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за участі захисників ОСОБА_5 .
18.Листом від 21.07.2025 № 545-294/21400 детектив НАБУ ОСОБА_4 у відповідь на клопотання захисника повідомив, що під час досудового розслідування заплановано допит свідка ОСОБА_7 (а.с. 19).
19.Окрім цього, постановою детектива НАБУ ОСОБА_4 від 21.05.2025 відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 щодо допиту свідка ОСОБА_6 , оскільки він уже допитаний під час досудового розслідування та відсутні підстави для його повторного допиту (а.с. 19 зв. стор.).
20.Сторона захисту цю постанову не оскаржувала.
21.22.10.2025 захисник ОСОБА_3 звернулася до детектива із клопотаннями про проведення слідчих дій – допиту свідка ОСОБА_6 , а також проведення раніше задоволених допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (а.с. 20, 21).
22.Постановою детектива НАБУ ОСОБА_4 від 23.10.2025 відмовлено у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_3 № 25/161 від 06.02.2025, № 25/162 від 06.02.2025, № 25/1373 від 22.10.2025 (вх. НАБУ № 296/25429-54) та № 25/1372 від 22.10.2025 (вх. НАБУ № 296/25415-54) щодо допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 22 зв. стор., 23).
23.Постанову детектив мотивував тим, що захисник раніше зверталася із аналогічними клопотаннями про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та у їх задоволенні було відмовлено, тому наразі підстав для повторного їх допиту не установлено.
24.У частині допиту ОСОБА_8 детектив зазначив, зокрема, про те, що він наразі має статус потерпілого у кримінальному провадженні та відмовився давати показання, наполягав на раніше наданих показаннях та висловив готовність підтвердити їх у суді.
25.Згідно із ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
26.Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
27.Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК визначено, що на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
28.Згідно із ч. 3 ст. 93 КПК сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
29.Відповідно до частин 1, 3 ст. 110 КПК процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК, а також коли слідчий визнає це за необхідне.
30.Постанова слідчого складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.
31.На переконання слідчого судді, вмотивованим є рішення (постанова), де: (1) чітко визначені підстави та обставини, на яких ґрунтується постанова; (2) ясно, чітко, у логічному взаємозв`язку визначено, чому і як саме ці обставини та підстави дозволили слідчому дійти відповідних висновків та винести відповідну постанову. 
32.З огляду саме на такі міркування, слідчий суддя оцінював постанову детектива.
33.Слідчим суддею установлено, що детектив НАБУ ОСОБА_4 задовольнив клопотання захисника від 15.07.2025 у частині допиту свідка ОСОБА_7 та повідомив, що такий допит заплановано під час досудового розслідування.
34.Водночас у постанові від 23.10.2025 детектив вказав, що у задоволенні цього клопотання було відмовлено, що суперечить установленим вище обставинам.
35.Доводи детектива про те, що наразі змінилися тактичні обставини та у допиті цього свідка для сторони обвинувачення немає необхідності, слідчий суддя відхиляє, позаяк: (1) детективом уже задоволено клопотання захисника, проте допит свідка за участю сторони захисту не проведено, що свідчить про непослідовність дій детектива; (2) відсутність необхідності допиту свідка для сторони обвинувачення не може бути підставою для відмови у раніше задоволеному клопотанні, позаяк сторона захисту, ініціювавши проведення цієї слідчої дії, мала намір використати своє право на збирання доказів та установити обставини, необхідні їй, з чим первинно погодився детектив.
36.Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
37. Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
38. Тобто, ухвалюючи оскаржуване рішення, детектив у постанові не навів достатніх та переконливих мотивів, що дали підстави стверджувати про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 у частині допиту свідка ОСОБА_7 .
39.З огляду на це, слідчий суддя вважає винесену постанову у цій частині невмотивованою, а отже, її слід скасувати у частині відмови допиту свідка ОСОБА_12 .
40.Водночас слідчий суддя погоджується із доводами детектива у частині відмови у допиті свідка ОСОБА_6 , оскільки клопотання захисника є повторним та з аналогічних підстав, тоді як у задоволенні первинного клопотання було відмовлено та це рішення детектива сторона захисту не оскаржувала.
41.Тобто у цьому випадку сторона захисту повторно і з аналогічних підстав ініціює проведення слідчої дії, у якій було відмовлено, замість того щоб оскаржити попередню відмову у задоволенні клопотання у визначеному порядку та строки.
42.Окрім цього, ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні наразі має процесуальний статус потерпілого, а тому його допит в якості свідка процесуально неможливий навіть з урахуванням задоволеного клопотання сторони захисту від 06.02.2025.
43.Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: (1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; (1) скасування повідомлення про підозру; (2) зобов`язання припинити дію; (3) зобов`язання вчинити певну дію; (4) відмову у задоволенні скарги. Тобто у ст. 307 КПК визначений вичерпний передік рішень, які може ухвалити слідчий суддя за наслідком розгляду скарги. 
44.З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що слід: (1) скасувати постанову детектива про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту у частині допиту свідка ОСОБА_7 ; та (2) зобов`язати детектива повторно розглянути клопотання захисника щодо проведення слідчих дій – у частині допиту свідка ОСОБА_7 .
45.Водночас вимоги скарги про зобов`язання детектива провести допит ОСОБА_7 задоволенню не підлягають, оскільки у детектива існує обов`язок розглянути клопотання та за наслідками такого розгляду ухвалити одне із можливих процесуальних рішень.
46.Тобто слідчий суддя наразі вважає за необхідне лише зобов`язати детектива розглянути клопотання сторони захисту про проведення слідчих дій та ухвалити рішення за наслідками його розгляду, яке надалі може бути предметом контролю слідчого судді.
47.З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку, про часткове задоволення скарги.
З цих підстав, керуючись статтями 303, 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих дій задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 23.10.2025 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , № 25/1373 від 22.10.2025 (вх. НАБУ № 296/25429-54) щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 52024000000000534 від 14.10.2024, у частині допиту свідка ОСОБА_7 .
Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000534 від 14.10.2024, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , № 25/1373 від 22.10.2025 (вх. НАБУ № 296/25429-54) щодо проведення слідчих дій, у частині допиту свідка ОСОБА_7 .
В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя                                                                         ОСОБА_13