Ухвала
24 жовтня 2025 року
м. Київ
 
справа № 752/6378/25
провадження № 61-13116ск25 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал» на рішення Голосіївського районного суду          м. Києва від 16 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду            від 17 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал» про захист прав споживачів, розірвання договору про участь у Фонді фінансування будівництва, стягнення грошових коштів,
 
ВСТАНОВИВ:
У березні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати договір про участь у Фонді фінансування будівництва від 12 листопада 2018 року № 87698, укладений між нею та АТ АКБ «АРКАДА», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Гарант Капітал» і стягнути з ТОВ «ФК «Гарант Капітал» на її користь 957 732,22 грн сплачених за договором про участь у Фонді фінансування будівництва від 12 листопада 2018 року № 87698 та пеню в розмірі                                     46 574 523,37 грн.
Голосіївський районний суд м. Києва рішенням від 16 червня 2025 року позов задовольнив частково. Розірвав договір про участь у Фонді фінансування будівництва від 12 листопада 2018 року № 87698, укладений між ОСОБА_1 та АТ АКБ «АРКАДА», який 01 вересня 2021 року замінено на ТОВ «ФК «Гарант Капітал». Стягнув із ТОВ «ФК «Гарант Капітал» на користь ОСОБА_1                               957 732,22 грн сплачених за договором про участь у Фонді фінансування будівництва від 12 листопада 2018 року № 87698 та пеню в розмірі 3 639,38 грн. В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Київський апеляційний суд постановою від 17 вересня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Гарант Капітал» залишив без задоволення. Апеляційну скаргу                ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2, задовольнив частково. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 червня 2025 року в частині позовних вимог про стягнення пені та розподілу судових витрат скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Стягнув із                ТОВ «ФК «Гарант Капітал» на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 18 196,91 грн та 1 709,70 грн витрат на надання професійної правничої допомоги. В задоволенні іншої частини вказаних вимог відмовив. В іншій частині рішення суду залишив без змін. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
22 жовтня 2025 року ТОВ «ФК «Гарант Капітал» через підсистему «Електронний суд» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року (повний текст якої складено                             22 вересня 2025 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду                 від 11 жовтня 2023 року у справі № 756/8056/23 та постановах Верховного Суду  від 11 грудня 2019 року у справі № 759/16734/15-ц, від 05 червня 2019 року у справі № 756/10292/15-ц, від 10 грудня 2024 року у справі № 638/18016/21, від 27 травня 2020 року у справі № 2-879/13, від 28 січня 2021 року у справі № 175/4345/14-ц;
 
- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме - частин першої та четвертої статті 18 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» щодо розірвання договору в судовому порядку з підстави порушення забудовником строків спорудження об`єкта будівництва;
 
- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме - частини другої статті 651 ЦК України як підстави для розірвання договору про участь у Фонді фінансування будівництва з підстав неналежного виконання управителем своїх обов`язків, визначених частиною першою статті 18 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» та істотного порушення умов договору про участь у Фонді фінансування будівництва;
 
- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме - частини шостої статті 6, частини одинадцятої статті 11, частини четвертої статті 18, частин четвертої, сьомої, дев`ятої статті 20 та частини п`ятої статті 21 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» щодо стягнення судом з відповідача суми, внесеної позивачем за договором про участь у Фонді фінансування будівництва, при розірванні договору в судовому порядку за обставин, коли об`єкт інвестування не реалізований наступному довірителю, а будинок не введений в експлуатацію, та стягнення цих коштів безпосередньо з рахунків відповідача, а не з окремого рахунку Фонду фінансування будівництва «ЕВРИКА».
 
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, 
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року.
 
Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу                               № 752/6378/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал» про захист прав споживачів, розірвання договору про участь у Фонді фінансування будівництва, стягнення грошових коштів.
 
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                            А. Ю. Зайцев
            
                                                                                                                        Є. В. Коротенко
            
                                                                                                                        М. Ю. Тітов