Справа № 127/11852/25 
Провадження № 33/801/1136/2025
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Курбатова І. Л.
Доповідач: Шемета Т. М.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2025 року	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши клопотання адвоката Грабіка Максима Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, -
в с т а н о в и в:
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.
Не погоджуючись з такою постановою суду, 23 жовтня 2025 року адвокат Грабік М. С., діючи в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
Одночасно до апеляційної скарги подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому посилається на те, що повний текст оскаржуваної постанови адвокат отримав 03 жовтня 2025 року. У день слухання справи ОСОБА_1 перебував біля своєї хворої матері, у якої діагностували гострий тубулоінтерстиціальний нефрит – важкий стан, який вимагав його присутності. Сторона захисту до суду першої інстанції подала клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом не було задоволено. Звернення з апеляційною скаргою через захисника – 13 жовтня 2025 року відбулося без зволікання з моменту коли стало відомо про наявність оскаржуваної постанови – 03 жовтня 2025 року. Вперше апеляційну скаргу було подано 13 жовтня 2025 року, проте постановою Вінницького апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року вона була повернута, у зв`язку з тим, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження та ОСОБА_1 не заявляв клопотання про його поновлення. Отримавши таку постанову, він в найкоротший строк (через три дні) повторно подав апеляційну скаргу та усунув вказані вище недоліки.
Перевіривши матеріали справи та доводи ОСОБА_1 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи слідує таке:
-постанова Вінницького міського суду Вінницької області прийнята 30 вересня 2025 року без участі ОСОБА_1 (а.с. 42);
- вперше адвокат Грабік М. С., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 13 жовтня 2025 року (а.с. 47);
- постановою Вінницького апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з тим, що апеляційну скаргу подано з пропуском визначеного ч. 2 ст. 294 КУпАП строку, ОСОБА_1 не заявляв клопотання про його поновлення (а.с. 56);
- наразі адвокат Грабік М. С., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 23 жовтня 2025 року (вх. № 93743, а.с. 59);
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на доступ до правосуддя.
Право на апеляційний перегляд справи є однією із основних засад судочинства, закріплених в Конституції України (стаття 129 Конституції України).
Судове засідання 30 вересня 2025 року було проведено без участі ОСОБА_1 та його захисника адвоката Грабіка М. С., який вперше подав апеляційну скаргу 13 жовтня 2025 року, тобто впродовж 10-деного строку на її оскарження з моменту отримання ним копії постанови, про що свідчить розсилка процесуальних документів (а. с. 50). Постановою Вінницького апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року апеляційну скаргу було повернуто заявнику, оскільки він не ставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Усунувши причини повернення в найкоротший термін (через три дні), адвокат 23 жовтня 2025 року подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку. З урахуванням того, що без наявності тексту судового рішення з наведенням мотивів його ухвалення сторона об`єктивно позбавлена можливості подати обґрунтовану апеляційну скаргу, з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, приходжу до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, наведені заявником, є поважними, тому такий строк слід поновити, а справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 289, 294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
Поновити адвокату Грабіку Максиму Сергійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2025 року.
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП призначити до розгляду на 10 листопада 2025 року о 11 годині 20 хвилин в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань № 4, про що повідомити осіб, які беруть участь у провадженні.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького 
       апеляційного суду                                                         Т. М. Шемета