Справа №756/7296/25	 	 	 	Головуючий у І інстанції Белоконна І.В.	
Провадження № 33/824/4916/2025	 	 	 	Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
 
27 жовтня 2025 року                                                                           м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Шроль В.Р., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2025 року, якою
 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 
 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору,
 
В С Т А Н О В И В :
За постановою 10 травня 2025 року о 09:10 ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинила домашнє насильство відносно  матері ОСОБА_2 що виражалось у сімейній сварці, образах, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
 
На зазначену постанову особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, подана апеляційна скарга.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року апеляційну скаргу на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2025 року повернуто ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не заявлено.
 
03.10.2025 року до Оболонського районного суду м. Києва  ОСОБА_1 в-друге  подала апеляційну скаргу  із клопотанням про поновлення строку на  апеляційне оскарження постанови від 27 травня 2025 року.
 
Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
 
Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
 
Як вбачається з матеріалів справи, постанова суддею Оболонського районного суду м. Києва прийнята 27 травня 2025 року без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, 13.06.2025 року ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами справи, а апеляційна скарга з клопотанням  подана до місцевого суду 03.10.2025 року , тобто з пропуском 10-ти денного строку на апеляційне оскарження.
 
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження має містити зазначення причин, які об`єктивно перешкодили особі звернутися з апеляційною скаргою у межах визначеного Законом строку на апеляційне оскарження. 
 
Клопотання ОСОБА_1   про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить зазначення будь-яких  причин пропуску строку на апеляційне оскарження, 
 
За таких обставин, у поновленні ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити.
 
Оскільки у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови відмовлено, то, за приписами ст.294 КУпАП, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
 
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
 
     П О С Т А Н О В И В:
 
Відмовити ОСОБА_1   у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2025 року.
 
Апеляційну скаргу на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2025 року щодо ОСОБА_1   повернути особі, яка її подала.
 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                  В. Р. Шроль