ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року	  м. Одеса	Справа № 916/4201/24	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Ярош А.І.,
суддів: Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання: Кияшко Р.О.
представники учасників справи участі не брали

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі 
апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СЕРВІС-КТТ" та Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
на рішення Господарського суду Одеської області від 27.03.2025 року, суддя в І інстанції Цісельський О.В., повний текст якого складено 07.04.2025, в м. Одесі
у справі №916/4201/24
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СЕРВІС-КТТ"
до відповідача: Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНС МАРІН СЕРВІС" 
про визнання недійсним та скасування пунктів резолютивної частини рішення

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СЕРВІС-КТТ" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просило суд:
- визнати недійсними та скасувати пункти 1,4, 7, 10, 13. 16. 19, 22. 25. 28, 31. 34. 37, 40, 43, 46, 49, 52. 55, 58, 61, 64, 67, 70, 73, 76, 79, 82, 85, 88. 91 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.07.2024 № 65/57-p/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №06-02/2021 в частині, що стосується ТОВ "ТРАНС-СЕРВІС-КТТ";
- визнати недійсними та скасувати пункти 2, 5, 8, 11, 14. 17, 20. 23. 26. 29, 32. 35. 38. 41,44, 47, 50. 53, 56, 59. 62, 65, 68. 71, 74, 77, 80. 83, 86. 89. 92 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.07.2024 № 65/57-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 06-02/2021, якими накладено на ТОВ "ТРАНС-СЕРВІС-КТТ" штрафи на загальну суму 1 240 864,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані недоведеністю відповідачем наявності обставин, які в силу приписів законодавства про захист економічної конкуренції є обов`язковими для кваліфікації поведінки позивача як антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, та, як наслідок, застосування до останнього заходів відповідальності у вигляді накладення штрафу. 
Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.03.2025 у справі №916/4201/24     позов задоволено частково; визнано недійсними пункти 16, 19, 22, 25, 28, 31, 34, 37, 40, 43, 46, 49, 52, 55, 58, 61, 64, 67, 70, 73, 76, 79, 82, 85, 88, 91 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.07.2024 №65/57-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 06-02/2021 в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СЕРВІС-КТТ". 
Визнано недійсними пункти 17, 20, 23, 26, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56, 59, 62, 65, 68, 71, 74, 77, 80, 83, 86, 89, 92 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.07.2024 № 65/57-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 06-02/2021, якими накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СЕРВІС-КТТ"  штрафи на загальну суму 1 070 022,00 грн. 
Стягнуто з Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СЕРВІС-КТТ" витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 539,61 грн. В решті позовних вимог відмовлено.
Суд зазначив, що відповідачем у межах визначених законом повноважень та відповідно до норм законодавства про захист економічної конкуренції у рішенні №65/57-р/к від 23.07.2024 зазначено низку належних та допустимих доказів спотворення ТОВ "ТРАНС-СЕРВІС-КТТ" та ТОВ "ТРАНС МАРІН СЕРВІС" результатів торгів внаслідок пов`язаності учасників через трудові, господарські та фінансові відносини, правильно кваліфіковано їх антиконкурентні узгоджені дії та в результаті встановлення порушення законодавства про захист економічної конкуренції застосовано передбачені Законом України "Про захист економічної конкуренції" заходи відповідальності у вигляді накладення штрафу. У матеріалах справи відсутні жодного доказу, який би спростовував правомірність і обґрунтованість висновків вказаного територіального відділення Антимонопольного комітету України стосовно того, що ТОВ "ТРАНС-СЕРВІС-КТТ" та ТОВ "ТРАНС МАРІН СЕРВІС" допустили порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
Поряд з цим, стосовно доводів позивача про надмірну тривалість розгляду відповідачем справи №06-02/2021, в межах якої було прийнято оскаржуване рішення АМК №65/57-р/к від 23.07.2024 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", суд зазначив, що розгляд справи №06-02/2021 щодо участі двох юридичних осіб в подібних 31 торгах тривав з 26.01.2021 по 23.07.2024 - три з половиною роки. Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів того, ним у період часу з 05.02.2021 по 20.01.2022, (11 місяців) з 26.01.2022 по 28.11.2022 (10 місяців), з 30.11.2022 по 22.02.2023 (3 місяці), з 24.03.2023 по 29.05.2024 року (14 місяців), здійснювалась будь-яка діяльність з розслідування антимонопольної справи. Оскаржуване позивачем рішення АМК було прийнято лише 23.07.2024, у зв`язку з чим позивач був притягнутий до відповідальності за порушення антимонопольного законодавства по торгам, які були проведені до 23.07.2019, поза межами строків давності, встановлених у ч. 1 ст. 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за відсутності поважних та об`єктивних причин для пропуску такого строку.
На переконання суду, розгляд відділенням Антимонопольного комітету України антимонопольної справи № 06-02/2021 протягом 3,5 років став надмірним тягарем для позивача, беручи до уваги відсутність юридичної визначеності і остаточності щодо вирішення питання порушення/не порушення ним Закону України "Про захист економічної конкуренції", що було предметом розгляду антимонопольної справи. Розгляд Антимонопольним комітетом України антимонопольної справи протягом тривалого часу також позбавляє учасника такої справи належного захисту, з огляду на втрату можливості надавати докази, які можуть втратити достовірність і повноту з плином часу, що також безпідставно не враховано відповідачем.
Таким чином, враховуючи те, що загальна тривалість розгляду антимонопольної справи не відповідає принципу верховенства права, як одному з основних принципів демократичного суспільства, за відсутності обґрунтованих, об`єктивних та поважних причин для зволікання відповідачем з прийняттям рішення у такій справі, що призвело до притягнення позивача до відповідальності поза межами строків давності, передбачених ч. 1 ст. 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції", Господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову. 
Окрім наведеного, суд зазначив, що оспорювані пункти рішення № 06-02/2021 від 23.07.2024 не можуть бути одночасно визнані недійсними та скасовані (як про це просить позивач), оскільки вимога про скасування пунктів рішення за своїм правовим змістом тотожна вимозі про визнання його недійсним. Зазначене підтверджується правовою позицією, викладеною КГС ВС у постанові від 11.03.2025 по справі № 910/2206/24.
Підсумовуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем під час розгляду справи № 06-02/2021 був порушений п`ятирічний строк притягнення відповідача до відповідальності за порушення, виявлені Відділенням АМКУ під час участі у торгах(аукціонах), які відбулися до 23.07.2019, а тому п.п 16, 17,19, 20, 22, 23, 25, 26, 28, 29, 31, 32, 34, 35, 37, 38, 40, 41, 43, 44, 46, 47, 49, 50, 52, 53, 55, 56, 58, 59, 61, 62, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 73, 74, 76, 77, 79, 80, 82, 83, 85, 86, 88, 89, 91 та 92 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.07.2024 № 65/57-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 06-02/2021 в частині, що стосується позивача, підлягають визнанню недійсними.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якій останнє просить рішення Господарського суду Одеської області від 27.03.2025 у справі №916/4201/24 скасувати в частині задоволених вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на:
- неправильне застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права щодо тлумачення розумного строку розгляду справи про захист економічної конкуренції з огляду на статтю 37-1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», яка встановлює граничний строк розгляду справи 5 років, при фактичному розгляді справи 3,5 роки. 
- невідповідність висновків суду першої інстанції дійсним обставинам судової справи щодо «складності» розгляду такої справи з огляду на кількість досліджуваних Торгів, доказів, трудоємкості їх збору та аналізу. 
- неправильне застосування норм статті 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції», втручання у дискреційні повноваження Південного МТВ АМКУ щодо встановлення обставин вчинення порушення антимонопольного законодавства, в тому числі порядку збору, аналізу та оцінки доказів у справі, необґрунтованого віднесення отримання відповідей на ці запити, які і є доказами у справі, їх аналіз, збір та аналіз електронних доказів до обставин затягування розгляду справи, незаконного вказання на достатність доказів, зібраних у 2021-2022 роках у справі про захист економічної конкуренції, для прийняття рішення, адже вирішення цього питання відноситься до виключної компетенції органу Антимонопольного комітету України.
- недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а саме, що розгляд Південним МТВ АМКУ № 06-02/2021 протягом 3,5 років став надмірним тягарем для позивача та втратою можливості для позивача надавати докази, які можуть втратити достовірність.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СЕРВІС-КТТ", в якій останнє просить рішення Господарського суду Одеської області від 27.03.2025 у справі №916/4201/24 скасувати в частині відмови у задоволенні вимог та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.
ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС-КТТ» наполягає, що не вчиняло порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій. Товариство діяло самостійно, подаючи заявки для участі у 31 торгах у строки, визначені законодавством та тендерною документацією. Ціна та якість запропонованих товарів відповідали ринковим умовам, а перемоги у частині торгів були досягнуті виключно завдяки більш вигідним пропозиціям. У решті випадків перемагали інші учасники з кращими умовами. Усі договори, укладені за результатами торгів, виконані належним чином, поставки здійснювалися вчасно, а претензії від замовників були відсутні.
Товариство вважає безпідставним висновок АМКУ щодо використання спільної ІР-адреси, оскільки це зумовлено розташуванням офісів обох товариств в одному домоволодінні, що не є порушенням закону. Водночас Комітет не перевірив правові підстави користування приміщенням, не допитав свідків і не звернувся до третіх осіб для підтвердження чи спростування своїх висновків, унаслідок чого обставини справи були досліджені неповно й упереджено. Крім того, подання документів обома учасниками в останній день пояснюється тим, що саме тоді було отримано банківські гарантії, необхідні для участі в торгах, тому ця обставина не може свідчити про узгодженість дій. Отже, докази, наведені Відділенням АМКУ, не підтверджують наявність змови чи спотворення конкуренції, а рішення про порушення є необґрунтованим.
До суду надійшли відзиви на апеляційні скарги, в яких сторони, посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційних скарг сторін, просять відмовити в їх задоволенні.
Ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами та призначено дану справу до розгляду на 24.06.2025 о 12:30.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНС МАРІН СЕРВІС" до участі у справі №916/4201/24 у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача. Оголошено  перерву в розгляді апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СЕРВІС-КТТ" та Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Одеської області від 27.03.2025 у справі №916/4201/24 до 22.07.2025 о 13:00.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.07.2025 розгляд справи №916/4201/24 відкладено на 14.10.2025 о 12:30 та в подальшому відкладено на 12.11.2025 об 11:30.
10.11.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СЕРВІС-КТТ" надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи на іншу дату, мотивоване зайнятістю представника позивача в іншому судовому засіданні.
В судовому засіданні 12.11.2025 представники учасників справи участі не брали, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду даної справи, судова колегія дійшла висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на таке.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).
У вирішенні клопотання  про відкладення  розгляду апеляційної скарги зі справи суд врахував необхідність розумних строків розгляду справи та дотримання балансу інтересів учасників справи.
Частиною 2 ст. 202 ГПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
За приписами ч. 11 ст. 270 ГПК України, яка встановлює порядок розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження зазначено, що явка повноважних представників учасників справи у судовому засіданні обов`язковою не визнавалась.
Суд апеляційної інстанції вже відкладав розгляд даної справи на іншу дату за клопотання представника позивача.
Суд наголошує, що діюче законодавство не обмежує представництво інтересів в суді певним колом осіб, водночас заявником не надано жодних доказів щодо неможливості прийняття участі у судовому засіданні іншого представника позивача, оскільки закон не забороняє мати декількох представників
Правова позиція скаржника викладена безпосередньо в апеляційній скарзі.
Таким чином, відсутність представника позивача в цьому випадку не перешкоджає розгляду апеляційних скарг та не повинна заважати здійсненню правосуддя, оскільки участь представників в судовому засіданні не була визнана обов`язковою, неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні заявником обґрунтовано не було.
Близька за змістом правова позиції щодо відсутності підстав для задоволення клопотання учасника справи  про відкладення  розгляду справи викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.07.2022 у справі №  910/11818/18.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не визнає поважними причини неявки у судове засідання у даній справі представника позивача за його клопотанням, а також інших учасників справи.
Розглянувши матеріали справи, апеляційні скарги, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно із ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, дорученням Голови Антимонопольного комітету України від 28.09.2020 № 13-01/979 (вх. № 65-01/51-AM від 29.09.2020) Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України уповноважене на розгляд заяви ТОВ "ЮГМОТОРСЕРВИС" від 17.09.2020 № 1100 про порушення ТОВ "ТРАНС- СЕРВІС-КТТ" та ТОВ "ТРАНС МАРІН СЕРВІС" законодавства про захист економічної конкуренції під час участі у відкритих торгах, проведених Військовою частиною НОМЕР_1 , Казенним підприємством "Морська пошукова-рятувальна служба", ДП "Ізмаїльський морський торговельний порт", ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ", Філією державної установи "Держгідрографія" "Миколаївський район "Держгідрографії", опублікованими на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель "Prozorro" за ідентифікаторами закупівель: оголошення UA-2020-07-28-006073-c; UA- 2020-06-05-003456-с; UA-2019-11-13-000728-с; UA-2019-08-14-002192-а; UA-2019-07-02- 002487-b; UA-2019-06-21-002585-а; UA-2019-06-21-002578-a; UA-2019-06-21-002565-а; UA-2019-03-28-002048-b; UA-2018-11-23-003262-с; UA-2018-11-23-003143-c; UA-2018-11-23-003236-c; UA-2018-11-23-003203-c; UA-2018-09-05-002150-a; UA-2018-04-27-001958-a; UA-2018-05-18-002809-a; UA-2018-08-13-001838-b; UA-2018-08-13-001825-b; UA-2018-08-13-001832-b; UA-2018-08-13-001819-b; UA-2018-08-13-001810-b; UA-2017-11-24-001825-c; UA-2018-04-27-000898-a; UA-2018-04-27-002011-а; UA-2018-06-05-000568-a; UA-2017-11-14-002878-a; UA-2018-05-03-000856-a; UA-2018-05-11-002495-a; UA-2017-11-14-002863-a; UA-2018-04-26-001692-a; UA-2017-11-14-002889-a.
Розпорядженням адміністративної колегії Відділення від 26.01.2021 за № 65/6-рп/к (т.с.4, а.с. 193-200) було розпочато розгляд справи № 06-02/2021 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю, проведених:
1. Військовою частиною1485: "Датчик повороту лівий Volvo Penta 21375753 для поворотно-відкидної колонки Volvo Penta DPH-C малого катеру Морської охорони проекту УМС-1000 (спецпризначення)", відповідно до ідентифікатора закупівлі UA-2020-07-28-006073-с;
2. Казенним підприємством "Морська- пошукова-рятувальна служба" за 2-ма лотами: за кодом ДК 021:2015 - 50240000-9 "Послуги з ремонту, технічного обслуговування морського транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги" (Лот 1. Технічне обслуговування двигунів Volvo Penta пошуково-рятувальних катерів; Лот 2. Технічне обслуговування головних двигунів Yanmar та дизель-генераторів пошуково-рятувальних катерів)", відповідно до ідентифікатора закупівлі UA-2020-06-05- 003456-с;
3. ДП "Ізмаїльський морський торговельний порт": "Послуги з технічного обслуговування гідравлічного перевантажувача на колісному ходу TEREX FUCHS MHL 880, зав. № 880410/5201. 2018 р.в.", відповідно до ідентифікатора закупівлі UA-2019-11-13-000728-с;
4. ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ": "Запасні частини до автонавантажувача "Кальмар"", відповідно до ідентифікатора закупівлі UA-2019-08-14-002192-а;
5. ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ": "Насос масляний до автонавантажувача "Кальмар", ДК 021:2015: 42120000-6 - Насоси та компресори", відповідно до ідентифікатора закупівлі UA-2019-07-02- 002487-b;
6. ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ": "Насоси до автонавантажувача "Кальмар", ДК 021:2015: 42120000-6 - Насоси та компресори", відповідно до ідентифікатора закупівлі UA-2019-06-21-002585-a;
7. ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ": "Фільтра до автонавантажувача "Кальмар", ДК 021:2015: 42910000-8 - Апарати для дистилювання, фільтрування чи ректифікації", відповідно до ідентифікатора закупівлі UA- 2019-06-21-002578-а;
8. ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ": "Змінно-запасні частини до автонавантажувача "Кальмар (електрика)", ДК 021:2015:31610000-5 - Електричне обладнання для двигунів і транспортних засобів", відповідно до ідентифікатора закупівлі UA-2019-06-21-002565-а:
9. ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ": "Фільтра до спецтехніки ДК 021:2015: 42910000-8 - Апарати для дистилювання, фільтрування чи ректифікації", відповідно до ідентифікатора закупівлі UA- 2019-03-28-002048-b;
10. ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ": "Запчастини до автонавантажувача "Кальмар" DCE160-12 (Насоси та компресори)", ДК 021:2015: 42120000-6 - Насоси та компресори", відповідно до ідентифікатора закупівлі UA-2018-11-23-003262-с;
11. ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ": "Запчастини до автонавантажувача "Кальмар" DCE160-12 ДК 021:2015: 34330000-9 - Запасні частини до вантажних транспортних засобів, фургонів та легкових автомобілів", відповідно до ідентифікатора закупівлі UA-2018-11-23-003143-с;
12 ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ": "Змінно-запасні частини до автонавантажувача "Кальмар" DCE 160-12, ДК 021:2015:34310000-3 - Двигуни та їх частини", відповідно до ідентифікатора закупівлі UA- 2018-11-23-003236-с;
13. ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ": "Змінно-запасні частини до автонавантажувача "Кальмар" DCB 160-12 (електричне обладнання), ДК 021:2015: 31610000-5 - Електричне обладнання для двигунів і транспортних засобів", відповідно до ідентифікатора закупівлі UA-2018-11-23- 003203-с;
14. ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ": "Запчастини до автонавантажувача "Кальмар" (генератор), ДК 021:2015: 31120000-3 - Генератори", відповідно до ідентифікатора закупівлі UA-2018-09-05- 002150-а:
15. ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ": "Запчастини до двигунів автонавантажувачів "Кальмар", ДК 021:2015: 34310000-3 - Двигуни та їх частини", відповідно до ідентифікатора закупівлі UA-2018-04-27- 001958-а;
16. ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ": "Запасні частини до автонавантажувача "Кальмар", ДК 021:2015: 34330000-9 - Запасні частини до вантажних транспортних засобів, фургонів та легкових автомобілів", відповідно до ідентифікатора закупівлі UA-2018-05-18-002809-а;
17. ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ": "Фільтра до спецтехніки", ДК 021:2015: 42910000-8 - Апарати для дистилювання фільтрування чи ректифікації", відповідно до ідентифікатора закупівлі UA- 2018-08-13-001838-b;
18. ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ": "Насоси до автонавантажувача "Кальмар" DCE160-12, ДК 021:2015: 42120000-6 - Насоси та компресори", відповідно до ідентифікатора закупівлі UA- 2018-08-13-001825-b;
19. ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ": "Змінно-запасні частини до річ-стакера "Кальмар" DRD-420, автонавантажувача "Кальмар" DCE160-12, ДК 021:2015: 34330000-9 - Запасні частини до вантажних транспортних засобів, фургонів та легкових автомобілів", відповідно до ідентифікатора закупівлі UA-2018-08-13-001832-b;
20. ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ": "Запчастини до автонавантажувача "Кальмар" DCE160-12, річ-стакера "Кальмар" DRD-420, ДК 021:2015: 34320000-6 - Механічні запасні частини, крім двигунів і частин двигунів", відповідно до ідентифікатора закупівлі UA-2018-08-13- 001819-b;
21. ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ": "Змінно-запасні частини до автонавантажувача "Кальмар" DCE160-12, (електричне обладнання), ДК 021:2015: 31610000-5 - Електричне обладнання для двигунів транспортних засобів", відповідно до ідентифікатора закупівлі UA-2018-08-13- 001810-b;
22. Казенним підприємством "Морська пошуково-рятувальна служба": "Електричне обладнання для двигунів плавзасобів, ДК 021:2015: 31610000- 5 - Електричне обладнання для двигунів і транспортних засобів", відповідно до ідентифікатора закупівлі UA-2017-11-24-001825-c;
23. ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ": "Запчастини до автонавантажувача "Кальмар", ДК 021:2015: 42120000-6 - Насоси та компресори", відповідно до ідентифікатора закупівлі UA-2018-04-27- 000898-а;
24. ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ": "Запчастини до автонавантажувача "Кальмар" (котушка соленоїда, реверс), ДК 021:2015: 3 1610000-5 - Електричне обладнання для двигунів і транспортних засобів", відповідно до ідентифікатора закупівлі UA-2018-04-27-002011-а;
25. Філією державної установи "Держгідрографія" "Миколаївський район "Держгідрографії": "Послуги з ремонту РК "Лімб", ДК 021:2015: 50240000-9 - Послуги з ремонту, технічного обслуговування морського транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги", відповідно до ідентифікатора закупівлі UA-2018- 06-05-000568-а;
26. ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ": "Змінно-запасні частини до автонавантажувача "Кальмар", ДК 021:2015: 34310000-3 - Двигуни та їх частини", відповідно до ідентифікатора закупівлі UA-2017-11-14-002878-а;
27. ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ": "Послуги з діагностичного обстеження гідравлічних систем техніки та устаткування", ДК 021:2015: 71630000-3 - Послуги з технічного огляду та випробовувань", відповідно до ідентифікатора закупівлі UA-2018-05-03-000856-а;
28. ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ": "Запчастини до двигунів, портових тягачів "Терберг", ДК 021:2015: 34310000-3 - Двигуни та їх частини", відповідно до ідентифікатора закупівлі UA- 2018-05-11-002495-а;
29. ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ": "Фільтри до перевантажувальної та спецтехніки", ДК 021:2015: 42910000-8 - Апарати для дистилювання, фільтрування чи ректифікації", відповідно до ідентифікатора закупівлі UA-2017-11-14-002863-а:
30. ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ": "Запасні частини до автонавантажувача "Кальмар", ДК 021:2015: 34330000-9 - Запасні частини до вантажних транспортних засобів, фургонів та легкових автомобілів", відповідно до ідентифікатора закупівлі UA-2018-04-26-001692-а;
31. ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ": "Клапан гідравлічний до перевантажувальної техніки", ДК 021:2015: 34330000-9 Запасні частини до вантажних транспортних засобів, фургонів та легкових автомобілів", відповідно до ідентифікатора закупівлі UA-2017-11-14-002889-а.
02.03.2021 ТОВ "ТРАНС МАРІН СЕРВІС" звернулось до Відділення АМКУ з клопотанням (т.с.2, а.с. 234), в якому просило надати матеріали справи № 06-02/2021 для ознайомлення та можливість знімати з них копії.
05.03.2021 Відділенням АМКУ у відповідь на запит позивача була надана відповідь листом за № 65-02/1025 (т.с. 1, а.с. 235), в якому заявника було повідомлено, що ознайомлення з матеріалами справи № 06-02/2021 та зняття з них копій можливо лише після одержання позивачем копії подання з попередніми висновками в справі, відповідно до вимог п.26 "Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", затверджених розпорядженням АМКУ № 5 від 19.04.1994 (в редакції розпорядження АМКУ № 169-р від 29.06.1998).
23.03.2023 були складені попередні висновки адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/4-пв/к у справі № 06-02/2021, копію яких із супровідним листом № 65-02/568 того ж дня було направлено ТОВ "ТРАНС-СЕРВІС-КТТ".
23.07.2024 Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" за № 65/57-р/к у справі №06-02/2021 (т.с. 3, а.с. 145-240).
У пункті 78 рішення № 65/57-р/к вказано, що аналіз справи № 06-02/2021 свідчить про антиконкурентну узгоджену поведінку ТОВ "ТРАНС МАРІН СЕРВІС" та ТОВ "ТРАНС-СЕРВІС-КТТ" під час участі у 31 (тридцяти одних) торгах. 
Відділенням АМКУ встановлено пов`язаність саме вказаних Товариств, як учасників торгів через корпоративні, трудові, господарські, в тому числі орендні та фінансові відносини, а саме:
1. Спільне використання Товариствами одних і тих же ІР-адрес під час підготовки до у часті у торгах, що свідчить про певний рівень взаємодії між ТОВ "ТРАНС МАРІН СЕРВІС" та ТОВ "ТРАНС-СЕРВІС-КТТ", зокрема, щодо участі у торгах 1-3, 6-9, 11-14, 16-22, 25-31 та про те, що під час підготовки тендерних пропозицій та участі у торгах Товариства діяли спільно, узгоджуючи свої дії та були обізнані щодо цінових пропозицій один одного (п.79-109 рішення).
2. Спільне використання Товариствами одних і тих же ІР-адрес під час входу в систему дистанційного обслуговування "Інтернет Банк", що свідчить про певний рівень взаємодії між Товариствами, зокрема, щодо участі у торгах 1-14, 17-21 та про те, що під час підготовки тендерних пропозицій та участі у торгах Товариства діяли спільно, узгоджуючи свої дії (п.п.110-113 рішення).
3. Спільні особливості електронних файлів та схожість в оформленні документів, що свідчить про одночасне та послідовне використання Товариствами одного і того ж обладнання для виготовлення (створення) файлів, які були завантажені Товариствами під час участі у торгах 1-31, що не може бути випадковим збігом обставин та може свідчити про спільну підготовку Товариств до участі у торах 1-31 (п.114-146 рішення).
4. Синхронність дій Товариств під час участі у торгах;
- оплата за учать у торгах з незначною різницею у часі (п.148, 149 рішення);
- синхронність дій у часі під час завантаження файлів в електронну систему закупівель, зокрема, під час входу до електронного кабінету учасника, дії, пов`язані з подачею заявок на участь у процедурі закупівель з незначною різницею у часі (п.150-168 рішення);
- синхронність дій Товариств під час входу в аукціон торгів із різницею у десятки хвилин (п.171-202 рішення); 
5. Спільне подання податкової звітності в однакові періоди часу з пристроїв з однією ІР-адресою, однією особою (співробітником або посадовою особою), якій фактично були надані документи обох суб`єктів господарювання (п. 203-220 рішення);
6. Доступ до поштової скриньки під час участі у торгах 1-31, яку використовує ТОВ "ТРАНС МАРИН СЕРВІС", здійснювався з ІР-адреси, яка належить його прямому конкуренту - ТОВ "ТРАНС-СЕРВІС-КТТ" (п.221, 223 рішення); 
7. Використання ТОВ "ТРАНС МАРИН СЕРВІС" номеру телефону НОМЕР_2 , який належить ТОВ "ТРАНС-СЕРВІС-КТТ", зокрема, для участі у торгах 1-31 (п. 224-228 рішення);
8. Пов`язаність Товариств через третіх осіб - засновників, керівництво, уповноважених осіб, які у період з 2017 по 2020 працювали по черзі або одночасно у обох Товариствах, що дає підстави вважати, що ТОВ "ТРАНС МАРИН СЕРВІС" та ТОВ "ТРАНС-СЕРВІС-КТТ" протягом певного періоду в часі були пов`язані між собою через певних фізичних осіб, що свідчить про високий ступінь довіри між Товариствами з огляду на відповідну черговість працевлаштування таких осіб, що є сприятливою умовою для обміну інформацією та погодження поведінки під час участі у торгах 1-31 (п.229-257 рішення).
9. Засвідчення статутних документів у одного нотаріуса (п.258-260 рішення).
10. Наявність сталих господарських відносин, які починаючи з 2017 та по 2020 існували між ТОВ "ТРАНС МАРИН СЕРВІС" та ТОВ "ТРАНС-СЕРВІС-КТТ", зокрема, між товариствами здійснені господарські операції за 2017 на суму 49 763 665,00 грн, за 2018 на суму 542 712 781,00 грн, за 2019 -574 352 395,00 грн, за 2020 -203 385 514,00 грн, в тому числі і які безпосередньо стосувались предмету закупівлі під час проведення Торгів 1-4, 6-24, 26-31, що у своїй сукупності свідчить про те, що Товариства співпрацювали один з одним тривалий час, в тому числі, під час участі у торгах 1-31, не конкурували, а співпрацювали між собою та були незацікавлені у забезпечені об`єктивності процедури обрання замовниками переможця у зв`язку із попередньою обізнаністю щодо результатів торгів (п.261-278 рішення). 
11. Наданням ТОВ "ТРАНС МАРИН СЕРВІС" та ТОВ "ТРАНС-СЕРВІС-КТТ" один одному фінансової допомоги у період 2017-2020 що дає підстави вважати, що суб`єкт господарювання, який надає фінансову допомогу, крім всього переліченого, зацікавлений у фінансових результатах того, хто отримує такі фінансові ресурси, оскільки розраховує на їх повернення. Таким чином, надання один одному, поворотної фінансової допомоги протягом 2017-2020 свідчить про єдність економічних інтересів у Товариств та відсутність конкуренції між ними, що в свою чергу свідчить про наявність у них спільної мети, зацікавленість у досягненні спільного економічного (фінансового) результату та відсутність будь-якої конкуренції, що сприяє антиконкурентними узгодженим діям під час участі у торгах (п.279-294 рішення).
12. Отримання банківських гарантій, які ТОВ "ТРАНС МАРИН СЕРВІС" та ТОВ "ТРАНС-СЕРВІС-КТТ" під час участі у торгах 6-8, 16-21 отримували в один день, видані однією банківською установою - ПАТ "Банк Восток", за послідовними номерами, до того ж заяви на видачу банківських гарантій під час участі у торгах 6,7,14,17-21 подані Товариствами в одні й ті самі дні, свідчить про погодження своєї поведінки щодо участі у торгах, а наведена синхронність дій у часі Товариств свідчить про скоординовану поведінку між ними (п.295-309 рішення).
13. Оплата за банківські гарантії під час участі ТОВ "ТРАНС МАРИН СЕРВІС" та ТОВ "ТРАНС-СЕРВІС-КТТ" у торгах 6,7,14,17,18,20,21, яка була здійснена Товариствами в одні дні свідчить про погодження своєї поведінки щодо участі у зазначених торгах, а наведена синхронність дій у часі Товариств свідчить про скоординовану поведінку між ними (п.310-319 рішення).
У пунктах 338, 339 рішення № 65/57-р/к від 23.07.2024 у справі №06-02/2021 зазначено, що доказами, зібраними у справі, доводиться, а дослідженням усієї сукупності факторів, що об`єктивно могли вплинути на поведінку Товариств, не спростовується висновок адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про те, що ТОВ "ТРАНС-СЕРВІС-КТТ" та ТОВ "ТРАНС МАРІН СЕРВІС" вчинили порушення, передбачені п. 1 ст. 50, що кваліфікується за п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) проведених:
- ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ" (ідентифікатори закупівель UA-2019-08-14-002192-а, UA-2019-07-02-002487-b, UA-2019- 06-21-002585-а, UA-2019-06-21-002578-а, UA-2019-06-21-002565-а, UA-2019-03-28- 002048-b, UA-2018-11-23-003262-с, UA-2018-11-23-003143-с, UA-2018-11-23-003236-с, UA-2018-11-23-003203-с, UA-2018-09-05-002150-a, UA-2018-04-27-001958-a, UA-2018- 05-18-002809-а, UA-2018-08-13-001838-b, UA-2018-08-13-001825-b, UA-2018-08-13- 001832-b, UA-2018-08-13-001819-b, UA-2018-08-13-001810-b, UA-2018-04-27-000898-a, UA-2018-04-27-002011-а, UA-2017-ll-14-002878-a, UA-2018-05-03-000856-a, UA-2018- 05-11-002495-a, UA-2017-11-14-002863-a, UA-2018-04-26-001692-a, UA-2017-11-14- 002889-a);
- Казенним підприємством "Морська пошуково-рятувальна служба" (ідентифікатор закупівлі UA-2017-11-24-001825-с);
- Філією державної установи "Держгідрографія" "Миколаївський район "Держгідрографії" (ідентифікатор закупівлі UA-2018-06-05-000568-а);
- Військовою частиною НОМЕР_1 відповідно до ідентифікатора закупівлі UA-2020-07-28- 006073-с.
Відтак, оскаржуване рішення мотивоване тим, що за результатами розгляду справи №06-02/2021 встановлено, що ТОВ "ТРАНС-СЕРВІС-КТТ" та ТОВ "ТРАНС МАРІН СЕРВІС" під час підготовки та участі у торгах узгодили свою поведінку та свої тендерні пропозиції, тим самим усунувши конкуренцію та змагальність між собою, а отже, спотворили результат проведених замовниками торгів, порушивши право замовників на отримання найбільш ефективного для них результату, а відтак вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України "Про захист економічної конкуренції" (п. 340 рішення).
За результатами розгляду справи № 06-02/2021 адміністративна колегія Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України постановила:
- визнати, що ТОВ "ТРАНС-СЕРВІС-КТТ" та ТОВ "ТРАНС МАРІН СЕРВІС" вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених Військовою частиною НОМЕР_1 , Казенним підприємством "Морська пошукова-рятувальна служба", ДП "Ізмаїльський морський торговельний порт", ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ", Філією державної установи "Держгідрографія" "Миколаївський район "Держгідрографії", відповідно до ідентифікаторів закупівель :UA-2020-07-28-006073-c; UA- 2020-06-05-003456-с; UA-2019-11-13-000728-с; UA-2019-08-14-002192-а; UA-2019-07-02- 002487-b; UA-2019-06-21-002585-а; UA-2019-06-21-002578-a; UA-2019-06-21-002565-а; UA-2019-03-28-002048-b; UA-2018-11-23-003262-с; UA-2018-11-23-003143-c; UA-2018-11-23-003236-c; UA-2018-11-23-003203-c; UA-2018-09-05-002150-a; UA-2018-04-27-001958-a; UA-2018-05-18-002809-a; UA-2018-08-13-001838-b; UA-2018-08-13-001825-b; UA-2018-08-13-001832-b; UA-2018-08-13-001819-b; UA-2018-08-13-001810-b; UA-2017-11-24-001825-c; UA-2018-04-27-000898-a; UA-2018-04-27-002011-а; UA-2018-06-05-000568-a; UA-2017-11-14-002878-a; UA-2018-05-03-000856-a; UA-2018-05-11-002495-a; UA-2017-11-14-002863-a; UA-2018-04-26-001692-a; UA-2017-11-14-002889-a (п.п. 1,4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28, 31, 34, 37, 40, 43, 46, 49, 52, 55, 58, 61, 64, 67, 70, 73, 76, 79, 82, 85, 88, 91 резолютивної частини рішення);
- за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції зазначене у п.п. 1,4, 7, 10, 13. 16. 19, 22. 25. 28, 31. 34. 37, 40, 43, 46, 49, 52. 55, 58, 61, 64, 67, 70, 73, 76, 79, 82, 85, 88, 91 резолютивної частини цього рішення на ТОВ "ТРАНС-СЕРВІС-КТТ" був накладений штраф на загальну суму 1 240 864,00 грн (п.п. 2, 5, 8, 11, 14, 17, 20, 23, 26, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56, 59, 62, 65, 68, 71, 74, 77, 80, 83, 86. 89, 92 резолютивної частини рішення).
26.07.2024 Відділення АМКУ разом із листом № 65-02/2402е направило ТОВ "ТРАНС-СЕРВІС-КТТ" копію рішення № 65/57-р/к від 23.07.2024 у справі № 06-025/2021, разом із додатками, яке було отримано позивачем 29.07.2024 (т.с.1, а.с203).
Позивач вважає, що оскаржуване Рішення в частині, що стосується позивача, є неправомірним, оскільки ґрунтується на припущеннях відповідача. В матеріалах справи №06-02/2021 від 23.07.2024  відсутні докази на підтвердження обставин антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів у діях ТОВ "ТРАНС-СЕРВІС-КТТ" та ТОВ "ТРАНС МАРІН СЕРВІС", відтак оскаржуване рішення Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є незаконним та підлягає скасуванню в частині, що стосується позивача.
Дані обставини стали підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду.
Предметом спору в даній справі є непогодження позивача - ТОВ "ТРАНС-СЕРВІС-КТТ", з прийнятим 23.07.2024 Південним міжобласним  територіальним відділенням Антимонопольного комітету  України рішенням за №06-02/2021, про порушення ТОВ "ТРАНС-СЕРВІС-КТТ" та ТОВ "ТРАНС МАРІН СЕРВІС" законодавства про захист економічної конкуренції та накладенням на них штрафу.
Частково задовольняючи позовні вимоги позивача, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач, діючи в межах наданих законом повноважень, належно обґрунтував у рішенні №65/57-р/к від 23.07.2024 висновок про вчинення ТОВ "ТРАНС-СЕРВІС-КТТ" та ТОВ "ТРАНС МАРІН СЕРВІС" антиконкурентних узгоджених дій, які призвели до спотворення результатів торгів, та правомірно застосував передбачені законом санкції. Водночас суд дійшов висновку, що розгляд антимонопольної справи №06-02/2021 тривав понад 3,5 роки без належного обґрунтування затримок, а рішення АМК прийнято після спливу строків давності, визначених законом. Така надмірна тривалість розгляду порушила принцип юридичної визначеності та позбавила позивача можливості належного захисту, що зумовлює наявність підстав для часткового задоволення позову.
Судова колегія погоджується з висновком суду про вчинення ТОВ "ТРАНС-СЕРВІС-КТТ" та ТОВ "ТРАНС МАРІН СЕРВІС" антиконкурентних узгоджених дій, які призвели до спотворення результатів торгів. Однак не погоджується з висновком суду про тривалий розгляд антимонопольної справи.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Як вбачається з матеріалів справи, дії ТОВ "ТРАНС-СЕРВІС-КТТ" та ТОВ "ТРАНС МАРІН СЕРВІС" було кваліфіковано відповідачем за ознаками пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Так, відповідно до приписів Закону України «Про захист економічної конкуренції»:
- економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку (абзац другий статті 1);
- узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання; особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій (абзац перший частини першої і частина друга статті 5);
- антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (частина перша статті 6);
- антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (пункт 4 частини другої статті 6);
- порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (пункт 1 статті 50);
- порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (стаття 51);
- за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому частиною другою статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Відповідно до статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Згідно частини 1 та 2 статті 12 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження  територіальних відділень Антимонопольного комітету  України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.
Згідно з частинами першою та четвертою статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема: розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проведення розслідування за цими заявами і справами; прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами, перевірка та перегляд рішення у справах, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (пункти 1 та 2 частини першої).
Здійснення іншими органами державної влади повноважень Антимонопольного комітету України, передбачених пунктами 1-4 і 11 частини першої, пунктами 1, 2 і 4 частини другої, пунктами 11-13, 15 і 16 частини третьої цієї статті, не допускається.
За змістом статті 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції», при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Комітету збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень.
Отже, питання щодо збору, оцінки та аналізу доказів у справі є в силу Закону України «Про захист економічної конкуренції» виключною компетенцією Комітету. Такий висновок викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 30.01.2020 зі справи №  910/14949/18.
У вирішенні відповідних спорів суди не повинні перебирати на себе непритаманні судам функції органів Антимонопольного комітету України, зокрема, самостійно доводити замість відповідного органу певні обставини. Саме на орган Антимонопольного комітету України покладено обов`язок навести відповідні докази у своєму рішенні на підставі яких орган дійшов висновку про обставини справи, а суд покликаний дослідити та оцінити наведені органом докази, і, в разі їх підтвердження, вони можуть бути достатніми для висновків органу, викладених у рішенні Антимонопольного комітету України. Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №  910/23000/17, на яку також посилається скаржник.
Частиною першою статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема, є:
- неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи;
- недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;
- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;
- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
В свою чергу, для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.
Недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
У розгляді справ про оскарження рішень АМК щодо визнання дій суб`єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.
Отже,  для визнання органом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.
Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові 16.01.2025 по справі №924/492/24  зауважив, що  змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації, а змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією. У цьому випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням 65/57-р/к за результатами розгляду справи № 06-02/2021 дії ТОВ «ТрансСервіс-КТТ» та ТОВ «Транс Марін Сервіс» визнані антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів торгів за 31 закупівлею, що є порушеннями, передбаченими пунктом 1 статті 50, які кваліфікуються за пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції». 
На порушників накладено штрафи на загальну суму - 1 240 864 грн щодо кожного. 
У справі № 06-02/2021 предметом доказування є антиконкурентні узгоджені дії ТОВ «Транс-Сервіс-КТТ» та ТОВ «Транс Марін Сервіс» під час участі у відкритих торгах, що проводились Військовою частиною НОМЕР_1 , Казенним підприємством «Морська пошуково-рятувальна служба», Державним підприємством «Морський торгівельний порт «Чорноморськ», Філією державної установи «Держгідрографія» «Миколаївський район «Держгідрографії», облікуваними на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель «Prozorro» за ідентифікаторами закупівель UA-2020-07-28-006073- c; UA-2020-06-05-003456-c; UA-2019-11-13-000728-c; UA-2019-08-14-002192-a; UA-2019- 07-02- 002487-b; UA-2019-06-21-002585-a; UA-2019-06-21-002578-a; UA-2019-06-21- 002565-a; UA-2019- 03-28-002048-b; UA-2018-11-23-003262-c; UA-2018-11-23-003143-c; UA-2018-11-23-003236-c; UA-2018-11-23-003203-c; UA-2018-09-05-002150-a; UA-2018- 04-27-001958-a; UA-2018-05-18- 002809-a; UA-2018-08-13-001838-b; UA-2018-08-13- 001825-b; UA-2018-08-13-001832-b; UA-2018-08-13-001819-b; UA-2018-08-13-001810-b; UA-2017-11-24-001825-c; UA-2018-04-27- 000898-a; UA-2018-04-27-002011-a; UA-2018- 06-05-000568-a; UA-2017-11-14-002878-a; UA-2018- 05-03-000856-a; UA-2018-05-11- 002495-a; UA-2017-11-14-002863-a; UA-2018-04-26-001692-a; UA-2017-11-14-002889-a) (окремо - Торги 1-31, разом - Торги). 
Вчинення антиконкурентних узгоджених дій підтверджується сукупністю обставин, які наведені у Рішенні 65/57-р/к.
Зокрема, між ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС-КТТ» та ТОВ «ТРАНС МАРІН СЕРВІС» простежуються сталі та систематичні ознаки узгоджених дій, які свідчать про координацію їхньої поведінки під час участі у процедурах закупівель. 
Так, у більшості торгів встановлено використання обома товариствами одних і тих самих ІР-адрес під час подання податкової звітності та здійснення банківських операцій. Завчасний вхід сторін в аукціон.
У значній частині торгів (зокрема, № 5, 6, 7, 8, 10, 14, 17-21, 25, 28, 30, 31) зафіксовано завантаження тендерних пропозицій або вхід в електронний аукціон з однієї ІР-адреси.
Крім того, у торгах № 6, 7, 8, 14, 17-21 виявлено отримання банківських гарантій із послідовними номерами та їх оплату в один день.
Простежується використання ТОВ «ТРАНС МАРІН СЕРВІС» телефонного номера, який належить ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС-КТТ»; засвідчення статутів обох товариств у одного й того самого нотаріуса; наявність сталих господарських відносин між ними та випадки надання фінансової допомоги; синхронність дій у часі під час завантаження файлів в електронну систему закупівель; пов`язаність через третіх осіб.
Крім цього, обидва учасники подали тендерні документи зі спільними електронними характеристиками файлів, схожим оформленням і структурою.
Факти обміну інформацією та координації своєї діяльності під час Торгів підтверджено: 
- синхронністю дій ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС-КТТ» та ТОВ «ТРАНС МАРІН СЕРВІС» під час входу в аукціон (такий вхід в аукціон Торгів 1-31 обома суб`єктами здійснювався або одночасно або із незначним розривом у часі (від 1 до 14 хвилин) завчасно); 
- синхронністю дій ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС-КТТ» та ТОВ «ТРАНС МАРІН СЕРВІС» під час завантаження файлів в електронну систему закупівель під час Торгів 1, 3, 5-8, 10, 14, 16-22, 25, 27, 28, 30, що було обумовлено входом на відповідний майданчик в один і той же день із невеликим проміжком часу (від 5 хвилин до 2,5 годин); 
- схожістю електронних файлів, завантажених до системи електронних закупівель ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС-КТТ» та ТОВ «ТРАНС МАРІН СЕРВІС»; 
- отримання банківських гарантій ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС-КТТ» та ТОВ «ТРАНС МАРІН СЕРВІС» в один день, однією банківською установою, за послідовними номерами під час Торгів 6-8, 14, 16-21, а також подання заяв на видачу банківських гарантій під час участі у Торгах 6, 7, 14, 17-21 в одні дні; 
- здійснення оплати за послуги щодо видачі банківських гарантій ТОВ «ТРАНССЕРВІС-КТТ» та ТОВ «ТРАНС МАРІН СЕРВІС» під час участі у Торгах 6-7, 14, 17, 18, 20-21 в одні дні. - використання однієї IP-адреси під час підготовки до участі у Торгах та входу в систему дистанційного обслуговування «Інтернет-Банк».
У рішенні вказано, що пов`язаність суб`єктів господарювання ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС-КТТ» та ТОВ «ТРАНС МАРІН СЕРВІС» є беззаперечною, адже така пов`язаність мала місце як через юридичну особу - єдиного засновника обох Товариств до початку Торгів - Торгівельного товариства «ПОРТАЛ МПМ С.Р.О.» із однаковими кінцевими бенефіціарними власниками (ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ), так і через фізичних осіб. Що підтверджується витягамии з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та інформація, надана Головним управління пенсійного фонду України в Одеській області: 
- ОСОБА_4, який в період з 29.03.2017 до 20.04.2017 (до проведення Торгів) був керівником ТОВ «ТРАНС МАРІН СЕРВІС», а у період з січня по вересень 2017 року працював у ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС-КТТ», зокрема, обіймаючи посаду технічного директора ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС-КТТ»; 
- ОСОБА_5, який працював у ТОВ «ТРАНССЕРВІС-КТТ» у період з січня 2017 року по січень 2018 року, а у період з 20.04.2017 до 20.03.2018 (період Торгів 22, 26, 29, 31) був кінцевим бенефіціарним власником (контролером) керівником та представником ТОВ «ТРАНС МАРІН СЕРВІС»; 
- ОСОБА_6, який з 01.06.2017 до 28.02.2018 працював в ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС-КТТ» помічником директора з адміністративно-господарських питань, а з 20.03.2018 до 31.12.2020 (період Торгів 1-21, 23-25, 27, 28, 30) був кінцевим бенефіціарним власником (контролер), керівником та представником ТОВ «ТРАНС МАРІН СЕРВІС»; 
- ОСОБА_7, яка в період з квітня 2018 року по серпень 2020 року була співробітником ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС-КТТ», відповідно до довіреності (копія додається), виданої директором його 17.10.2019 із терміном дії - 31.12.2019, мала право представляти інтереси цього Товариства, в тому числі підписуватись за директора. 
Аналогічну довіреність працівниця ТОВ «ТРАНССЕРВІС-КТТ» ОСОБА_7 мала довіреність від директора ТОВ «ТРАНС МАРІН СЕРВІС», виданою 29.08.2018 із терміном дії - 31.12.2018, що, зокрема, попадає у період, коли вона працювала в ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС-КТТ». 
Номер мобільного телефону НОМЕР_2 , який належить ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС-КТТ», зазначався ТОВ «ТРАНС МАРІН СЕРВІС» для зв`язку під час Торгів із вказанням контактних осіб - ОСОБА_6 та ОСОБА_2 (лист ТОВ «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА» від 11.11.2020 № 1500/11), через яких, зокрема, і встановлена пов`язаність цих суб`єктів господарювання. 
Крім того, ТОВ «ТРАНС МАРІН СЕРВІС» при підключенні до системи дистанційного обслуговування «Інтернет-Банк» використало вказаний номер телефонний номер як реєстраційні дані, починаючи з 20.08.2018.
Пов`язаність ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС-КТТ» та ТОВ «ТРАНС МАРІН СЕРВІС» також підтверджуються сталими господарськими відносинами між ними: за 2017 рік здійснено господарські операції на суму 49 763 665 грн, за 2018 рік - на суму 542 712 781 грн, за 2019 рік - 574 352 395 грн, за 2020 рік - 203 385 514 грн. 
Аналіз договорів, укладених між цими суб`єктами господарювання до та під час Торгів вказує на те, що окремі господарські операції стосувались: - предмету закупівлі Торгів 4, 10-13; - здавання в оренду, обслуговування та ремонту основних засобів для здійснення господарської діяльності (під час Торгів 1-31). - систематичне надання один одному фінансової допомоги (2018-2020 роки). Вказані обставини підтверджені ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС-КТТ» у листі від 26.03.2021 № ТС-295. 
Узгоджена господарська діяльність ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС-КТТ» та ТОВ «ТРАНС МАРІН СЕРВІС» також підтверджується і іншими доказами: використанням ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС-КТТ» та ТОВ «ТРАНС МАРІН СЕРВІС» однієї ІР-адреси під час подання податкової звітності та здійснення банківських операцій, засвідчення статутів у одного нотаріуса.
Колегією суддів враховується висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 28.01.2020 зі справи №  910/6507/19, згідно з яким кожна зі справ за участю органів Антимонопольного комітету України є індивідуальною, з притаманною лише даній справі специфікою та особливостями. Доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, які зазначені в мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині.
Різність фактично - доказової бази у кожній із зазначених справ не має правового значення у контексті необхідності дослідження обставин справи, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, в їх взаємозв`язку.
Верховний Суд неодноразова звертав увагу на те, що правова позиція стосовно оцінки доказів в справах про визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів торгів (пункт 4 частини другої статті 6 Закону № 2210) та накладення штрафу, є загальною (універсальною) для такої категорії спорів, сталою та послідовною.
Обов`язком суду при розгляді справи є саме дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності, безпосередності дослідження наявних у справі доказів. Тобто, з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих і наявних у справі доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Саме чітке обґрунтування та аналіз є базовими вимогами до судових рішень та важливим аспектом права на справедливий суд.
З урахуванням сталої позиції Верховного Суду щодо оцінки доказів у порядку частини другої статті 86 ГПК України у судовому рішенні згідно із частиною четвертою статті 238 ГПК України має бути наведене обґрунтування суду щодо того, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів у взаємному зв`язку доказів у справі у їх сукупності з іншими доказами та поясненнями сторін, та здійсненням аналізу поведінки саме позивача, як учасника аукціону, у контексті узгодженості саме дій позивача з іншими учасниками аукціону.
Питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи саме з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до приписів статті 86 ГПК України.
Сама по собі відповідність дій суб`єктів господарювання цивільному, господарському законодавству не може автоматично свідчити про дотримання ними норм та вимог антимонопольного законодавства (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду зі справ №  904/5842/20, №  910/267/20).
Таким чином, у даному випадку необхідно, враховуючи вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності, встановити чи можуть встановлені АМК обставини у своїй сукупності та взаємозв`язку вважатися випадковим збігом обставин чи наслідком об`єктивних чинників.
Суд у розгляді спору про визнання недійсним/скасування/зміну рішення АМК має дослідити та оцінити наведені АМК докази, і, в разі їх підтвердження, дійти висновку щодо достатності/недостатності висновків, викладених у такому рішенні.
Відповідно до частин першої та другої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.
Верховний Суд наголошує, що стандарт доказування "вірогідність доказів", на відмінну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.
Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
Крім того, згідно з приписами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Тобто тягар доказування лежить на сторонах.
Обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.
На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).
Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", зокрема, змінено назву ст. 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".с
У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Brualla Gomez de La Torre v. Spain" від 19.12.1997 наголошено про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються.
Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
У даному випадку позивач у своїй позовній заяві та в апеляційній скарзі посилається на те, що наведені відповідачем підстави для винесення рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, не можна вважати належними, адже вони мають переважно ймовірнісний характер, оскільки ґрунтуються на зроблених Відповідачем припущеннях, а не на беззаперечно встановлених фактах.
Апелянт зазначає, що жодна з даних окремо взятих обставин не може свідчити про наявність антиконкурентних дій.
Однак, судова колегія зауважує, що позивач помилково надає оцінку кожній з даних обставин окремо, адже кожна окрема обставина дійсно може вважатися випадковим збігом.
На переконання судової колегії, встановлені Південним міжобласним  територіальним відділенням Антимонопольного комітету  України факти у своїй сукупності не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком об`єктивних чинників, тому наведені Південним міжобласним  територіальним відділенням Антимонопольного комітету  України докази є підтвердженими та достатніми для висновків, викладених у рішення від 23.07.2024 № 65/57-p/к.
Колегія суддів зазначає, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджується факт пов`язаності ТОВ «Транс Марін Сервіс» та ТОВ «Транс-Сервіс-КТТ», які брали участь у торгах, через призму перебування одних і тих же фізичних осіб до та під час Торгів на посадах, в тому числі адміністративних та вищих керівних, які мають безпосереднє відношення до організації цих Торгів від імені одного із суб`єктів, із зазначенням у електронній документації номеру телефону, що належить конкуренту, а також сталими господарськими відносинами, що стосувались як предмету закупівлі, так і здавання в оренду, обслуговування та ремонту основних засобів для здійснення господарської діяльності, систематичним наданням один одному фінансової допомоги, синхронністю дій під час входу в аукціон, під час завантаження файлів в електронну систему закупівель, схожістю електронних файлів, завантажених до системи електронних закупівель, отриманням банківських гарантій в один день, однією банківською установою, за послідовними номерами, здійснення оплати за послуги щодо видачі банківських гарантій в одні дні, використання однієї IPадреси під час підготовки до участі у Торгах та входу в систему дистанційного обслуговування «Інтернет-Банк» та інші.
Зазначені обставини у своїй сукупності підтверджують наявність можливості обмінюватися інформацією та координувати свою діяльність, натомість їх існування не може бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчить про те, що ТОВ «Транс Марін Сервіс» та ТОВ «Транс-Сервіс-КТТ» узгоджували поведінку, що виключає змагальність досліджуваних у даній справі процедур закупівель.
При цьому апеляційний господарський суд зауважує, що спільне використання засобів зв`язку та наявність певних відносин між учасниками конкурсу не перешкоджає участі в одних торгах, проте змагальність при їх проведенні повинна забезпечуватись самостійністю та незалежністю дій (поведінки) кожного з учасників, між тим, з огляду на вищевикладене, у даному випадку ТОВ «Транс Марін Сервіс» та ТОВ «Транс-Сервіс-КТТ» вимога щодо незалежності дій дотримана не була.
У матеріалах справи відсутні та позивачем до місцевого господарського суду не подано жодного належного та допустимого доказу, який би спростовував правомірність і обґрунтованість висновків вказаного  територіального відділення Антимонопольного комітету  України стосовно того, ТОВ «Транс Марін Сервіс» та ТОВ «Транс-Сервіс-КТТ» допустили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд зазначає, що Південним міжобласним  територіальним відділенням Антимонопольного комітету  України у межах визначених законом повноважень та відповідно до норм законодавства про захист економічної конкуренції у рішенні від 23.07.2024 № 65/57-p/к у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, зазначено низку належних доказів спотворення ТОВ «Транс Марін Сервіс» та ТОВ «Транс-Сервіс-КТТ» результатів торгів внаслідок пов`язаності цих учасників, правильно кваліфіковано їх антиконкурентні узгоджені дії.
Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність у діях ТОВ "Вега Агро Трейд Плюс" та ТОВ "Грейндеріс" узгоджених дій та спрямованості цих дій на спотворення результатів торгів, беручи до уваги те, що суб`єкти підприємницької діяльності у процесі підготовки та участі у торгах діяли не самостійно, а узгоджували між собою дії, в результаті чого конкурентне середовище між ними було відсутнє, чим спростовуються аргументи апеляційної скарги позивача.
Поряд з цим, стосовно доводів позивача про надмірну тривалість розгляду відповідачем справи №06-02/2021, в межах якої було прийнято оскаржуване рішення АМК №65/57-р/к від 23.07.2024 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", суд першої інстанції зазначив, що розгляд справи №06-02/2021 щодо участі двох юридичних осіб в подібних 31 торгах тривав з 26.01.2021 по 23.07.2024 - три з половиною роки. Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів того, ним у період часу з 05.02.2021 по 20.01.2022, (11 місяців) з 26.01.2022 по 28.11.2022 (10 місяців), з 30.11.2022 по 22.02.2023 (3 місяці), з 24.03.2023 по 29.05.2024 року (14 місяців), здійснювалась будь-яка діяльність з розслідування антимонопольної справи. Оскаржуване позивачем рішення АМК було прийнято лише 23.07.2024, у зв`язку з чим позивач був притягнутий до відповідальності за порушення антимонопольного законодавства по торгам, які були проведені до 23.07.2019, поза межами строків давності, встановлених у ч. 1 ст. 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за відсутності поважних та об`єктивних причин для пропуску такого строку.
На переконання суду, розгляд відділенням Антимонопольного комітету України антимонопольної справи № 06-02/2021 протягом 3,5 років став надмірним тягарем для позивача, беручи до уваги відсутність юридичної визначеності і остаточності щодо вирішення питання порушення/не порушення ним Закону України "Про захист економічної конкуренції", що було предметом розгляду антимонопольної справи. Розгляд Антимонопольним комітетом України антимонопольної справи протягом тривалого часу також позбавляє учасника такої справи належного захисту, з огляду на втрату можливості надавати докази, які можуть втратити достовірність і повноту з плином часу, що також безпідставно не враховано відповідачем.
Таким чином, враховуючи те, що загальна тривалість розгляду антимонопольної справи не відповідає принципу верховенства права, як одному з основних принципів демократичного суспільства, за відсутності обґрунтованих, об`єктивних та поважних причин для зволікання відповідачем з прийняттям рішення у такій справі, що призвело до притягнення позивача до відповідальності поза межами строків давності, передбачених ч. 1 ст. 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції", Господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову. 
Підсумовуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем під час розгляду справи № 06-02/2021 був порушений п`ятирічний строк притягнення відповідача до відповідальності за порушення, виявлені Відділенням АМКУ під час участі у торгах(аукціонах), які відбулися до 23.07.2019, а тому п.п 16, 17,19, 20, 22, 23, 25, 26, 28, 29, 31, 32, 34, 35, 37, 38, 40, 41, 43, 44, 46, 47, 49, 50, 52, 53, 55, 56, 58, 59, 61, 62, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 73, 74, 76, 77, 79, 80, 82, 83, 85, 86, 88, 89, 91 та 92 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.07.2024 № 65/57-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 06-02/2021 в частині, що стосується позивача, підлягають визнанню недійсними.
Судова колегія апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що кожна зі справ за участю органів АМК є індивідуальною, з притаманною лише цій справі специфікою та особливостями. Доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, які зазначені в мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині.
Відповідно до положень статті 42 Закону №2210-ІІІ:
- суб`єкт господарювання не може бути притягнений до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, якщо минув строк давності притягнення до відповідальності. Строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції становить п`ять років з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення. Строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктами 13-16 статті 50 цього Закону №2210, становить три роки з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення (частина перша);
- перебіг строку давності зупиняється на час розгляду органами Антимонопольного комітету України справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (частина друга).
Аналіз положень статті 35 Закону №2210-ІІІ дає підстави для висновку, що у цій статті визначено перелік дій, які підпадають під поняття визначення "розгляд справи", зокрема, це збір та аналіз доказів (документів, висновків експертів, пояснень осіб, іншої інформації).
Дійсно положення частини другої статті 42 Закону №2210-ІІІ визначають, що перебіг строку позовної давності зупиняється на час розгляду органом АМК антимонопольної справи. Водночас наведені положення ніяким чином не скасовують, підміняють та/або продовжують строки, визначені у частині першій цієї статті. Також в силу положень статті 19 Конституції України та пункту 1 статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" не наділяють правом органи АМК щодо притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності за порушення конкурентного законодавства поза межами, визначеними у частині першій статті 42 Закону №2210-ІІІ.
Отже, у вирішенні питання щодо дотримання органом АМК строків давності притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності тлумачення словосполучення "розгляду органами Антимонопольного комітету України справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" першочергове значення має саме сутнісний зміст поняття "розгляд справи". Тобто, вчинення органом АМК всіх необхідних процесуальних дій, направлених на збір доказів, які підтверджують обставини інкримінованого суб`єкту господарювання порушення конкурентного законодавства та вчинення всіх необхідних, передбачених Законом дій задля встановлення обставин такого порушення, і, відповідно, прийняття рішення щодо наявності / відсутності підстав для притягнення цього суб`єкта до відповідальності.
У разі якщо господарські суди під час розгляду справи встановлять обставини саме щодо бездіяльності органів АМК, яка полягає у зволіканні щодо прийняття рішення за наслідками розгляду антимонопольної справи, в межах строків притягнення до відповідальності, які встановлені у статті 42 Закону №2210-ІІІ за відсутності об`єктивних і поважних причин, що пов`язані безпосередньо із розглядом справи (складність справи/поведінка сторін антимонопольної справи/дії або бездіяльність відповідних державних органів), бездіяльність органу АМК не може визнаватися такою, що узгоджується з положеннями статті 59 Закону №2210-ІІІ.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.05.2024 у справі №910/19008/21, на яку посилається скаржник.
Нова редакція Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про захист економічної конкуренції та діяльності Антимонопольного комітету України" набрала чинності з 01.01.2024, розгляд справи територіальним відділенням Антимонопольного комітету України і, як наслідок, всі дії, в тому числі прийняття рішення, мають розглядатися у редакції законодавства у сфері захисту економічної конкуренції, що діяло до 01.01.2024 і в цій же редакції законодавства суб`єкт господарювання у справі №06-02/2021 має оскаржувати рішення відповідача. 
Судом встановлено наступне:
- 14.11.2017- день вчинення першого порушення (дата проведення першого аукціону);
- 26.01.2021 - початок розгляду справи №06-02/2021 згідно розпорядження адміністративної колегії Відділення від 26.01.2021 № 65/6-рп/к;
- 23.07.2024 - день прийняття оскаржуваного Рішення Південним МТВ АМКУ №65/57-р/к.
З огляду на те, що провадження у даній справі було відкрито 26.01.2021, а жодному із встановлених епізодів участі позивача у торгах (найдавніші з яких відбулися у листопаді 2017 року) станом на цю дату не сплинуло більше п`яти років, суд доходить висновку, що строк давності притягнення до відповідальності не сплинув.
Розгляд порушень законодавства Південним МТВ АМКУ здійснювався комплексно у 31 Торгу та протягом 3 років 6 місяців.
Колегія суддів зазначає, що Законом України «Про захист економічної конкуренції» (у редакції, яка діяла станом на дату початку розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції) не визначено строків, які встановлюють тривалість розслідування з моменту його початку до винесення відповідного рішення АМК.
Отже, оскільки розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Відділенням АМК розпочато у січні 2021 року, а законом встановлено зупинення перебігу строку давності на час розгляду органами Антимонопольного комітету України справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, тому, відповідачем при прийнятті рішення 23.07.2024 дотримано відповідний строк для притягнення ТОВ «Транс-Сервіс-КТТ» до відповідальності.
Судова колегія наголошує, що з урахуванням зупинення строку давності притягнення до відповідальності ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС-КТТ» з 26.01.2021 по 23.07.2024, такий строк під час проведення Торгів 1-31 не перевищив 5 років.
Суд в контексті доводів скаржника зазначає, зокрема, що 01.01.2024 набрав чинності Закон №3295-IX, яким внесені зміни до Закону № 2210-ІІІ та доповнено його положення статтею 37-1 "Строки розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції". 
Тобто, до 01.01.2024 у Законі № 2210-ІІІ була відсутня норма, яка чітко визначала строки розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, і така норма (стаття 37-1) вступила в дію з набранням чинності Закону № 3295-IX, тобто з 01.01.2024, який у Прикінцевих та перехідних положеннях не встановлює зворотної дії в часі його норм.
При цьому необхідно зазначити, що норма статті 42 Закону № 2210-ІІІ не зазнавала змін з моменту прийняття цього нормативного акта, а отже як на момент початку розгляду антимонопольної справи, так і на момент ухвалення Відділенням АМК оспорюваного рішення, існували визначені строки давності притягнення особи до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції (п`ять років з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення) та встановлене імперативне правило, за яким суб`єкт господарювання не може бути притягнений до відповідальності поза межами визначених строків давності.
Тобто, хоча чинне до 01.01.2024 законодавство про захист економічної конкуренції не встановлювало конкретних строків розгляду антимонопольної справи, проте у частині першій статті 42 Закону № 2210-ІІІ визначалися строки давності притягнення до відповідальності, відповідно, розгляд антимонопольної справи мав бути здійснений в такі строки, які б не перевищували строків давності притягнення до відповідальності, недотримання яких має наслідком звільнення особи від відповідальності, отже важливим є дотримання строків давності, встановлених в статті 42 Закону № 2210-ІІІ, і положення частини другої цієї статті не скасовують, підміняють та/або продовжують визначені частиною першою цієї статті строків давності. 
Також в силу положень статті 19 Конституції України та пункту 1 статті 3 Закону № 3659-XII не наділяють правом органи АМК щодо притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності за порушення конкурентного законодавства поза межами, визначеними у частині першій статті 42 Закону № 2210-ІІІ.
Суд  наголошує на тому, що законодавче регулювання не є і не може бути всеосяжним за формою та змістом.  Відтак, під час здійснення органом своїх повноважень наявність у нього певної міри розсуду є допустимою та належною. Попри це, межі дискреційних повноважень такого органу не можуть бути неоглядними. Міра такого розсуду повинна бути мінімально достатньою, зокрема, з метою уникнення порушення нормативно-правових приписів та запобіганню зловживання. 
В силу положень Закону № 3659-XII питання щодо тривалості розслідування в антимонопольній справі з моменту його початку до винесення відповідного рішення АМК, незважаючи на відсутність нормативно запроваджених у Законі № 2210-ІІІ строків розгляду й прийняття відповідного рішення, не дозволяє сприймати стан розв`язання цього питання безмежним, безкінечним, таким, що може тривати невиправдано довго.
Судова колегія вважає за необхідне зауважити, що розгляд справи № 06-02/2021 здійснювався протягом розумного строку - 3,5 роки щодо 31 Торгу та з урахуванням специфіки розгляду такої категорії справ про захист економічної конкуренції (антиконкурентні узгоджені дії, вчинені в ході процедури публічних закупівель, що проводилися в електронній системі «Прозорро»), із, окрім направленням запитів та отриманням письмових доказів, що, здійснювалось протягом усього періоду розгляду справи (2021-2024 роки), необхідністю збором та аналізом електронних доказів, які містяться у згаданій системі закупівель. 
Так, відповідно до розділу 4.3 Рішення № 65/57-р/к посадовою особою Південного МТВ АМКУ повністю проаналізовані документи, що подавались учасниками всіх досліджуваних Торгів у електронному вигляді на предмет спільних особливостей як самих файлів, так і їх змісту.
Крім того, розгляд спірної антимонопольної справи припав на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), реорганізацію органів АМК, військової агресії проти України та повномасштабного вторгнення на територію України, що, відповідно, також є об`єктивним чинником, який вплинув на тривалість розслідування (Постанова Верховного Суду від 15.07.2025 у справі № 910/2415/24).
За таких обставин, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що строк розгляду справи №06-02/2021 є розумним та обумовлений потребою у вчиненні відділенням Антимонопольного комітету України комплексу всіх дій, необхідних для повноцінного розгляду справи з урахуванням її особливостей та конкретних обставин.
З огляду на встановлені обставини, суд здійснюючи перевірку оскаржуваного рішення АМК через призму статті 59 Закону не встановив порушення Відділенням АМК загальної тривалості розгляду антимонопольної справи.
На переконання суду апеляційної інстанції, позивачем не довело яким саме чином тривалість розслідування в антимонопольній справі з моменту його початку до винесення відповідного рішення територіальним відділенням АМК вплинула на права, обов`язки та інтереси позивача, обмежило його права у здійсненні ним господарської діяльності, враховуючи, що безпосередньо розгляд антимонопольної справи не обмежує позивача в подальшій участі у торгах, тощо
Враховуючи, що під час розгляду справи судом не встановлено невідповідності спірного рішення  Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.07.2024 № 65/57-p/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №06-02/2021 в частині, що стосується ТОВ "ТРАНС-СЕРВІС-КТТ" вимогам чинного законодавства та/або невідповідності визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт; здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства України та матеріалів справи в сукупності, судова колегія дійшла висновку про те, що належних, допустимих та достатніх доказів на спростування висновків, наведених відповідачем в оспорюваному рішенні, позивачем не надано, а всі заперечення останнього зводяться до переоцінки встановлених Відділенням обставин, подій та фактів. 
Пунктом 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Підстави для часткового скасування судового рішення визначені статтею 277 ГПК України, відповідно до якої такими підставами є 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Таким чином, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, скасування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду з одночасним ухвалення нового про відмову у позові. Відповідно, у задоволенні апеляційної скарги позивача - слід відмовити.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Керуючись статтями 129, 253, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СЕРВІС-КТТ" на рішення Господарського суду Одеської області від 27.03.2025 у справі №916/4201/24  - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Одеської області від 27.03.2025 у справі №916/4201/24 - задовольнити.
Рішення Господарського суду Одеської області від 27.03.2025 у справі №916/4201/24 - скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СЕРВІС-КТТ" - відмовити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СЕРВІС-КТТ" (вул. Троїцька, № 18, м.Одеса, 65045, код ЄДРПОУ 34379765) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Мечникова, № 32, м. Одеса, 65029, код ЄДРПОУ 20992104) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у                         розмірі 7267 (сім тисяч двісті шістдесят сім гривень) грн 20 коп.
Постанова   набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі статтями 286-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 17.11.2025.

                    Головуючий суддя                                                            А.І. Ярош

                    Судді                                                                                О.Ю. Аленін

          Н.М. Принцевська