ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року 
м. Київ

справа № 320/9524/21
адміністративне провадження № К/990/39105/24  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Соколова В.М., Загороднюка А.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції справу             №  320/9524/21
за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФМ С Є ДЕСНА» про застосування заходів реагування,-
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФМ С Є ДЕСНА», в інтересах якого діє адвокат Король Дмитро Володимирович,
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року (головуючий суддя Василенко Я.М., судді: Ганечко О.М., Кузьменка В.В.),
УСТАНОВИВ:
Суть спору
1. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі - ГУ ДСНС у Київській області) звернулося до адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФМ С Є ДЕСНА» (далі -  ТОВ «ФМ С Є ДЕСНА», Товариство), у якому просило:
1.2. застосувати заходи реагування у вигляді повної зупинки експлуатації (роботи) ТОВ Фірма «Плесо» ЛТД, а саме: реконструкції складського комплексу ТОВ «ФМ С Є ДЕСНА» з добудовою окремостоячого блоку В8 прибудованого до нього адміністративно-побутового комплексу, перехідної галереї за адресою: Київська область, Бориспільський р-н, с. Дударків, вул. Незалежності 2/1, шляхом зобов`язання Товариства повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 29.06.2021 № 47.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.08.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ГУ ДСНС у Київській області до ТОВ «ФМ С Є ДЕСНА» про застосування заходів реагування, за правилами загального позовного провадження.
3. 09.09.2021 до Київського окружного адміністративного суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ «ФМ С Є ДЕСНА», у якому Товариство просило суд визнати неправомірними дії ГУ ДСНС у Київській області з направлення повідомлення від 13.05.2021 № 56-5026/1 та проведення планової перевірки.
4. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 зустрічну позовну заяву ТОВ «ФМ С Є ДЕСНА»,  в адміністративній справі за позовом ГУ ДСНС у Київській області до ТОВ «ФМ С Є ДЕСНА», про застосування заходів реагування залишено без руху, у зв`язку з необхідністю сплати судового збору в розмірі 2 270,00 грн. Встановлено десятиденний строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.
5. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 зустрічну позовну заяву ТОВ «ФМ С Є ДЕСНА» повернуто скаржнику, оскільки ТОВ «ФМ С Є ДЕСНА» не виконало вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду про залишення зустрічної позовної заяви без руху від 10.11.2021, а правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків, у разі його пропуску з поважних причин, наданим статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заявник не скористався.
6. Не погоджуючись із цією ухвалою, 29.06.2022 ТОВ «ФМ С Є ДЕСНА», в інтересах якого діяв адвокат Король Д.В., направило до Шостого апеляційного адміністративного суду засобами поштового зв`язку «Укрпошта» апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції від 28.12.2021, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, постановити нову ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Разом з цим, апелянт просив поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 28.12.2021, посилаючись на те, що ТОВ «ФМ С Є ДЕСНА» не отримувало оскаржуваної ухвали.
7. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2022 вказану апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження дати отримання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 (конверт, в якому судове рішення було надіслано адресату, довідка поштового відділення зв`язку або підтвердження отримання рішення через систему «Електронний суд») та не зазначенням в клопотанні про поновлення пропущеного строку обґрунтованих поважних причин пропуску такого строку й не наданням доказів на підтвердження поважності причин його пропуску. ТОВ «ФМ С Є ДЕСНА встановлено десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. 
8. На виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2024 апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що ухвала Київського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 була постановлена без виклику сторін та на адресу ТОВ «ФМ С Є ДЕСНА» та його представника у паперовому вигляді не направлялась та не отримувалась, тому відсутній конверт та довідка  поштового відділення зв`язку. Скаржник зазначав, що Електронний кабінет ТОВ «ФМ ДЕСНА» зареєструвало 19.10.2023, до цієї дати Товариство не мало можливості отримувати процесуальні та інші документи через систему «Електронний суд». Тому, відповідно, відсутнє підтвердження отримання ухвали суду від 28.12.2021 через систему «Електронний суд». Вказував, що адвокат Король Д.В. мав доступ до системи «Електронний суд» лише до матеріалів справи, які знаходяться у Шостому апеляційному адміністративному суді, а до матеріалів, які знаходяться у Київському окружному адміністративному суді доступу не було. До суду першої інстанції подавались відповідні заяви та запити, але доступу до матеріалів не забезпечено. Тому адвокат Король Д.В. також не має підтвердження отримання ухвали суду від 28.11.2021 через систему «Електронний суд». Апелянт стверджував, що копію ухвали суду першої інстанції від 28.11.2021 отримано 22.06.2022, що підтверджується листом від 22.06.2022 № 01-21/2302/22.
9. Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30.09.2022 відмовив у задоволенні клопотання ТОВ «ФМ С Є ДЕСНА» про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФМ С Є ДЕСНА» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28.12.2021.
10. Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши матеріали справи, дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки із такої заяви не вбачається наявності обставин, що вплинули на можливість своєчасного подання Товариством апеляційної скарги і унеможливили її подання у встановлений законодавством строк.
11. Аргументи адвоката апелянта про отримання оскаржуваної ухвали лише 22.06.2022 листом № 01-21/2302/22 спростовано наявною в матеріалах справи довідкою, відповідно до якої копія оскаржуваного рішення була направлена судом першої інстанції на офіційну адресу електронної пошти адвоката Короля Д.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та отримана представником Товариства 24.01.2022 (а.с. 110).
12. Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що у період починаючи з 24.01.2022 представником Товариства неодноразово подавались до суду першої інстанції процесуальні документи та вчинялись процесуальні дії в межах судової справи.
13. Тому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що ТОВ «ФМ С Є ДЕСНА»  було необізнане про існування оскаржуваної ухали суду першої інстанції від 28.12.2021 та не мало можливості ознайомитись з її змістом.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції
15. ТОВ «ФМ С Є ДЕСНА», в інтересах якого діє адвокат Король Д.В., звернулося до Верховного Суду (далі - Суд) із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2024 у справі № 320/9524/21, а справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
16. Касатор звертає увагу на те, що ТОВ «ФМ С Є ДЕСНА» та адвокат Король Д.В. не отримували ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28.12.2021, ані шляхом поштового відправлення, ані через систему «Електроний суд», якого у ТОВ «ФМ С Є ДЕСНА» взагалі немає, а у адвоката наявний доступ до цієї системи тільки з 19.10.2023 та лише до матеріалів справи, які знаходяться у Шостому апеляційному адміністративному суді.
17. Крім того, касатор звернув увагу, що згідно позиції Верховного Суду, викладеної у пунктах 69, 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2024 по справі № 454/1883/22 встановлено, що в розумінні процесуального закону надіслання судового рішення на електронну пошту за адресою, зазначеною заявником в його процесуальних заявах, поданих до суду (позовна заява, апеляційна та / або касаційна скарга, заяви / клопотання), в яких наявне прохання про надіслання копій процесуальних документів на електронну пошту, яка не є офіційною, не може вважатися належним врученням та підтверджувати день вручення. Якщо суд надіслав рішення на електронну адресу, яку зазначив учасник справи, це можна вважати додатковим засобом інформування учасника справи, який посилює реалізацію гарантії учасника бути обізнаним про свою справу. Однак це не звільняє суд від обов`язку надіслати учаснику справи повне рішення у спосіб, встановлений процесуальним законом.
18. З огляду на наведену практику Верховного Суду, касатор зазначив, що висновок апеляційного суду, що аргументи про отримання оскаржуваної ухвали 22.06.2022 листом № 01-21/2302/22 спростовуються наявною в матеріалах справи довідкою про отримання представником Товариства оскаржуваного рішення 24.01.2022 (а.с. 110), яка була направлена судом першої інстанції на адресу електронної пошти адвоката Короля Д.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), є необґрунтованим та не узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норм процесуального права (постанова від 10.04.2024 по справі № 454/1883/22), які є обов`язковими до застосування.
19. За вказаних обставин касатор вважає, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права та постановив незаконну ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
20. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2024 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Єресько Л.О., суддів: Соколова В.М., Загороднюка А.Г. 
21. Ухвалою Верховного Суду від 06.11.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «ФМ С Є ДЕСНА» та витребувано з Київського окружного адміністративного суду справу № 320/9524/21.
22. У зв`язку із тим, що станом на 23.01.2025 справа № 320/9524/21 з Київського окружного адміністративного суду до суду касаційної інстанції не надійшла, ухвалою Верховного Суду від 23.01.2025 повторно витребувано з Київського окружного адміністративного суду справу № 320/9524/21.
23. Ухвалою Суду від 25.09.2025 закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до вимог статті 345 КАС України. 
Позиція інших учасників справи
24. Не погоджуючись із касаційною скаргою, ГУ ДСНС у Київській області подано до Суду відзив на скаргу, в якому вказало, що представник ТОВ «ФМ С Є ДЕСНА» адвокат Король Д.В. має зареєстрований електронний кабінет у системі «Електронний суд» з 03.10.2019. Таким чином, представник ТОВ «ФМ С Є ДЕСНА» адвокат Король Д.В. мав можливість отримувати процесуальні та інші документи через систему «Електронний суд».
25. ГУ ДСНС у Київській області звертало увагу на те, що доказів подання до Київського окружного адміністративного суду заяв, запитів про отримання доступу до матеріалів справи у Київському окружному адміністративному суді до касаційної інстанції не надано.
26. ГУ ДСНС у Київській області обґрунтовуючи свою позицію також посилалось на пропуск ТОВ «ФМ С Є ДЕСНА», в інтересах якого звертався адвокат Король Д.В., строку подання апеляційної скарги, стверджуючи, що 28.12.2021 Київським окружним адміністративним судом прийнято ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ «ФМ С Є ДЕСНА», а апеляційну скаргу подано лише 29.06.2022. 
Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
27. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.
28. Відповідно до ухвали Верховного Суду 06.11.2024 касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, статті 299 КАС України, що є підставою касаційного оскарження згідно з частиною третьою статті 328 КАС України.
29. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
30. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
31. За приписами частини першої статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
32. Статтею 295 КАС України встановлено порядок і строки апеляційного оскарження судових рішень.
33. Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
34. Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
35. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).
36. Статтею 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу (частина друга).
37. Положеннями статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
38. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (частина третя статті 298 КАС України).
39. Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 КАС України).
40. Пункт 4 частини 1 статті 299 КАС України встановлює, що апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за двох обставин:
- скаржник не подав заяву про поновлення строку.
- суд визнав підстави для поновлення строку неповажними.
41. Суд зазначає, що поновлення строку (у випадках, що не віднесені до регламентованих частини другої статті 295 КАС України) не є обов`язком суду, а є предметом його оцінки (розсуду) залежно від встановлених обставин, доводів і доказів сторін.
42. Приписи пункту 4 частини першої статті 299 КАС є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.
43. Такий підхід обумовлений тим, що право на оскарження судового рішення обмежене встановленим у законі строком на апеляційне оскарження, покликаним на дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права, та має дисциплінувати суб`єктів адміністративного судочинства.
44. Аналіз статті 295 КАС України свідчить про те, що за загальним правилом строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня проголошення судового рішення або з дня складення повного судового рішення. Частина друга цієї статті надає право учаснику справи на поновлення строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційну скаргу подано в межах встановленого строку з дня вручення копії судового рішення. Тобто, навіть у разі, якщо апеляційна скарга подана в межах встановленого строку з дня отримання копії судового рішення, але після спливу такого строку від дня його проголошення або складення повного судового рішення, строк на апеляційне оскарження є пропущеним, але КАС України презюмує право на його поновлення. Частина ж третя передбачає можливість поновлення строку на апеляційне оскарження у випадку наявності інших поважних причин пропуску, ніж ті, про які йдеться у попередній частині цієї норми.
45. Отже, однією із ключових обставин, яка має істотне значення для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, є встановлення дати вручення його копії учаснику справі.
46. У справі, що розглядається, ухвалою суду апеляційної інстанції у від 30.07.2024 апеляційну ТОВ «ФМ С Є ДЕСНА» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 залишено без руху у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам встановленим статтею 295 КАС України. 
47. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 30.09.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «ФМ С Є ДЕСНА» про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФМ С Є ДЕСНА» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 у справі № 320/9524/21.
48. Постановляючи таку ухвалу, апеляційний суд зазначив, що в матеріалах справи наявна довідка відповідно до якої копія ухвали суду першої інстанції від 28.12.2021 направлена судом на офіційну адресу електронної пошти адвоката Короля Д.В.( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та отримана представником Товариства 24.01.2022 (а.с. 110). Суд апеляційної інстанції вказав про відсутність підстав вважати, що Товариство було необізнане про існування оскаржуваної ухвали та відсутність обставин, що вплинули на можливість своєчасно подати апеляційну скаргу.
49. Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підставі для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФМ С Є ДЕСНА» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
50. Застосовуючи до апеляційної скарги наслідки, встановлені пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції виходив з того, що аргументи про отримання оскаржуваної ухвали лише 22.06.2022 листом № 01-21/2302/22 спростовуються наявною в матеріалах справи довідкою, відповідно до якої копія оскаржуваного рішення отримана представником Товариства 24.01.2022, а отже початком відліку строку на апеляційне оскарження є 24.01.2022.
51. Такі висновки суду апеляційної інстанції Верховний Суд вважає помилковими, з огляду на наступне.
52. 07.08.2021 Вища рада правосуддя рішенням № 1845/0/15-21 затвердила Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення про ЄСІТС).
53. У газеті «Голос України» від 04.09.2021 № 168 (7668) Вища рада правосуддя опублікувала оголошення про початок функціонування трьох таких підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет»; «Електронний суд»; підсистема відеоконференцзв`язку.
54. Пункт 110 розділу V «Перехідні положення» Положення про ЄСІТС визначає, що підсистеми (модулі) ЄСІТС, зазначені в розділі III цього Положення, починають функціонувати через 30 днів із дня опублікування Вищою радою правосуддя в газеті «Голос України» та на вебпорталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля).
55. 05.10.2021 є датою початку функціонування підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний Суд», підсистема відеоконференцзв`язку.
56. Пунктом 3 розділу І Положення про ЄСІТС визначено, що ЄСІТС - це сукупність інформаційних та телекомунікаційних підсистем (модулів), які забезпечують автоматизацію визначених законодавством та цим Положенням процесів діяльності судів, органів та установ в системі правосуддя, включаючи документообіг, автоматизований розподіл справ, обмін документами між судом та учасниками судового процесу, фіксування судового процесу та участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, складання оперативної та аналітичної звітності, надання інформаційної допомоги суддям, а також автоматизацію процесів, які забезпечують фінансові, майнові, організаційні, кадрові, інформаційно-телекомунікаційні та інші потреби користувачів ЄСІТС.
57. Згідно із підпунктом 5.8 пункту 5 розділу І Положення про ЄСІТС офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.
58. Відповідно до пункту 8 Положення про ЄСІТС підсистема «Електронний кабінет» (Електронний кабінет ЄСІТС, Електронний кабінет) - підсистема ЄСІТС, захищений вебсервіс, що має офіційну адресу в інтернеті (https://cabinet.court.gov.ua), який забезпечує процедуру реєстрації користувачів в ЄСІТС, а також подальшу автентифікацію таких осіб з метою їх доступу до підсистем (модулів) ЄСІТС у межах наданих прав. Доступ користувачів до підсистем (модулів) ЄСІТС, окрім Електронного кабінету, також може забезпечуватися за допомогою сервісу обміну даними між відповідними підсистемами (модулями) ЄСІТС та іншими інформаційними системами.
59. Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС у добровільному порядку (пункт 10 Положення про ЄСІТС).
60. Згідно з пунктом 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували «Електронний кабінет», суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до «Електронного кабінету» таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
61. Підсистема «Електронний суд» (Електронний суд) - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи (пункт 24 Положення про ЄСІТС).
62. Абзацами другим та п`ятим пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що до «Електронних кабінетів» користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувана (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства).
63. Особам, які не мають зареєстрованих «Електронних кабінетів», документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.
64. Отже, процесуальним законодавством, чинним на час постновлення ухвали судом першої інстанції, передбачено два способи надсилання судового рішення - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через «Електронний кабінет», у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.
65. Вимога про надіслання судового рішення через підсистеми ЄСІТС є обов`язковою для осіб, визначених пунктом 10 Положення про ЄСІТС, та тих осіб, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі..
66. Порядок вручення учасникам справи судового рішення визначається статтею 251 КАС України. Так, відповідно до частини шостої згаданої статті днем вручення судового рішення є:
- день вручення судового рішення під розписку;
- день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;
- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;
- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
67. Положеннями частини п`ятої статті 251 КАС України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса у особи відсутня.
68. Згідно частини одинадцятої цієї ж статті у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
69.  Схожих висновків Верховний Суд дійшов у постановах від 05.12.2023 у справі № 560/8484/22, від 08.04.2024 у справі № 753/3733/23 та від 11.04.2024 у справі          № 200/13500/21.
70. Таким чином, Суд приходить до висновку, що надіслання копії судового рішення від 28.12.2021 відбулося не у спосіб, встановлений процесуальним законодавством. Крім того, з матеріалів справи слідує, що представник Товариства вимоги щодо надіслання на його електрону адресу копій прийнятих судових рішень не заявляв.
71. Разом з тим із матеріалів справи слідує, що судове рішення у паперовій формі не було направлено на поштову адресу Товариства.
72. При цьому Суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять інформації про наявність у Товариства офіційної електронної адреси чи його заяв (клопотань) про надсилання копій судових рішень на електрону пошту - 2693511098@mail.gov.ua.
73. Таким чином, на думку Суду, при вирішенні питання про дотримання апелянтом строку звернення до суду апеляційної інстанції необхідно виходити із дати отримання ухвали суду першої інстанції від 28.12.2021, надісланої у порядку та у спосіб, встановлений законодавством, чого судом апеляційної інстанції здійснено не було.
74. Водночас застосування наслідків встановлених пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України, можливе за умов беззаперечного встановлення та з`ясування судом дня вручення ухвали суду першої інстанції від 28.12.2021, яке є визначальним для встановлення факту отримання Товариством вказаної ухвали. Разом з тим судом апеляційної інстанції достовірно не встановлено факту отримання такої ухвали апелянтом.
75. За таких обставин, Суд дійшов висновків про передчасність застосування судом апеляційної інстанції приписів до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження через те, що наведені у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними та визнав необ`єктивними твердження касатора про неотримання ним та його представником ухвали Київського окружного адміністративного суду від 28.12.2021, ані шляхом поштового відправлення, ані через систему «Електроний суд», яка у ТОВ «ФМ С Є ДЕСНА» відсутня.
76. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
77. За таких підстав, касаційна скарга ТОВ «ФМ С Є ДЕСНА», в інтересах якого діє адвокат Король Д.В., підлягає задоволенню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Висновки щодо розподілу судових витрат
78. З огляду на результат касаційного розгляду справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФМ С Є ДЕСНА», в інтересах якого діє адвокат Король Дмитро Володимирович, - задовольнити.
2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року у справі № 320/9524/21 - скасувати.
3. Справу направити до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді	Л.О. Єресько В.М. Соколов  А.Г. Загороднюк