Ухвала
 
18 вересня 2025 року
м. Київ
 
справа № 545/1147/24
провадження № 61-10652ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу адвоката Лаврентьєва Юрія Германовича як представника ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління юстиції, Виконавчий комітет Шевченківської районної ради м. Полтави, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У березні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини. 
 
Полтавський районний суд Полтавської області рішенням від 17 грудня 2024 року позов задовольнив. Визнав громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилась у місті Київ (свідоцтво про народження серія НОМЕР_1 , видане Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24 лютого 2024 року за № 99). 
Зобов`язав Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася у м. Києві (свідоцтво про народження серія НОМЕР_1 , видане Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24 лютого 2024 року за № 99), зазначивши в графі «Батько» дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, та видати нове свідоцтво про народження, змінивши прізвище « ОСОБА_4 » на прізвище « ОСОБА_5 ».
Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
 
Полтавський апеляційний суд постановою від 14 липня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лаврентьєва Ю. Г. залишив без задоволення, а рішення Полтавського районного суду Полтавської області                  від 17 грудня 2024 року - без змін.
 
13 серпня 2025 року адвокат Лаврентьєв Ю. Г. як представник ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 липня 2025 року цій справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2055 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2025 року продовжено адвокату Лаврентьєву Ю. Г. як представнику ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги десять днів з дня вручення цієї ухвали, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.
 
В новій редакції касаційної скарги адвокат Лаврентьєв Ю. Г. як представник                ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 липня 2025 року; справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 20 вересня        2024 року у справі № 183/2690/21, від 04 червня 2025 року у справі № 754/947/22.
 
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Лаврентьєва Юрія Германовича як представника ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 липня 2025 року.
 
Витребувати з Полтавського районного суду Полтавської області цивільну справу № 545/1147/24 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління юстиції, Виконавчий комітет Шевченківської районної ради м. Полтави, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:	А. Ю. Зайцев	
   	  Є. В. Коротенко	
 	 	
 	М. Ю. Тітов