УХВАЛА
07 листопада 2025 року 
м. Київ
справа № 991/10162/24
провадження № 61-10625ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,                    Червинської М. Є., 
розглянувши заяву судді Верховного Суду Коротенка Євгена Васильовича про самовідвід у справі за позовом Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18 липня 2025 року,
ВСТАНОВИВ:
Держава Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.
Рішенням Вищого антикорупційного суду від 31 березня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18 липня 2025 року рішення Вищого антикорупційного суду від 31 березня 2025 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.
Визнано необґрунтованим актив, а саме квартиру за адресою: 
АДРЕСА_1 , (загальна площа 82,5 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 482005480000) .
Стягнено з ОСОБА_1 у дохід держави вищезазначену квартиру.
16 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18 липня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 08 вересня 2025 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції.
27 жовтня 2025 рокупредставник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала до Верховного Суду заяву про зупинення виконання постанови Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18 липня 2025 року.
Під час розгляду вказаної заяви суддя Коротенко Є. В. заявив про самовідвід 
з підстав, що його дружина Коротенко О. О. працює помічником судді Вищого антикорупційного суду - Широкої К. Ю., яка була головуючою суддею під час колегіального розгляду даної справи.
Заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.
Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. 
Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку 
в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).
Суддя Верховного Суду Коротенко Є. В. заявив про самовідвід у справі, оскільки його дружина Коротенко О. О. працює помічником судді Вищого антикорупційного суду - Широкої К. Ю., яка була головуючою суддею під час колегіального розгляду даної справи, тому з метою уникнення сумнівів у неупередженості чи об`єктивності судді, заяву про самовідвід слід задовольнити та передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.
З огляду на викладене, наявні обґрунтовані підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Верховного Суду Коротенка Є. В. у вказаній справі.
Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Заяву судді Верховного Суду Коротенка Євгена Васильовича про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю Коротенка Євгена Васильовича за його заявою від участі у розгляді справи за позовом Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18 липня 2025 року.
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18 липня 2025 року передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                       В. М. Коротун
 
Є. В. Коротенко
 
М. Є. Червинська