ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" вересня 2025 р.                               Справа№ 910/4351/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Барсук  М.А.
суддів:            Руденко  М.А. 
          Пономаренка  Є.Ю. 
 
при секретарі:          Овчинніковій Я.Д.

за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: Сердюк Т.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства “Київтранспарксервіс”
на рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 (повний текст складено 19.06.2025)
у справі №910/4351/25 (суддя Марченко О.В.) 
за позовом Фізичної особи - підприємця Овсяник Наталії Анатоліївни
до Комунального підприємства “Київтранспарксервіс”
про стягнення 207 144, 00 грн, -

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

Короткий зміст позовних вимог 

Фізична особа - підприємець Овсяник Наталія Анатоліївна звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Комунального підприємства “Київтранспарксервіс” 207 144, 00 грн шкоди, заподіяної порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскільки дії відповідача з встановлення для переможців електронних аукціонів щодо продажу прав на експлуатацію майданчиків для паркування транспортних засобів у м. Києві обов`язків зі сплати одноразового платежу за право укладання договору та забезпечувального платежу, становлять порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 статті  50  та пунктом першим частини другої статті  13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», яке встановлено рішенням тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 15.07.2021, позивачу було завдано шкоду у вигляді втрат, пов`язаних із сплатою одноразового платежу за право укладення Договору, у сумі 103 572 грн, яка на підставі статті 55 Закону України “Про захист економічної конкуренції” повинна бути відшкодована відповідачем у подвійному розмірі, тобто у сумі 207 144 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 у справі №910/4351/25 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
Стягнуто з Комунального підприємства “Київтранспарксервіс” на користь Фізичної особи - підприємця Овсяник Наталії Анатоліївни 207  144,00 грн збитків і 2 485 грн 73 коп. судового збору.
В обґрунтування рішення суд першої інстанції вказав, що шкодою в даному випадку є здійснена позивачем оплата одноразового платежу за право укладення договору у сумі 103 572 грн, у зв`язку з чим на підставі статті 55 Закону України “Про захист економічної конкуренції” відповідач повинен відшкодувати завдану позивачу шкоду у подвійному розмірі, тобто у сумі 207 144 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Комунальне підприємство “Київтранспарксервіс” звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 у справі №910/4351/25 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що:
- позивач пропустив строк позовної давності при зверненні із даним позовом до суду;
- позивач не довів завдання йому шкоди, яку він просив стягнути в подвійному розмірі;
- здійснення позивачем на користь відповідача за договором одноразового платежу у даному випадку є витратами позивача та підлягають компенсації останньому з боку клієнтів, які є споживачами послуги з паркування транспортних засобів та не може бути шкодою для позивача;
- суд не звернув увагу на пункти 4.4 та 4.11 Договору, відповідно до яких після припинення вказаного договору, одноразовий платіж повинен бути повернутий позивачу.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/4351/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.
Ухвалою суду від 04.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства “Київтранспарксервіс” на рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 у справі №910/4351/25 та призначено до розгляду на 09.09.2025.

Позиції учасників справи 

08.07.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні.

Явка представників сторін

Позивач у судове засідання 09.09.2025 не з`явився, однак 09.09.2025 ним подано клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.
А тому, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), враховуючи рекомендації, викладені у пункті 2.2. Правил організації ефективного господарського судочинства, затверджених рішенням загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду № 5 від 29.05.2024, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні 09.09.2025 за відсутності представника позивача.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу електронного аукціону №UA-PS-2019-11-19-000062-3 переможцем аукціону «право на експлуатацію майданчика для паркування транспортних засобів за адресою: вул. Калачівська, 11, Дніпровський р-н, м. Київ, в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва, що включає 27 (двадцять сім) місць для платного паркування транспортних засобів, а також 3 (три) спеціальних місця для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю» стала Фізична особа - підприємець Овсяник Наталія Анатоліївна.
26.12.2019 Фізичною особою - підприємцем Овсяник Наталією Анатоліївною (сторона-2) і Комунальним підприємством “Київтранспарксервіс” (сторона-1) було укладено Договір, за умовами якого сторона-1 передає за плату стороні-2 для експлуатації, утримання та облаштування майданчик для паркування транспортних засобів за адресою: вул. Калачівська, 11, Дніпровський р-н, м. Київ, в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва, що включає 27 (двадцять сім) місця для платного паркування транспортних засобів, а також 3 (три) спеціальних місця для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю, для ведення діяльності з паркування транспортних засобів та здійснення розрахунків з юридичними і фізичними особами за паркування їхніх транспортних засобів (пункт 1.1 Договору).
Відповідно до п. 4.3. договору загальна ціна становить 1 139 292 грн, у тому числі ПДВ – 189 882 грн, з яких В(експл) – 1 035 720 грн, у тому числі ПДВ – 172 620 грн, та П(раз) – 103 572 грн, у тому числі ПДВ – 17 262 грн (пункт 4.3 Договору).
Згідно п. 4.4. договору одноразовий платіж за право укладання Договору (Праз) підлягає оплаті стороною-2 на користь сторони-1 впродовж 3-х банківських днів з дня підписання протоколу електронного аукціону та не повертається у випадку розірвання сторонами Договору.
Пункт 7.1. договору передбачає, що він вважається укладеним і набирає чинності з моменту підписання його сторонами.
Здійснення позивачем одноразового платежу підтверджується платіжною інструкцією від 11.12.2019 №543 на суму 103 572 грн, призначення платежу “разова оплата згідно протоколу аукціону UA-PS-2019-11-19-000062-3”.
Рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України (далі також - Комітет) № 75-р/тк від 15.07.2021 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу":
- визнано, що Комунальне підприємство “Київтранспарксервіс”  у період з 05.03.2019 по 05.01.2021 займало монопольне (домінуюче) становище на ринку продажу прав на експлуатацію майданчиків для паркування транспортних засобів у м. Києві як таке, що не мало на цьому ринку жодного конкурента (пункт 1 резолютивної частини рішення №75-р/тк);
- визнано дії Комунального підприємства “Київтранспарксервіс”, які полягають у встановленні в період з 05.03.2019 по 05.01.2021 для переможців електронних аукціонів щодо продажу прав на експлуатацію майданчиків для паркування транспортних засобів у м. Києві обов`язку зі сплати одноразового платежу за право укладання договору про передачу в експлуатацію відповідних майданчиків для паркування та забезпечувального платежу, а також штрафів за відмову від укладання вказаного договору або підписання актів приймання-передачі таких майданчиків в експлуатацію, порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50 та пунктом першим частини другої статті 13 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку продажу прав на експлуатацію майданчиків для паркування транспортних засобів у м. Києві шляхом встановлення таких умов придбання товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на цьому ринку (пункт 2 резолютивної частини рішення №75-р/тк);
- за порушення, зазначене в пункті 2 резолютивної частини рішення №75-р/тк, відповідно до абзацу першого частини другої статті 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” накладено на Комунальне підприємство “Київтранспарксервіс” штраф у сумі 2 605 133 грн (пункт 3 резолютивної частини рішення №75-р/тк);
- зобов`язано Комунальне підприємство “Київтранспарксервіс”  припинити порушення, зазначене в пункті 2 резолютивної частини цього рішення, про що письмово повідомити АМК протягом 10 календарних днів з дня його припинення з наданням підтвердних документів (пункт 4 резолютивної частини рішення №75-р/тк).
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що оскільки дії відповідача з встановлення для переможців електронних аукціонів щодо продажу прав на експлуатацію майданчиків для паркування транспортних засобів у м. Києві обов`язків зі сплати одноразового платежу за право укладання договору та забезпечувального платежу, становлять порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 статті  50  та пунктом першим частини другої статті  13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», яке встановлено рішенням тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 15.07.2021, позивачу було завдано шкоду у вигляді втрат, пов`язаних із сплатою одноразового платежу за право укладення Договору, у сумі 103 572 грн, яка на підставі статті 55 Закону України “Про захист економічної конкуренції” повинна бути відшкодована відповідачем у подвійному розмірі, тобто у сумі 207 144 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

За положеннями ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.
Згідно із частинами першою, другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.
Такий правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 20.01.2020 у справі № 902/803/17.
Згідно з положенням ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.
Пунктом 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є зловживання монопольним (домінуючим) становищем.
Відповідно до частин 1 - 3 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб`єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.
Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції", суб`єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо: на цьому ринку у нього немає жодного конкурента; не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб`єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар`єрів для доступу на ринок інших суб`єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин.
Положеннями ч. 1 ст. 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування.
Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що за право укладання з відповідачем договорів для експлуатації, утримання та облаштування майданчика для паркування транспортних засобів ним було сплачено одноразовий платіж в загальному розмірі 103  572,00 грн, однак, як встановлено рішенням Антимонопольного комітету України від 15.07.2021 № 75-р/тк у справі № 38/60/42-рп/к.20, відповідачем було порушено законодавство про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку продажу прав на експлуатацію майданчиків для паркування транспортних засобів у м. Києві.
У пункті 56 даного рішення Комітету встановлено, що за інформацією КП "Київтранспарксервіс", одноразовий платіж сплачується переможцем торгів на користь КП "Київтранспарксервіс" впродовж трьох банківських днів із дня підписання протоколу про результати проведення торгів та не підлягає поверненню.
Відповідно до п. 74 рішення Комітету, за інформацією КП "Київтранспарксервіс", всі грошові кошти, які надходять до підприємства від сплати переможцями торгів, зокрема, одноразового платежу, КП "Київтранспарксервіс" використовує для забезпечення власної господарської діяльності, сплати податків і зборів, виконання зобов`язань підприємства із забезпечення надходжень до бюджету м. Києва.
Отже, необхідність стягнення КП "Київтранспарксервіс" з переможців Торгів одноразового платежу жодним чином не пов`язана з підготовкою або проведенням торгів (п. 76 рішення Комітету).
Комітет у п. 86 рішення зазначив, що встановлення КП "Київтранспарксервіс" для переможців Торгів обов`язку зі сплати одноразового платежу призвело до ущемлення інтересів суб`єктів господарювання, які виявили бажання здійснювати діяльність на відповідному ринку.
Наведені дії КП "Київтранспарксервіс" були б неможливими за умови наявності значної конкуренції на відповідному ринку, адже в такому випадку споживачі мали б можливість обирати між кількома продавцями таких товарів та, у разі ущемлення їх інтересів, обрали б іншого продавця (п. 87 рішення Комітету).
Відповідно до п. 88 рішення Комітету, у випадку ж відсутності конкуренції на відповідному ринку та, як наслідок, відсутності у споживачів КП "Київтранспарксервіс" альтернативи щодо придбання прав на експлуатацію майданчиків для паркування транспортних засобів у м. Києві інакше, ніж у підприємства, вищезазначені дії призвели до настання негативних наслідків для споживачів.
Таким чином Антимонопольним комітетом України встановлено, що дії КП "Київтранспарксервіс", які полягали у встановленні для переможців електронних аукціонів щодо продажу прав на експлуатацію майданчиків для паркування транспортних засобів у м. Києві обов`язків сплати одноразового платежу за право укладання договору про передачу в експлуатацію відповідних майданчиків для паркування та штрафів за відмову від укладення вказаного договору або підписання актів приймання-передачі таких майданчиків в експлуатацію, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 та пунктом 1 частини 2 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку продажу прав на експлуатацію майданчиків для паркування транспортних засобів у м. Києві шляхом встановлення таких умов придбання товару, які неможливо було б встановити за умов наявності значної конкуренції на цьому ринку.
Зазначене рішення Антимонопольного комітету України від 15.07.2021 № 75-р/тк у справі № 38/60/42-рп/к.20 було оскаржено відповідачем шляхом подання до Господарського суду міста Києва позову про визнання його недійсним та часткове скасування.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 у справі № 910/16055/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2022, у задоволенні позову КП "Київтранспарксервіс" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та часткове скасування рішення Антимонопольного комітету України № 75-р/тк від 15.07.2021 відмовлено повністю.
Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 22.12.2022 закрито касаційне провадження у справі № 910/16055/21 за касаційною скаргою Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої  статті 287 ГПК України. Касаційну скаргу КП "Київтранспарксервіс" у частині підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої  статті 287 ГПК України, залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 у справі № 910/16055/21 залишено без змін.
При розгляді справи № 910/16055/21 судом встановлено, що дії КП "Київтранспарксервіс", які полягають у встановленні для переможців електронних аукціонів щодо продажу прав на експлуатацію майданчиків для паркування транспортних засобів у місті Києві обов`язків зі сплати одноразового платежу за право укладання договору про передачу в експлуатацію відповідних майданчиків для паркування, забезпечувального платежу, штрафів за відмову від укладання договору або підписання актів приймання-передачі майданчиків в експлуатацію, становлять порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 статті 50 та пунктом першим частини другої статті 13 Закону, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку продажу прав на експлуатацію майданчиків для паркування транспортних засобів у місті Києві шляхом встановлення таких умов придбання товару, які неможливо було б встановити за умов наявності значної конкуренції на цьому ринку.
Також, судовими інстанціями у справі № 910/16055/21 встановлено, що відповідно до пункту 3 Рішення Київської міської ради від 26.06.2007 № 930/1591 КП "Київтранспарксервіс" визначено єдиним оператором із паркування транспортних засобів, стягнення паркувального збору та виготовлення абонементних талонів із паркування автомобільного транспорту в місті Києві, споживачі, які виявили бажання отримати права на експлуатацію майданчиків для паркування транспортних засобів у м. Києві, обмежені у виборі суб`єкта господарювання, який реалізує такий товар. 
Наявність такої ринкової влади надає КП "Київтранспарксервіс" можливість диктувати виключні умови реалізації вказаного товару. Всупереч наведеним нормам КП "Київтранспарксервіс" встановлювало для переможців торгів такі умови реалізації прав на експлуатацію майданчиків для паркування транспортних засобів у місті Києві, які суперечать конкурентному законодавству та які неможливо було б застосувати за умов наявності значної конкуренції на цьому ринку.
Частиною другою  статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"  передбачено, що обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Згідно із ч. 4  ст. 75 ГПК України  обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Отже, не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.
Таким чином, обставини, які встановлені у рішенні Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 у справі № 910/16055/21, залишеному без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2022, мають преюдиційне значення та повторного доведення не потребують.
Матеріалами справи підтверджено, що за результатами аукціону №UA-PS-2019-11-19-000062-3 позивача визнано переможцем аукціону. Позивачем було сплачено на користь КП "Київтранспарксервіс" одноразовий платіж у розмірі 103  572,00 грн за право укладання договору.
Однак, як було встановлено вище, необхідність стягнення КП "Київтранспарксервіс" з переможців торгів одноразового платежу жодним чином не пов`язана з підготовкою або проведенням торгів, відтак стягнення відповідачем суми одноразового платежу за право укладення з ним договору є неправомірним.
Як встановлено у рішенні Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 у справі № 910/16055/21, КП "Київтранспарксервіс" застосовувало в договорі одноразовий платіж за право укладення такого договору з метою одержання додаткових коштів, внаслідок чого порушено права суб`єктів господарювання, з якими КП "Київтранспарксервіс" укладало договори про надання в експлуатацію майданчиків для паркування.
З огляду на зазначене вище, обґрунтованим є висновок місцевого господарського суду, що шкодою в даному випадку є здійснена позивачем оплата одноразового платежу за право укладення договору у розмірі 103  572,00 грн.
При цьому протиправна поведінка відповідача в даному випадку полягає в тому, що у зв`язку із встановленням обов`язку сплати одноразового платежу за право укладення договору, останнім були порушені норми  Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Причинний зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та завданою шкодою полягає в тому, що внаслідок вчинення вказаних вище дій позивачем були переплачені грошові кошти.
Як визначено в ч. 2  ст. 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції", шкода, заподіяна порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченими пунктами 1, 2, 5, 10, 12, 18, 19  статті 50 цього Закону, відшкодовується особою, що вчинила порушення, у подвійному розмірі завданої шкоди.
Отже, судом першої інстанції правильно встановлено наявність у діях відповідача усього складу цивільного правопорушення, зокрема зловживання монопольним (домінуючим) становищем, саме через яке позивачу було завдано шкоду в сумі 103  572,00 грн, а відтак, наявні підстави для застосування положень  ст. 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції"  шляхом відшкодування відповідачем завданої шкоди у подвійному розмірі, а саме в сумі 207  144,00 грн.
Що ж до доводів відповідача стосовно пропуску позивачем строку позовної давності, то слід зазначити таке.
За загальним правилом перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина 1  статті 261 ЦК України).
Відповідно до частин 3, 4  статті 267 ЦК України  позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони в спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною в спорі, є підставою для відмови в позові.
Трирічний строк позовної давності, встановлений  статтею 257 ЦК України, відносно вимог про стягнення збитків у подвійному розмірі розпочався з 15.07.2021 (дата прийняття рішення АМК), та відповідно, спливав 15.07.2024, тоді як позивач звернувся із даним позовом до суду 07.04.2025.
Водночас, відповідно до положень п. 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», прийнятої відповідно до ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», на усій території України встановлений карантин з 12 березня 2020 року, який у свою чергу постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 №239, від 20.05.2020 №392, від 22.07.2020 №641, від 26.08.2020 №760, від 13.10.2020 №956, від 09.12.2020 №1236, від 21.04.2021 №405, від 16.06.2021 №611, тощо неодноразово продовжено.
Отже, починаючи з 12 березня 2020 року строк позовної давності був продовжений на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID19).
Встановлений постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 карантин тривав до 01.07.2023 відповідно до постанови КМУ № 651 від 27.06.2023. 
Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022  за  № 64/2022, затвердженим  Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 частини 1  статті 106 Конституції України,  Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введений воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року, в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, що на момент ухвалення судового рішення в цій справі, триває.
Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану доповнений розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, зокрема, п. 19 такого змісту: «У період дії воєнного стану в Україні, введеного  Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року  № 64/2022, затвердженим  Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану».
Отже, законодавцем з метою забезпечення визначеного  Конституцією України  права на доступ до суду передбачено продовження на період дії карантину та на строк дії воєнного стану строку, протягом якого особа може реалізувати своє право на звернення до суду з метою захисту своїх прав та інтересів.
Наведене узгоджується зі сталою правовою позицією Верховного Суду в постанові від 21.06.2023 у справі № 727/4133/22, в постанові від 28.03.2024 у справі № 903/877/20, від 01.02.2024 у справі № 916/411/23.
Таким чином, строки, визначені статтею 257 ЦК України (загальна позовна давність), продовжені на строк дії карантину та з моменту введення в дію воєнного стану (з 24.02.2022) на строк його дії.
Колегія суддів враховує, що п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України був чинний на момент подачі позову. 
А тому, з огляду на приписи статей 256, 257, пункти 12, 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, та встановлені судом обставини, а саме дату звернення позивача із даним позовом до суду та період заявлених позовних вимог, строк позовної давності у даній справі позивачем не пропущено.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 у справі № 910/4351/25 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування чи зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.
Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладається на заявника.
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :
1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства “Київтранспарксервіс” на рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 у справі № 910/4351/25 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 у справі № 910/4351/25 залишити без змін.
3. Судові витрати зі сплати судового збору, понесені у зв`язку із подачею апеляційної скарги, покласти на апелянта. 
4. Матеріали справи № 910/4351/25 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 15.09.2025

Головуючий суддя                                                            М.А. Барсук 

Судді                                                                                М.А. Руденко

                                                                                Є.Ю. Пономаренко