УХВАЛА

07 жовтня 2025 року 
м. Київ
справа №9901/255/21
адміністративне провадження №П/9901/255/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів: Кашпур О.В., Мацедонської В.Е., Радишевської О.Р., Смоковича М.І.,
за участю:
секретаря судового засідання - Яроша Д.В., 
представника відповідача - Басая В.О.,
представника Національної поліції України - Грімової Г.М.; 
представника Кабінету Міністрів України - Бельського-Панасюка О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Національної поліції України про продовження строку для надання пояснень у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Ради національної безпеки і оборони України, Кабінету Міністрів України, Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, про визнання протиправним та нечинним Указу Президента України від 21 травня 2021 року №203/2021 (в частині),
У С Т А Н О В И В:
У провадженні Верховного Суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Ради національної безпеки і оборони України, Кабінету Міністрів України, Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, про визнання протиправним та нечинним Указу Президента України від 21 травня 2021 року №203/2021 (в частині). 
Ухвалою Верховного Суду від 12 листопада 2024 року Національну поліцію України залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання пояснень по суті спору.
На адресу Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» 03 грудня 2024 року надійшло клопотання від третьої особи, в яких Національна поліція України просила продовжити процесуальний строк для подання пояснень у справі.
В обґрунтування підстав для продовження строку Національна поліція України зазначила, що встановлений судом строк не є достатнім для підготовки та подання пояснень третьою особою, оскільки 26 листопада 2024 року від Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, як володільця інформації з приводу спірних правовідносин та фактично уповноваженого органу, за пропозиціями якого у встановленому порядку ініційовано застосування санкцій до позивача, до Правового департаменту надано інформацію про те, що відомості, які стали підставою для застосування санкцій до позивача на виконання ухвали Верховного Суду від 25   травня 2023 року за вихідним № 55/1-3721т надіслано до Суду і такі відомості мають гриф секретності «таємно». Інші документи щодо застосування санкцій до позивача не були збережені на комп`ютерному носії інформації, на якому вироблялися відповідні документи. У зв`язку з викладеним, Національна поліція України також указала, що нею одночасно подане клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, у тому числі з тими, що містять гриф секретності «таємно» та зберігаються в режимно-секретній частині Верховного Суду.
Національна Поліція України зауважила, що наразі її представником вживаються заходи щодо ознайомлення з письмовими доказами, які у тому числі мають гриф секретності «таємно» та гриф обмеження доступу «Для службового користування», наявні в матеріалах судової справи, а також підготовки пояснень, які ґрунтуються на цих доказах, з дотриманням процедурних умов, що встановлені Порядком організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 дск,  Типовою інструкцією про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року № 736 та Інструкцією про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію у Національній поліції України, затвердженої наказом Національної поліції України від 26 січня 2017 року № 65.
У судове засідання представник позивача не з`явився, попередньо подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Представник Національної поліції України у судовому засіданні заявлене клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Представники відповідача та Кабінету Міністрів України проти клопотання не заперечували.
Представник Ради національної безпеки і оборони України та Міністерства внутрішніх справ України у судове засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Колегія суддів, заслухавши думку представників сторін, при постановленні цієї ухвали керувалася таким. 
Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства, зокрема, є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.
Частиною першою статті 9 КАС України установлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За правилами частини другої статті 51 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають права та обов`язки, визначені у статті 44 цього Кодексу.
За приписами частин першої, другої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Ураховуючи викладене, перевіривши зазначені заявником причини для продовження процесуального строку та обмеження, установлені відомчими нормативно-правовими актами щодо певної категорії документів, з обмеженим доступом, що мають значення для вирішення цього спору, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення поданого Національною поліцією України клопотання та дійшла висновку, що строк необхідно продовжити.  
Керуючись статтями 44, 121, 248, 250 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Клопотання представника Національної поліції України про продовження процесуального строку для подання пояснень у справі задовольнити.
Продовжити пропущений процесуальний строк.
Приєднати до матеріалів справи №9901/255/21, надані Національною поліцією України пояснення з додатками.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам і третім особам. 
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується.
Суддя-доповідач                                                                               С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                           О.В. Кашпур
                                                                                                   В.Е. Мацедонська
                                                                                                   О.Р. Радишевська
                                                                                                    М.І. Смокович