ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2025 року                                                                                      Справа № 918/140/25 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Юрчук М.І. ,  суддя Миханюк М.В. 
секретар судового засідання Юзефович Д.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Шендера О.М. (адвокат), Лазарчук В.В. (керівник),        
від відповідача: представник не з`явився        
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Чистота і порядок" на рішення Господарського суду Рівненської області, ухвалене 04.06.2025 суддею Качуром А.М. у м. Рівне (повний текст рішення складено 04.06.2025)
у справі № 918/140/25
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волошкове"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Чистота і порядок"
про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Рівненської області перебувала позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волошкове" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Чистота і порядок" з вимогою про зобов`язання вчинити дії.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем обов`язку щодо передачі багатоквартирного будинку за адресою: м. Рівне, вул. Фабрична буд. 1 з управління ТОВ "Управляюча компанія "Чистота і порядок" в управління ОСББ "Волошкове", створене 01.10.2024, про що зроблено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1011161020000003734, присвоєно код 45505563.
Відзиву на позовну заяву відповідач суду першої інстанції не надав, проте подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. У задоволенні останнього судом відмовлено.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 04.06.2025 позовні вимоги ОСББ "Волошкове" задоволено. Ухвалено ТОВ "Управляюча компанія "Чистота і порядок" передати ОСББ "Волошкове" по акту прийому - передачі наступну технічну документацію щодо багатоквартирного житлового будинку по вулиці Фабрична, будинок 1 у місті Рівне: технічний паспорт на багатоквартирний будинок; технічна документація на ліфти; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку; проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем; акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок. Стягнуто з відповідача на користь позивача 3 028,00 грн судового збору.
Судове рішення мотивоване тим, що у зв`язку зі зміною форми управління багатоквартирним будинком, шляхом створення в ньому об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, як юридичної особи, створеної власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна, обов`язок особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, передати йому технічну документацію на будинок. Обов`язок попереднього балансоутримувача будинку з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку передбачено положеннями статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".
Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Північно - західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Рівненської області від 04.06.2025 у справі № 918/140/25 скасувати повністю та ухвалити у даній справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Аргументуючи доводи апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків, оскільки ще перед зверненням позивача до суду відповідач не заперечував щодо передачі технічної документації та пропонував позивачу отримати наявну у нього документацію, однак останній вимагає передачі технічної документації, яка відсутня у відповідача і не може бути ним виготовлена, а також документації, яка не передбачена законодавством.
Зокрема, апелянт вважає, що суд першої інстанції зобов`язаний був відмовити в частині позовних вимог про передачу технічної документації на ліфти багатоквартирного житлового будинку по вулиці Фабрична, будинок 1 у місті Рівне. Вказує, що паспорти на ліфти знаходяться у ліфтовій організації ТОВ "АРМ-ЕКО", при цьому відповідач не має можливості їх забрати, оскільки в будинку створене ОСББ. Відповідач також не може виготовити нові паспорти на ліфти відповідно до статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" з огляду на те, що відповідно до Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, затвердженого Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду 01.09.2008 № 190 паспорт ліфта створює виробник, відповідальний за випуск вантажопідіймального пристрою, а згідно п.9.1.5 ПББЕЛ дублікат паспорта на ліфт повинен бути складений тільки його виробником. Разом з тим, ліфти багатоквартирного житлового будинку по вулиці Фабрична, будинок 1 у місті Рівне виготовлені в БРСР в період існування СРСР і на сьогоднішній день такий виробник відсутній. 
В іншій частині позовних вимог вважає, що провадження слід було закрити за відсутності предмету спору та вказує, що позивач, вимагаючи в суді зобов`язати відповідача передати технічну документацію на багатоквартирний будинок, одночасно ігнорує прохання останнього направити належним чином уповноваженого представника для отримання документів, відтак фактично відмовляється від їх отримання.
Також скаржник зазначає про невірно вказані позивачем у позовній заяві ідентифікаційні дані відповідача, а отже суд першої інстанції зобов`язаний був залишити таку позовну заяву без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків, як просив відповідач у своїй заяві від 02.06.2025, однак суд відмовив у її задоволені. 
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Чистота і порядок" на рішення Господарського суду Рівненської області від 04.06.2025 у справі № 918/140/25; апеляційну скаргу постановлено розглянути із повідомленням (викликом) сторін.
Позивач правом подати письмовий відзив на апеляційну скаргу не скористався.
В судовому засіданні присутні представники позивача підтримали доводи, викладені у поданих ними процесуальних документах та надали усні пояснення.
Представник апелянта в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.
Окрім того, інформація щодо слухання судом справ є публічною і розміщується на офіційному веб-сайті суду в мережі Інтернет, що також свідчить про наявність в учасників можливості дізнатись про слухання справи за їх участю.
За умовами ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що всі учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи та явка сторін обов`язковою не визнавалась, суд дійшов висновку про відсутність перешкод для розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Дослідивши матеріали справи № 918/140/25 та проаналізувавши наявні докази, суд встановив наступне.
Як слідує з матеріалів справи, 01.10.2024 створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волошкове", про що зроблено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1011161020000003734, присвоєно код 45505563. Вказане ОСББ створене у багатоквартирному будинку за адресою: м. Рівне, вул. Фабрична буд. 1, про що свідчить протокол установчих зборів від 06.08.2024.
Також встановлено, що вказаний будинок перебуває в управлінні Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Чистота і порядок", переданий за актом приймання - передачі від 30.04.2017, за яким, в тому числі, було передані технічний паспорт будинку, поверховий план, схема вентканалів, схема прибудинкової території.
Листами від 30.09.2025 позивач повідомив відповідача про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та просив передати відповідну технічну документацію на багатоквартирний будинок в управління ОСББ "Волошкове" з 01.12.2024. Рекомендований лист № 3300800567453 повернувся без вручення з відміткою "за закінченням терміну зберігання, рекомендований лист № 3300800567461 отриманий відповідачем 17.10.2024, що підтверджується роздруківкою з сайту АТ "Укрпошта" про відстеження зазначеного відправлення.
Також, 28.01.2025 позивач звернувся до відповідача з вимогою (зареєстровано за вхідним номером № 13 від 28.01.2025) передати будинок з управління Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Чистота і порядок" в управління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волошкове" 01.02.2025.
Натомість відповідач не вчиняє необхідних дій для передачі документації позивачу та станом на час пред`явлення позову багатоквартирний будинок за адресою: м. Рівне, вул. Фабрична буд. 1 не переданий в управління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волошкове". У позивача відсутня відповідна технічна документація: паспорт земельної ділянки, виконавчі креслення контурів заземлення, протоколи виміру опору ізоляції електромереж, висновки експертного обстеження ліфтів, паспорти ліфтів, схеми інженерних мереж тощо. 
Відзиву на позов відповідач суду першої інстанції не надав, проте подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.
Посилаючись на практику Верховного Суду, місцевий господарський суд виснував, що підтримання позивачем позовних вимог свідчить про наявність предмету спору, а відтак підстави для закриття провадження у справі відсутні.
Також відповідачем було заявлене клопотання про залишення позову без руху у зв`язку із невірно вказаними позивачем ідентифікаційними даними відповідача.
Суд, зазначивши, що застосування позивачем у позові давального відмінку "Управляючій компанії" не свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам 162, 164, 172 ГПК України та наявність підстав для залишення позову без руху, відмовив у його задоволенні.
Відповідач також зазначав, що ще перед зверненням позивача до суду відповідач не заперечував щодо передачі технічної документації та пропонував позивачу отримати наявну у нього документацію, однак останній ігнорував такі пропозиції, а в судовому порядку вимагає передачі технічної документації, яка відсутня у відповідача і не може бути ним виготовлена, а також документації, яка не передбачена законодавством.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд зазначає таке.
Спірний характер правовідносин стосується діяльності щодо управління багатоквартирним будинком та полягає в тому, що після створення ОСББ, останнє звернулось до управлінської компанії, в управлінні якої перебував будинок, з вимогою передати ОСББ в управління будинок та технічну документацію, проте вказані вимоги залишені відповідачем без задоволення. 
Як встановлено вище, будинок за місцезнаходженням у м. Рівне, вул. Фабрична, буд. 1 перебуває в управлінні Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Чистота і порядок", переданий за актом приймання - передачі від 30.04.2017, за яким, в тому числі, було передані технічний паспорт будинку, поверховий план, схема вентканалів, схема прибудинкової території.
Протоколом установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням м. Рівне, вул. Фабрична, буд. 1 від 06.08.2025 вирішено, серед іншого, створити ОСББ "Волошкове" та прийняти будинок в управління ОСББ. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань України датою заснування ОСББ "Волошкове" є 01.10.2024.
Відповідно до статті 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.
Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку визначає Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", який регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління.
Так, стаття 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачає, що спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників.
Спільне майно багатоквартирного будинку не може бути поділено між співвласниками, і такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки із спільного майна багатоквартирного будинку.
Співвласник має право вільного доступу до технічної документації на багатоквартирний будинок.
Замовник будівництва, колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком або його обслуговування/утримання, протягом 30 календарних днів з дня направлення відповідного звернення особою, уповноваженою співвласниками багатоквартирного будинку, забезпечує передачу співвласникам в особі їх об`єднання або особі, уповноваженій співвласниками у передбаченому цим Законом порядку:
- одного комплекту проектної документації на будівництво та іншої технічної документації на багатоквартирний будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері житлово-комунального господарства;
- інформації та документів щодо діючих гарантійних зобов`язань стосовно будівельних робіт, виконаних під час будівництва та експлуатації багатоквартирного будинку, включаючи термін дії гарантійних зобов`язань, відомості про виконавця робіт, обсяг гарантійних зобов`язань тощо.
У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок, визначеної абзацами другим і третім цієї частини, замовник будівництва, колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком або його обслуговування/утримання, протягом шести місяців з дня направлення відповідного звернення особою, уповноваженою співвласниками багатоквартирного будинку, відновлює її за власний рахунок та передає особам, визначеним абзацом першим цієї частини.
У разі зміни форми управління багатоквартирним будинком особа, яка здійснювала управління, повинна передати наявну в неї технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку.
У разі зміни управителя попередній управитель повинен передати наявну в нього технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок новому управителю.
Відповідно до статті 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку). Наймачі, орендарі та інші користувачі квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку можуть брати участь в управлінні багатоквартирним будинком виключно за дорученням власників таких квартир та приміщень.
Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".
Стаття 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначає об`єднання співвласників багатоквартирного будинку як юридичну особу, створену власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
Згідно з нормами статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на квартири та нежитлові приміщення, загальна площа яких становить більше половини загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень у такому будинку.
Установчі збори приймають рішення про створення об`єднання, визначення особи, уповноваженої на підписання та подання документів для проведення державної реєстрації об`єднання як юридичної особи, а також затверджують його статут. Установчі збори уповноважені приймати й інші рішення, віднесені цим Законом до повноважень загальних зборів об`єднання. Перший склад правління та голова правління обираються за рішенням установчих зборів. Зміна та відкликання членів і голови правління здійснюються у порядку, передбаченому статутом об`єднання.
Державна реєстрація об`єднання проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання вважається утвореним з дня його державної реєстрації.
Згідно з положеннями статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема, обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном багатоквартирного будинку повністю або частково асоціації.
Приписами статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" також визначено, що замовник будівництва, колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком або його обслуговування/утримання до створення об`єднання, протягом 30 календарних днів з дня направлення об`єднанням відповідного звернення забезпечує передачу такому об`єднанню:
- одного комплекту проектної документації на будівництво та іншої технічної документації на багатоквартирний будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері житлово-комунального господарства;
- інформації та документів щодо діючих гарантійних зобов`язань стосовно будівельних робіт, виконаних під час будівництва та експлуатації багатоквартирного будинку, включаючи термін дії гарантійних зобов`язань, відомості про виконавця робіт, обсяг гарантійних зобов`язань тощо.
У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок, визначеної частиною тридцять першою цієї статті, замовник будівництва, колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком або його обслуговування/утримання до створення об`єднання, протягом шести місяців з дня направлення об`єднанням відповідного звернення відновлює її за власний рахунок та передає об`єднанню.
Отже, положеннями статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачений обов`язок попереднього балансоутримувача будинку з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та підлягає виконанню без будь-яких інших додаткових умов, оскільки жодних інших підстав, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 917/1208/18, від 16.01.2020 у справі № 910/3215/19, від 12.03.2020 у справі № 904/1878/19).
Як видно з повідомлення, адресованого Товариству з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Чистота і порядок", ОСББ повідомило управляючу компанію про створення та просило передати технічну документацію по будинку за адресою м. Рівне, вул. Фабрична 1 в управління ОСББ "Волошкове" з 01.12.2024. Вказане повідомлення направлене 30.09.2024 рекомендованими листами з повідомленням про вручення на юридичну та фактичну адресу відповідача. Рекомендований лист № 3300800567453 повернувся без вручення з відміткою "за закінченням терміну зберігання, рекомендований лист № 3300800567461 отриманий відповідачем 17.10.2024, що підтверджується роздруківкою з сайту АТ "Укрпошта" про відстеження зазначеного відправлення.
Також, 28.01.2025 позивач звернувся до відповідача з вимогою (зареєстровано за вхідним номером № 13 від 28.01.2025) передати будинок з управління Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Чистота і порядок" в управління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волошкове" 01.02.2025.
Таким чином, суд установив обставини звернення позивача до відповідача із повідомленням про створення ОСББ у багатоквартирному будинку, управління яким здійснював відповідач. 
Враховуючи наведене, виникнення у відповідача, як колишнього управителя багатоквартирного будинку, обов`язку з передачі позивачу технічної документації на будинок є безумовним та не ставиться у залежність від того, чи є у нього відповідні документи в наявності. У свою чергу невиконання ним такого обов`язку унеможливлює здійснення позивачем функцій з утримання житлового будинку.
Подібні висновки викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18, постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 904/1878/19, від 21.04.2021 у справі № 904/1653/20, від 02.11.2022 у справі № 925/253/21, від 28.08.2024 у справі № 914/2874/23, від 17.12.2024 у справі № 911/44/24.
Пунктом 67 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 № 712 (далі - Правила) визначено, що не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору управління, управитель передає новому управителю багатоквартирного будинку чи особі, уповноваженій співвласниками, або об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку: наявну технічну документацію на такий будинок; інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем протягом строку дії договору управління, але не більше ніж три останні роки; інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору управління, але не більше ніж три останні роки; дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку протягом строку дії договору управління, але не більше ніж три останні роки; майно, передане управителю багатоквартирного будинку за рішенням співвласників.
У разі покладення співвласниками обов`язку щодо виготовлення (відновлення) відсутньої документації на управителя, такі витрати відшкодовуються співвласниками в порядку та на умовах, що погоджуються управителем та співвласниками (пункт 8 Правил).
Відповідно до пункту 1 частини восьмої статті 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" у разі припинення дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору, передати новому управителю багатоквартирного будинку чи особі, уповноваженій співвласниками або об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку, зокрема, наявну технічну документацію на такий будинок за переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері житлово-комунального господарства.
Предметом регулювання Закону України "Про житлово-комунальні послуги" є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках (частина перша статті 2 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").
Учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є:1) споживачі (індивідуальні та колективні); 2) управитель; 3) виконавці комунальних послуг (частина перша статті 6 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").
Відповідно до преамбули Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" цей Закон визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.
Частина перша статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачає, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.
Абзацом 10 частини дев`ятої статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема, обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном багатоквартирного будинку повністю або частково асоціації.
Таким чином у даних правовідносинах, у зв`язку зі зміною форми управління багатоквартирним будинком, шляхом створення в ньому об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, як юридичної особи, створеної власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна, обов`язок особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, передати йому технічну документацію на будинок виникає саме в силу спеціального закону - частини вісімнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та при відсутності будь яких інших умов, крім державної реєстрації об`єднання (Така позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.09.2022 у справі № 925/522/21, від 02.11.2022 у справі № 925/253/21).
Водночас дії з передачі документації попередній балансоутримувач/управитель повинен вчинити у зв`язку з державною реєстрацією об`єднання, а не у зв`язку з розірванням/припиненням договору, тому що саме з цим фактом пов`язана передача технічної документації на підставі частини вісімнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".
За таких умов доводи відповідача про відсутність у нього документів підставно відхилені судом першої інстанції, оскільки наведене не має істотного значення для правильного вирішення даного спору, адже відповідно до частини п`ятої статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" така документація повинна передаватись замовником будівництва або попереднім власником будинку балансоутримувачу/управителю, а у випадку відсутності документації на житловий будинок він, відповідно до вимог статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", зобов`язаний відновити її за власний рахунок.
Такі висновки узгоджуються із правовою позицією, викладеною у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18, постановах Верховного Суду від 26.10.2021 у справі № 925/610/20, від 02.09.2021 у справі № 925/1068/20, від 01.06.2021 у справі № 925/318/20, від 13.11.2019 у справі № 917/1208/18, від 11.06.2019 у справі № 921/753/16-г/11, від 18.01.2022 у справі № 922/4246/20, від 16.12.2021 у справі № 904/1446/21.
Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17 липня 2018 року № 176 затверджено перелік технічної документації на багатоквартирний будинок в наступному переліку:
1. Технічний паспорт на багатоквартирний будинок.
2. Паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва.
3. Енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем.
4. Проектна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем.
5. Документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.
6. Технічна документація обладнання котелень.
7. Технічна документація на ліфти.
8. План земельної ділянки.
9. Акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок.
10. Паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.
Отже, витребуваний позивачем перелік відповідає переліку технічної документації на багатоквартирний будинок, який визначений центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері житлово-комунального господарства, та відповідно вимагати передання документації не охопленої таким переліком позивач не може. 
Враховуючи невиконання відповідачем обов`язку щодо передачі позивачу технічної документації, суд обґрунтовано виснував про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов`язання відповідача передати позивачу технічну документацію на багатоквартирний будинок згідно із визначеним позивачем переліком, а у разі її відсутності - відновити її за власний рахунок.
Водночас, доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог про передачу технічної документації на ліфти багатоквартирного житлового будинку за місцезнаходженням м. Рівне, вул. Фабрична, буд. 1 у зв`язку з їх відсутністю у відповідача та неможливістю їх відновлення колегією суддів відхиляються з огляду на те, що господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 та постановах Касаційного господарського суду від 25.07.2019 у справі № 916/144/18, від 15.01.2020 у справі № 911/3197/17, від 14.05.2020 у справі № 907/737/18.
Згідно клопотання позивача від 06.05.2025, останній підтримав позовні вимоги в повному обсязі, відтак суд також приймає вказане як заперечення відсутності предмету спору, зокрема, у частині передачі технічної документації на ліфти багатоквартирного житлового будинку за місцезнаходженням м. Рівне, вул. Фабрична, буд. 1.
У своїй постанові від 03.10.2018 у справі № 911/3416/17 Верховний Суд вказує, що враховуючи те, що сторона у справі заперечила відсутність предмета спору, апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що предмет спору не припинив свого існування, оскільки між позивачем та відповідачем залишилися неврегульовані питання щодо предмета спору. За таких умов підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України - відсутні.
Поруч з цим судом відмічається, що стверджуючи про неможливість виготовлення технічної документації на ліфти (оскільки останні виготовлені в БССР під час існування СРСР), відповідач одночасно повідомляє про наявність такої документації в обслуговуючій ліфтовій організації. Однак забрати документацію останній не в змозі через створення ОСББ.
Судовою колегією такі доводи відхиляються, оскільки відповідачем не підтверджено належними доказами ні факту виготовлення ліфтів в БССР, ні факту неможливості отримання технічної документації в обслуговуючій ліфтовій організації (звернення про надання паспортів, відмова в їх наданні тощо). 
Відповідно до практики ЄСПЛ, держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду. Такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (§ 57 рішення у справі "Ашинґдейн проти Сполученого Королівства" від 28.05.85, § 96 рішення у справі "Кромбах проти Франції" від 13.02.2001).
Доводи апеляційної скарги в частині посилання скаржника невідповідність позовної заяви вимогам 162, 164, 172 ГПК України, а відтак наявність підстав для залишення позову без руху, колегією суддів визнаються необґрунтованими, позаяк ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що, застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі "Волчлі проти Франції", заява № 35787/03, пункт 29, від 26.07.2007). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998).
Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 13.09.2023 у справі № 204/2321/22 наголосила, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.
В силу ст. 73, 74, 76 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Наведені в апеляційній скарзі аргументи скаржника не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки вони не спростовують обґрунтованих висновків господарського суду, правильність застосування норм матеріального права та не вказують на порушення норм процесуального права.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Рівненської області від 04.06.2025 у справі № 918/140/25 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві та підстави для його скасування відсутні.
За результатами розгляду апеляційної скарги у справі № 918/140/25 витрати по сплаті судового збору, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянта.
Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Чистота і порядок" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Рівненської області від 04 червня 2025 року у справі № 918/140/25 залишити без змін.        
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу № 918/140/25 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "22" вересня 2025 р.

Головуючий  суддя                                                                      Тимошенко О.М. 

Суддя                                                                                              Юрчук М.І.  

Суддя                                                                                              Миханюк М.В.