П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  600/2229/24-а 
                                                                    Головуючий у 1-й інстанції:  Лелюк Олександр Петрович 
Суддя-доповідач:  Смілянець Е. С. 
08 вересня 2025 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Смілянця Е. С. 
суддів:  Драчук Т. О.  Полотнянка Ю.П. 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, 
В С Т А Н О В И В :
позивач, Головне управління ДПС у Чернівецькій області, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу на загальну суму 83349,39 грн до місцевого бюджету.
Чернівецький окружний адміністративний суд рішенням від 29.07.2024 позов задовольнив. Судове рішення мотивоване тим, що узгоджена сума податкового зобов`язання набула статусу податкового боргу, а її розмір підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, беручи до уваги направлення податковим органом відповідачу податкової вимоги, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заявленої суми заборгованості.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.
Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що використовує об`єкт оподаткування за призначенням у господарській діяльності, тому має пільги.
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим.
Згідно з положеннями ч. 3  ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства  України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 перебуває на обліку платників податків в Головному управлінні ДПС у Чернівецькій області за адресою: вул. Мічуріна, буд. 22, с. Клішківці, Дністровський район, Чернівецька область.
11 липня 2022 року ГУ ДПС у Чернівецькій області виставлено відповідачу податкову вимогу форми “Ф” №0001588-1305-2411 на суму податкового боргу 9523,01 грн. Вказану вимогу вручено відповідачу особисто, про що міститься відповідна відмітка у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.
Встановлено, що відповідачу було нараховано суми податків на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2021 рік, 2022 рік відповідно до податкових повідомлень-рішень (форми «Ф») від: 24 жовтня 2023 року №0364766-2409-2411-UA73040050000080963 на суму 64619,75 грн; 30 жовтня 2023 року №0374369-2409-2411-UA73040050000080963 на суму 17894,70 грн.
Вказані податкові повідомлення-рішення були направлені податковим органом на адресу відповідача, проте такі не були вручені адресату із зазначенням причин невручення: «за закінченням терміну зберігання».
Також відповідачу нараховувались грошові зобов`язання із земельного податку з фізичних осіб за 2023 рік згідно з податковими повідомленнями-рішеннями (форми «Ф»):
- від 19 червня 2023 року №5650154-2409-2405-UA73040050000080963 на суму 469,00 грн, отримане відповідачем 20 липня 2023 року;
- від 19 червня 2023 року №5717620-2409-2405-UA73040050000080963 на суму 150,50 грн, отримане відповідачем 20 липня 2023 року;
- від 05 липня 2023 року №7011229-2409-2405-UA73040050000080963 на суму 395,50 грн, отримане відповідачем 20 липня 2023 року.
Згідно з розрахунком заборгованості за ОСОБА_1 рахується заборгованість на загальну суму 83349,39 грн, яка виникла на підставі:
- нарахованого податку на нерухомість за податковим повідомлення-рішенням (форма «Ф») №0374369-2409-2411-UA73040050000080963 від 30 жовтня 2023 року на суму 17894,70 грн;
- нарахованого податку на нерухомість за податковим повідомлення-рішенням (форма «Ф») №0364766-2409-2411-UA73040050000080963 від 24 жовтня 2023 року на суму 64619,75 грн;
- нарахованого податку на майно за податковим повідомленням-рішенням (форма «Ф») №7011229-2409-2405-UA73040050000080963 від 05 липня 2023 року на суму 215,44 грн;
- нарахованого податку на майно за податковим повідомленням-рішенням (форма «Ф») №5650154-2409-2405-UA73040050000080963 від 19 червня 2023 року на суму 469,00 грн;
- нарахованого податку на майно за податковим повідомленням-рішенням (форма «Ф») №5717620-2409-2405-UA73040050000080963 від 20 червня 2023 року на суму 150,50 грн;
- нарахованої пені на борг за минулі роки (ст. 129 Податкового кодексу України з урахуванням вимог закону щодо періоду поширення коронавірусної хвороби (COVID-19) на суму 28,70 грн.
Отже, за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 83349,39 грн.
Оскільки відповідач у добровільному порядку суму податкового боргу у розмірі 83349,39 грн не сплатив, Головне управління ДПС у Чернівецькій області звернулось до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Так, відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі ПК України).
Відповідно до п. 14.1.137 ст. 14 ПК України орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
Контролюючий орган має право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджету та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу.
Як встановлено судом першої інстанції, Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області з метою погашення податкового боргу було направлено відповідачу податкову вимогу форми “Ф” від 11 липня 2022 року №00015881305-2411 на суму 9523,01 грн.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення лист з указаною вимогою вручено відповідачу. Водночас зазначена податкова вимога не була відкликана.
Крім цього, матеріалами справи підтверджується, що податковим органом направлялись податкові повідомлення-рішення по нарахованим грошовим зобов`язанням з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, форми «Ф» від: 24 жовтня 2023 року №0364766-2409-2411-UA73040050000080963 на суму 64619,75 грн; 30 жовтня 2023 року №0374369-2409-2411-UA73040050000080963 на суму 17894,70 грн.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, лист з указаними вище податковими повідомленнями-рішеннями повернувся на адресу контролюючого органу із відміткою про причини невручення «за закінченням терміну зберігання».
Абзацом другим пункту 42.5 статті 42 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідачу належним чином були вручені податкові повідомлення-рішення від 24 жовтня 2023 року №0364766-2409-2411-UA73040050000080963 та від 30 жовтня 2023 року №0374369-2409-2411-UA73040050000080963.
Крім цього, судом встановлено, що податковим органом направлялись податкові повідомлення-рішення по нарахованим грошовим зобов`язанням із земельного податку від 19 червня 2023 року №5650154-2409-2405-UA73040050000080963, від 19 червня 2023 року №5717620-2409-2405-UA73040050000080963 та від 05 липня 2023 року №7011229-2409-2405-UA73040050000080963, які були отримані відповідачем 20 липня 2023 року.
Доказів оскарження вказаних рішень в адміністративному чи судовому порядку відповідачем суду не надано.
Разом з тим встановлено, що в серпні 2024 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати винесені Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області податкові повідомлення-рішення № 0364766-2409-2411-UA73040050000080963 від 24.10.2023 та № 0374369-2409-2411-UA73040050000080963 від 30.10.2023, якими ОСОБА_1 визначені суми податкового зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, відповідно, за 2021 рік у сумі 17894,70 грн та за 2022 рік - 64619,75 гривень.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.11.2024 у справі № 600/3560/24-а, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2025, позов задоволено.
Тобто, скасовано податкові повідомлення-рішення у справі № 600/3560/24-а на суму на суму 82  514,45 грн.
У цій справі предметом позову є стягнення податкового боргу на загальну суму 83349,39 грн до місцевого бюджету.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів у цій справі вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача заявленої суми заборгованості на суму 82  514,45 грн, тому наявні підстави для скасування такого рішення в цій частині.
Таким чином стягненню з відповідача підлягає сума у розмірі 834 грн 94 коп. (83349,39-82514,45).
Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 КАС України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
За змістом ч. 1 ст. 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. 

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 

П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 до місцевого бюджету податкового боргу  на суму 82   514 (вісімдесят дві тисячі п`ятсот чотирнадцять) грн 45 коп.
В цій частині прийняти нове рішення відповідно до якого в задоволенні позову Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу на загальну суму 82514,45 грн до місцевого бюджету - відмовити.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.  

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 	 	Смілянець Е. С.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Драчук Т. О.    Полотнянко Ю.П.