П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 р.	м. Одеса	Справа № 420/1339/25	

Місце ухвалення рішення суду 1 інстанції: м. Одеса;
Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:
24.04.2025 року;                 
Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

            П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
                          Головуючого судді – Єщенка О.В.
                           суддів                      – Бітова А.І.
                                                            – Градовського Ю.М.
   За участю: секретаря – Шатана В.О.
                    представника апелянта – Бейліна К.С.
                    представника апелянта – Карапиш К.В.
                    позивача – ОСОБА_1 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Одеської міської ради та Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:
визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради, яка полягає в ухиленні від розгляду клопотання про надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на п`ять років, як власнику ОНБ, розташованого на такій земельній ділянці, у передбачений Земельним кодексом України спосіб;
зобов`язати Одеську міську раду прийняти рішення про надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на п`ять років, орієнтовною площею 0,35 га, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 16, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, цільове призначення (02.03 Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури).
В обґрунтування позову зазначено, що 14.11.2024 позивач звернувся до Одеської міської ради із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на п`ять років, орієнтовною площею 0,35 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури. Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, однак не була вирішена міською радою в установленому законом порядку.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року адміністративний позов задоволено частково.
Суд визнав протиправною бездіяльність Одеської міської ради щодо не розгляду та не прийняття рішення за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 14.11.2024 р. №37-Д-3942/2 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на п`ять років, орієнтовною площею 0,35 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури.
Зобов`язав Одеську міську раду розглянути на пленарному засіданні сесії заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 14.11.2024 р. №37-Д-3942/2 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на п`ять років, орієнтовною площею 0,35 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури та прийняти відповідне рішення.
В решті позовних вимог суд відмовив.
Стягнув з Одеської міської ради за рахунок її бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у сумі 3028 грн. 
Вирішуючи спір по суті та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вирішення заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки в оренду має відбуватися в порядку, визначеному Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», тобто на пленарному засіданні Одеської міської ради із прийняттям відповідного рішення, оскільки саме такий спосіб прийняття рішення з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру передбачений законодавством.
Суд першої інстанції зауважив на тому, що лист Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради відповідно до норм Земельного кодексу України та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не є рішенням за результатами розгляду заяви позивача. В даному випадку Одеською міською радою порушено процедуру розгляду і прийняття рішення щодо надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування, оскільки за результатом розгляду заяви позивача відсутнє відповідне рішення міської ради.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи, Одеська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати в частині задоволених вимог та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки положенням законодавства, що регулює спірні правовідносини, і обставинам справи та помилково не враховано, що органи місцевого самоврядування, у тому числі їх виконавчі органи, діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених чинним законодавством, діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону. При цьому, саме Департамент земельних ресурсів міської ради реалізує повноваження міської ради у галузі земельних відносин, зокрема, здійснює функції з попереднього розгляду клопотань юридичних та фізичних осіб з питань надання земельних ділянок комунальної власності територіальної громади міста у власність чи користування, підготовки проєктів рішень міської ради з питань земельних відносин.
На переконання апелянта, необґрунтоване ігнорування судом першої інстанції як порядку надання земельних ділянок комунальної власності у користування, так і процедури попереднього оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки, призвело до формального розгляду справи та неврахування суттєвих обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
Акцентує увагу на тому, що міська рада як колегіальний представницький орган, діє сесійно, має можливість вирішувати питання регулювання земельних відносин у визначеному законом порядку: попереднього розгляд клопотань фізичних та юридичних осіб з приводу надання їм у власність або користування земельних ділянок комунальної власності територіальної громади міста та підготовки відповідних проєктів рішень уповноваженим виконавчим органом міської ради з земельних правовідносин; розгляду відповідних проєктів рішень постійною комісією міської ради з питань землеустрою та земельних правовідносин; внесення проєкту рішення на розгляд пленарного засідання сесії міської ради. При цьому, до повноважень міської ради не віднесено підготовку проєктів рішень міської ради з питань земельних відносин, тому не може діяти поза межами визначеного законом механізму прийняття міськими радами рішень за результатами розгляду відповідних клопотань юридичних та фізичних осіб з земельних питань. З наведеного висновується, що міська рада не допустила протиправних дій або протиправної бездіяльності щодо вирішення клопотання позивача, а отже є помилковим висновок суду першої інстанції про покладення на міську раду обов`язку повторно розглянути заяву фізичної особи-підприємця про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на праві оренди земельної ділянки.
Також, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи, Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради (Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради подала) подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки положенням законодавства, що регулює спірні правовідносини, і обставинам справи та помилково не враховано, що суб`єктом підготовки та подання проєктів рішень для винесення на сесію міської ради, зокрема, з питань надання дозволу на розробку проєкту землеутрою щодо відведення земельної ділянки, є Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради. Діючи на виконання вимог законодавства та у межах своїх повноважень Департамент у визначені законом строк і порядок здійснив розгляд заяви фізичної особи-підприємця про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки, повідомив причини неможливості задоволення поданої заяви, у тому числі роз`яснив чітку процедуру, встановлену статтею 134 Земельного кодексу України, передачі в оренду заявленої земельної ділянки.
Таким чином, Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради (Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради) зазначає, що діяв у межах своїх повноважень, відповідно до чинного законодавства та обґрунтовано, тому порушень прав та інтересів позивача не допустив.
У відзивах на апеляційні скарги фізична особа-підприємець ОСОБА_1 посилається на необґрунтованість доводів апелянтів, правильність висновків суду першої інстанції та відсутність підстав для скасування судового рішення.
Судом першої інстанції з`ясовано та як встановлено під час апеляційного розгляду, 14.11.2024 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Одеської міської ради із заявою, в якій просив надати дозвіл на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки в оренду строком на п`ять років, орієнтовною площею 0,35 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, цільове призначення (02.03 Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури).
До заяви додано: копії паспорту, копії індивідуального податкового номеру, копії свідоцтва про державну реєстрацію ФОП, копії договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва за комерційним конкурсом (із змінами та доповненнями), копії договору про виконання містобудівної документації, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, схеми-плану котловану, викопіювання з плану зонування, графічні матеріали розміщення земельної ділянки.
Розглянувши заяву, Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради залишив вимоги позивача без задоволення, про що повідомив у листі від 11.12.2024 року №01-26/802.
Так, Департамент зазначив, що на запитуваній земельній ділянці, орієнтовною площею 0,3500 га за адресою: АДРЕСА_1 , розташовано частину учбово-лабораторного корпусу, загальною площею 20,2 кв.м, тип об`єкту незавершене будівництво, будівельна готовність 10 відсотків. Згідно поданих матеріалів, частини об`єкту нерухомого майна незавершеного будівництвом не є будівлями та спорудами, вони є лише їх складовими частинами.
Тому, з посиланням на положення частини 2 статті 124, частини 2 статті 134 Земельного кодексу України, Департамент зауважив на тому, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами 2, 3 статті 134 цього Кодексу. Незастосування конкурентної процедури у виді земельних торгів допускається виключно у випадку, коли земельна ділянка державної або комунальної власності надається фізичним або юридичним особам у користування виключно для обслуговування та експлуатації належних йому на праві власності об`єктів нерухомого майна, безпосередньо розташованих на такій земельній ділянці. На іншу частину земельної ділянки землекористування може бути оформлено виключно за результатами земельних торгів.
Посилаючись на те, що клопотання про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не було вирішено в установленому законом порядку, допущення відповідачем протиправної бездіяльності, позивач звернувся до суду з цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до статті 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.
Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.
За змістом частин 1, 2 статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.
Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.
Відповідно до частин 2, 3 статті 123 Земельного кодексу України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за документацією із землеустрою, звертається з заявою про надання дозволу на розробку документації із землеустрою до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.
У заяві зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До заяви додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.
Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає заяву і дає дозвіл на розроблення документації із землеустрою або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації заяви Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення документації із землеустрою або мотивовану відмову у його наданні, особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, і якій належить право власності на об`єкт нерухомості (жилий будинок, іншу будівлю, споруду), розташований на такій земельній ділянці, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення документації із землеустрою без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
За правилами частини 1 статті 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.
Таким чином, земельним законодавством України визначені порядок набуття громадянами права користування земельними ділянками, повноваження органу місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у користування, процедуру розгляду відповідних звернень та виключні правові підстави для залишення без задоволення клопотань зацікавлених осіб в одержанні у користування земельної ділянки із земель комунальної власності.
Одночасному врахуванню підлягають положення частини 2 статті 19 Конституції України, згідно яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року №280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.
Відповідно до частин 1, 2 статті 59 Закону України від 21.05.1997 року №280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.
Рішення ради щодо безоплатної передачі земельної ділянки комунальної власності у приватну власність (крім земельних ділянок, що перебувають у користуванні громадян, та випадків передачі земельної ділянки власнику розташованого на ній жилого будинку, іншої будівлі, споруди) приймається не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради.
Аналізуючи вище приведені правові норми, колегія суддів зазначає, що право користування земельною ділянкою із земель комунальної власності громадянин набуває за рішенням органу місцевого самоврядування після реалізації наступних процедур, зокрема:
звернення громадянина із клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки;
надання відповідним органом місцевого самоврядування дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
Водночас, як слідує з обставин справи та вірно враховано судом першої інстанції, клопотання позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою не було передано на розгляд міської ради для прийняття в установленому порядку відповідного рішення.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 5 КАС України способом захисту прав особи від протиправної бездіяльності є визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Тобто дії, які він повинен вчинити за законом.
Частиною 4 статті 245 КАС України передбачено, що суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
З огляду на обставини спірних правовідносин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що у даному випадку відповідач не реалізовував свої функції, передбачені положеннями статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» та статтями 122, 186 Земельного кодексу України, на засідання органу місцевого самоврядування клопотання позивача не передавав для вирішення по суті вимог заявника.
При цьому, з огляду на дотримання позивачем положень Земельного кодексу України та звернення із відповідним клопотанням до органу, який наділений правом розпоряджатись бажаною для одержання земельної ділянки у користування, колегія суддів вважає неспроможними доводи апелянта про безумовну необхідність реалізації такого звернення через Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради (Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради).
На переконання апеляційного суду, зазначене підтверджує безумовні правові підстави для вжиття судом ефективного захисту порушених прав позивача шляхом зобов`язання відповідача розглянути та прийняти в установленому порядку рішення щодо надання громадянину дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування.
Враховуючи викладене, оскільки висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального і процесуального права та обставинам справи, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідно до статті 316 КАС України підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 139, 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Одеської міської ради та Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради – залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено та підписано 08.10.2025 року.

         Головуючий-суддя:                                                                О.В. Єщенко  
         
         Судді:                                                                                        А.І. Бітов  
                                                                                                             
                                                                                                             Ю.М. Градовський