УХВАЛА
 
24 жовтня 2025 року
 
м. Київ
 
справа № 646/3258/19
провадження № 61-5130ск25
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 травня 2023 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 18 березня 2025 року,
 
ВСТАНОВИВ :
 
У травні 2025 року на розгляд до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 травня 2023 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 18 березня 2025 року, яка викладена російською мовою.
 
Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2025 року касаційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без руху,  та надано строк для усунення недоліків.
 
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень,
26 червня 2025 року забезпечено надання загального доступу до ухвали Верховного Суду від 25 червня 2025 року у цій справі.
 
Поштою ОСОБА_1  копію ухвали не отримала, конверт із вкладенням повернувся до Верховного Суду 18 серпня 2025 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
 
Верховний Суд повторно надіслав заявниці для виконання копію ухвали від 25 червня 2025 року рекомендованим листом із повідомленням про вручення на зазначену у касаційній скарзі поштову адресу.
 
21 жовтня 2025 року скерований заявнику рекомендований лист теж повернувся до Верховного Суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
 
Станом на 24 жовтня 2025 року вимоги ухвали Верховного Суду
від 25 червня 2025 року заявниця не виконала. Це перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження.
 
Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи (частина перша статті 131 ЦПК).
 
Згідно з частиною четвертою статті 12 ЦПК кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
 
Обов`язок вказати достовірну та коректну адресу місця проживання чи перебування ЦПК покладає на особу, яка подає касаційну скаргу (пункт 2 частини другої статті 392 ЦПК).
 
ОСОБА_1 у касаційній скарзі зазначила таку адресу для надсилання кореспонденції: пл. Привокзальна, поштове відділення № 52 до запитання ОСОБА_1 . Тому ОСОБА_1 мала передбачати, що саме на цю адресу Верховний Суд надсилатиме всі процесуальні документи для неї. Однак відповідну кореспонденцію з суду на пошті вона не отримувала.
 
За змістом частини другої статті 393 ЦПК, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
 
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК).
 
Оскільки заявницею не виконано повністю вимоги ухвали Верховного Суду
від 25 червня 2025 року, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.
 
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 травня 2023 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 18 березня 2025 року вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                        І. Ю. Гулейков