Справа № 301/3912/24

П О С Т А Н О В А
Іменем України

       16 вересня 2025 року м. Ужгород

       Закарпатський апеляційний суд в складі:
головуючого – судді Джуги С.Д.,
суддів – Кожух О.А., Собослоя Г.Г. 
з участю секретаря судових засідань: Мочан М.А. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Микита Марія Федорівна, на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 15 січня 2025 року у складі судді Гички О.Б., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
в с т а н о в и в :

У листопаді 2024 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Позовні вимоги мотивовано тим, що подальше спільне життя з відповідачкою як подружжя і збереження сім`ї позивач вважає неможливим, оскільки спільне життя між сторонами не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на життя. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. 
Враховуючи наведене, представник позивача просила суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований 02 жовтня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іршавського районного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис № 95.
Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 21 листопада 2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.
Рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 15 січня 2025 року позов ОСОБА_2 – задоволено.
Розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 02 жовтня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іршавського районного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис № 95.
Вирішено питання про судові витрати.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Микита М. Ф., просить рішення суду першої інстанції скасувати, закривши провадження у справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що подана позовна заява підписана адвокатом Марущинець І.П., яка на підтвердження своїх повноважень надала ордер №1151530 без дати його підпису та без підпису, відтак, на думку апелянта, суд повинен був залишити позов без розгляду. Зазначає, що суд першої інстанції не мав права розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження. Вказує, що у зв`язку з проживанням відповідача за кордоном, їй не було вручено копію позовної заяви разом з додатками, а також судову повістку про виклик. Окрім того, вказує, що представником відповідача подавалася заява про відкладення розгляду справи, однак суд, не врахувавши наведені в ній поважні причини для відкладення розгляду справи, розглянув справу за її відсутності, чим порушив її право бути заслуханою в судовому засіданні.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені. Справа на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України розглянута у відсутності сторін.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних мотивів.
Статтею 175 ЦПК України встановлено вимоги, яким повинна відповідати позовна заява. 
За приписами ч. 2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. 
Відповідно до ч.7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Приписи ч.1 ст.60 ЦПК України визначають, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Згідно з ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».
Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 (далі - Положення), з подальшими змінами, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.
Пунктом 9 Положення передбачено, що ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом (власноручно або електронним підписом) та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).
Змістом пункту 11 Положення встановлено, що ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.
Пунктом 12 Положення передбачено перелік реквізитів, які має містити ордер на надання правничої (правової) допомоги.
Згідно з підпунктом 12.5 пункту 12 Положення ордер має містити прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 01 січня 2013 року радою адвокатів відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане.
Підпунктами 12.9, 12.10 пункту 12 Положення визначено, що ордер повинен містити дату видачі ордера; підпис адвоката (власноручний або електронний) який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»).
Матеріалами справи встановлено, що у листопаді 2024 року адвокат Марущинець Ірина Петрівна в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Подана позовна заява підписана адвокатом Марущинець І.П., яка на підтвердження своїх повноважень надала ордер Серії АО №1151530, відповідно до якого ОСОБА_2 уповноважує представляти свої інтереси адвоката Марущинець І.П. у Іршавському районному суді.
Однак, доданий до позовної заяви ордер №1151530 не містить дату його укладення та підпису адвоката. Інші документи на підтвердження повноважень адвокатом Марущинець І.П. до суду не подавались.
Відтак, повноваження адвоката Марущинець І.П. представляти інтереси ОСОБА_2 , належним чином не підтверджено. 
Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч.2 ст.257 ЦПК України).
За приписами ч.1 ст. 377 ЦПК України визначено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.
З огляду на те, що позовну заяву підписано адвокатом Марущинець І.П., яка не має повноважень на ведення справи, відтак рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 257, 374, 377, 381-384 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Микита Марія Федорівна, задовольнити частково.
Рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 15 січня 2025 року скасувати.
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складено 26 вересня 2025 року.
Головуючий:                                
Судді: