УХВАЛА
 
01 вересня 2025 року
м. Київ
справа № 450/1276/16-ц
провадження № 61-9201 ск25 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 березня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 липня 2024 року в справі за заявою   ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішенняПустомитівського районного суду Львівської області                     від 07 вересня 2016 року в справіза позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Хіко»,   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ :
У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 вересня 2016 року у цій справі.
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 березня             2024 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду                 від 25 липня 2024 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2024 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 березня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 липня 2024 року відмовлено. Вказана ухвала мотивована тим, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Ухвалами Верховного Суду від 21 листопада 2024 року, від 10 січня, 04 лютого,           12 березня, 02 квітня, 29 квітня та 28 травня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 березня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду              від 25 липня 2024 року з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.
У липні 2025 року  ОСОБА_1 в черговий раз звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на вказані судові рішення.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, Верховним Судом постановлено ухвали від 04 жовтня та 21 листопада 2024 року, від10 січня,               04 лютого, 12 березня, 02 квітня, 29 квітня та 28 травня 2025 рокупро відмову у відкритті провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ці самі судові рішення - ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 березня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 липня 2024 року.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.
Як вбачається з матеріалів касаційного провадження,  ОСОБА_1 скористалася передбаченим законом правом на касаційне оскарження судових рішень у цій справі та є ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, після чого в черговий раз подає касаційну скаргу на ті ж судові рішення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Хіко»,  ОСОБА_2 ,    ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 березня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду               від 25 липня 2024 року. 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                     О. В. Білоконь
                                                                                              О. М. Осіян
                                                                                              Н. Ю. Сакара