ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

10 вересня 2025 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 740/5076/22
Головуючий у першій інстанції – Карпусь  І. М.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1250/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого-судді Висоцької Н.В.,
суддів:  Мамонової О.Є., Шитченко Н.В., 
із секретарем – Піцан В.М.,
учасники справи: позивач – Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наша Оселя 8»,
відповідач – ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 травня 2025 року (місце ухвалення – м. Ніжин, дата складення повного судового рішення – 29.05.2025) у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 червня 2024 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наша Оселя 8» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
                                                В С Т А Н О В И В :
У грудні 2022 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наша оселя 8» (далі за текстом - ОСББ «Наша оселя 8») звернулося з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягти з відповідача на свою користь заборгованість за житлово-комунальну послугу з управління багатоквартирним будинком за період з 01.06.2019 по 31.10.2022 в сумі 60 551,42 грн, пеню в сумі – 147,55 грн, 3% річних – 1836,70 грн, інфляційні втрати – 6426,40 грн та судові витрати відповідно до чинного законодавства.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 19.04.2019 рішенням установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , створено ОСББ «Наша оселя 8» та затверджено його статут.
Позивач зазначав, що відповідач ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Карнабеда Т.О. є власником торгово-офісного приміщення АДРЕСА_2 .
Загальними зборами співвласників від 31.05.2019, визначено перелік внесків і платежів – внесок на утримання будинку і прибудинкової території, внесок до ремонтного фонду та внесок до резервного фонду, затверджено розмір внесків відповідно до затвердженого кошторису на 2019 рік в розмірі 4,39 грн за 1 кв.м загальної площі нежитлових приміщень, з них: внески до ремонтного фонду – 1 грн за кв.м; внески до резервного фонду – 0,5 грн за кв.м.
З 01.04.2020 загальними зборами ОСББ «Наша оселя 8», що відбулися 13.03.2020, щомісячні внески співвласників затверджено у розмірі 4,95 грн за 1 кв.м загальної площі нежитлового приміщення, з них внески до ремонтного фонду – 1 грн за кв.м; внески до резервного фонду – 0,23 грн за кв.м.
20.09.2022 відповідача повідомлено листом про те, що він має перед ОСББ «Наша оселя 8» заборгованість зі сплати внесків на утримання будинку і прибудинкової території, за період з 01.06.2019 по 31.08.2022 у розмірі 57 435,89 грн та постановлено вимогу про необхідність оплати заборгованості протягом семиденного строку. Однак відповідач допустив зростання заборгованості та не вчинив жодного платежу щодо її погашення, отже з відповідача підлягають стягненню за період з 01.06.2019 по 31.10.2022, 1836,70 грн 3% річних, 6426,40 грн інфляційних втрат.
Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20.06.2024 позовну заяву ОСББ «Наша Оселя 8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території задоволено частково.
Стягнути зі  ОСОБА_1   60 551,42 грн заборгованості і сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.06.2019 по 31.10.2022, 1836,70 грн 3% річних, 6426,40 грн інфляційних втрат, а також 2475,79 грн витрат зі сплати судового збору, а всього стягнуто з нього 71 290,79 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24.07.2024 клопотання представника позивача ОСББ «Наша оселя 8» - адвоката Вертелецької Л.А. про визнання поважними причин пропуску строку і поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про стягнення судових витрат та доказів розміру понесених позивачем витрат на правову допомогу - залишенр без задоволення.
Заяву представника позивача ОСББ «Наша оселя 8» - адвоката Вертелецької Л.А. від 05.07.2024 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу – залишено без розгляду.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 03.02.2025 апеляційні скарги ОСББ «Наша оселя 8» і ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20.06.2024 та ухвалу цього ж суду від 24.07.2024 - без змін.
14.02.2025 (згідно штампу на поштовому конверті) ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20.06.2024 за нововиявленими обставинами, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, а позовну заяву ОСББ «Наша оселя 8» залишити без задоволення.
В обґрунтування заяви посилався на те, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20.06.2024 частково задоволено позов ОСББ «Наша оселя 8» та стягнуто з нього 60 551,42 грн заборгованості і сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.06.2019 по 31.10.2022,  1 836,70 грн 3% річних, 6 426,40 грн інфляційних втрат, а також 2 475,79 грн витрат зі сплати судового збору, а всього 71 290,79 грн, яке постановою Чернігівського апеляційного суду від 03.02.2025 зазначене рішення залишено без змін.
Водночас, рішенням Господарського суду Чернігівської області від 15.07.2024 у справі №927/355/23, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024, визнано недійсними та скасовано рішення загальних зборів ОСББ «Наша оселя 8», що оформлені протоколами № 3/2021 від 16.05.2021 і № 1 від 17.05.2021, а саме:
рішенням, що оформлене протоколом № 3/2021 від 16.05.2021, ухвалено:
- обрати головуючого загальних зборів ОСОБА_2 та надати йому повноваження на підписання протоколу загальних зборів з додатками; обрано секретаря загальних зборів ОСОБА_3 ;
- достроково переобрати членів правління ОСББ «Наша оселя 8» на: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; надати їм повноваження для державної реєстрації змін в органах державної реєстрації;
- достроково переобрати членів ревізійної комісії ОСББ «Наша оселя 8» на: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;
рішенням, що оформлене протоколом № 1 від 17.05.2021, ухвалено:
- обрати голову й заступника голови правління ОСББ «Наша оселя 8» ОСОБА_10 та ОСОБА_5 відповідно, а також уповноважено ОСОБА_2 на проведення державної реєстрації змін до відомостей про ОСББ «Наша оселя 8» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, і на подання всіх необхідних документів для державної реєстрації таких змін.
Скасування Господарським судом Чернігівської області рішень загальних зборів ОСББ «Наша оселя 8», що оформлені протоколами № 3/2021 від 16.05.2021 і № 1 від 17.05.2021, свідчать про відсутність цивільної процесуальної дієздатності ОСОБА_2 на підписання позову та звернення з ним до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, а також про протиправність дій ОСББ «Наша оселя 8» з моменту прийняття оскаржуваних рішень щодо звернення до суду, а відтак позов ОСББ «Наша оселя 8» до ОСОБА_1 у цій справі підлягає залишенню без розгляду відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, згідно з якими суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,  якщо: 1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. 
Вказані обставини не були відомі суду на момент прийняття рішення, оскільки рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області прийнято 20.06.2024, а рішення Господарського суду Чернігівської області у справі №927/355/23 прийнято лише 15.07.2024 і законної сили набрало лише 04.11.2024, тобто майже через півроку після вирішення позову по суті судом першої інстанції.
Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 29.05.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20.06.2024 у справі за позовом ОСББ «Наша оселя 8» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовлено, та залишено в силі рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20.06.2024 у цій справі.
Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції врахував те, що  рішення у справі №927/355/23 Господарський суд Чернігівської області прийняв 15.07.2024, то обставина, на яку посилається відповідач у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не існувала під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судом першої інстанції рішення, про перегляд якого подано заяву, а саме на момент прийняття рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20.06.2024.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій  просить ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29.05.2025 та рішення Ніжинського міськрайонного суду від 20.06.2024 скасувати, а позовну заяву ОСББ «Наша оселя 8» залишити без задоволення та стягнути з позивача судові витрати.
За доводами апеляційної скарги судом першої інстанції не враховано, що  у правовій позиції викладеній у постанові Верховного Суду № 925/715/17 від 22.08.2018, містяться висновки, що у разі визнання акта недійсним він не породжує правових наслідків із дня його вчинення.
Посилається на те, що на момент подачі позову ОСББ «Наша оселя 8» ОСОБА_2 діяв незаконно, оскільки не обирався його головою, вказаний факт існував на момент подачі позову, однак мав бути доведений у встановлений законом порядок, що встановлено рішенням Господарського суду Чернігівської області від 15.07.2024 у справі № 927/355/23, що набрало законної сили 04.11.2024, тому вказана обставина має визнаватися нововиявленою відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України.
Зазначає, що скасування Господарським судом Чернігівської області рішень загальних зборів, що оформлені протоколом №3/2021 від 16.05.2021 та протоколом № 1 від 17.05.2021 свідчить про відсутність цивільної процесуальної дієздатності ОСОБА_2 на підписання позову та звернення з ним до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, а тому рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20.06.2024 у справі № 740/5076/22 ухвалено незаконно, тому позов підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 1 ст. 257 ЦПК України. 
На виконання вимог ст. 361 ЦПК України  учасникам справи було надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали справи, проте відзив на апеляційну скаргу до суду подано не було.
Згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. 
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, а також матеріали справи Господарського суду Чернігівської області № 922/355/23, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, враховуючи наступне.  
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом у справі встановлено, що рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20.06.2024 та ухвалу цього ж суду від 24.07.2024 залишені без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 03.02.2025.
14.02.2025 (згідно штампу на поштовому конверті) ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20.06.2024 за нововиявленими обставинами, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, а позовну заяву ОСББ «Наша оселя 8» залишити без задоволення.
В обґрунтування заяви посилався на те, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20.06.2024 частково задоволено позов ОСББ «Наша оселя 8» та стягнуто з нього 60 551,42 грн заборгованості і сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.06.2019 по 31.10.2022, 1 836,70 грн 3% річних, 6 426,40 грн інфляційних втрат, а також 2 475,79 грн витрат зі сплати судового збору, а всього 71 290,79 грн. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 03.02.2025 зазначене рішення залишено без змін.
Водночас, рішенням Господарського суду Чернігівської області від 15.07.2024 у справі №927/355/23, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024, визнано недійсними та скасовано рішення загальних зборів ОСББ «Наша оселя 8», що оформлені протоколами № 3/2021 від 16.05.2021 і № 1 від 17.05.2021, а саме:
рішенням, що оформлене протоколом № 3/2021 від 16.05.2021, ухвалено:
- обрати головуючого загальних зборів ОСОБА_2 та надати йому повноваження на підписання протоколу загальних зборів з додатками; обрано секретаря загальних зборів ОСОБА_3 ;
- достроково переобрати членів правління ОСББ «Наша оселя 8» на: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; надати їм повноваження для державної реєстрації змін в органах державної реєстрації;
- достроково переобрати членів ревізійної комісії ОСББ «Наша оселя 8» на: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;
рішенням, що оформлене протоколом № 1 від 17.05.2021, ухвалено:
- обрати голову й заступника голови правління ОСББ «Наша оселя 8» ОСОБА_10 та ОСОБА_5 відповідно, а також уповноважено ОСОБА_2 на проведення державної реєстрації змін до відомостей про ОСББ «Наша оселя 8» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, і на подання всіх необхідних документів для державної реєстрації таких змін.
Скасування Господарським судом Чернігівської області рішень загальних зборів ОСББ «Наша оселя 8», що оформлені протоколами № 3/2021 від 16.05.2021 і № 1 від 17.05.2021, свідчать про відсутність цивільної процесуальної дієздатності ОСОБА_2 на підписання позову та звернення з ним до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, а також про протиправність дій ОСББ «Наша оселя 8» з моменту прийняття оскаржуваних рішень щодо звернення до суду, а відтак позов ОСББ «Наша оселя 8» до ОСОБА_1 у цій справі підлягає залишенню без розгляду відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, згідно з якими суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. 
Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що рішення у справі № 927/355/23 Господарський суд Чернігівської області прийняв 15.07.2024, тому обставина, на яку посилається відповідач у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не  є нововиявленою, не існувала під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судом першої інстанції рішення, про перегляд якого подано заяву, а саме на момент прийняття рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20.06.2024.
Відтак, за своєю правовою природою рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.07.2024 у справі №927/355/23 є новою, але не нововиявленою обставиною, а тому не може бути підставою для перегляду рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20.06.2024 за нововиявленими обставинами у силу статті 423 ЦПК України.
Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладено у судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2019 (провадження № 11-813за19), від 18.02.2020 (провадження № 11-1247зва19), Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.08.2021 у справі № 814/2015/17 (адміністративне провадження № К/9901/23382/21). 
Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства, враховуючи наступне.
Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Частиною другою статті 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 424 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Тлумачення пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України свідчить, що нововиявленими обставинами є обставини, які: існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, й вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу resjudicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.
Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOVv. UKRAINE, N 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, N 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).
Отже, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок (що є прерогативою судів апеляційної та касаційної інстанції), а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 посилався на те, що скасування Господарським судом Чернігівської області рішень загальних зборів ОСББ «Наша оселя 8», що оформлені протоколами № 3/2021 від 16.05.2021 і № 1 від 17.05.2021, свідчать про відсутність цивільної процесуальної дієздатності ОСОБА_2 на підписання позову та звернення з ним до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, а також про протиправність дій ОСББ «Наша оселя 8» з моменту прийняття оскаржуваних рішень щодо звернення до суду, а відтак позов ОСББ «Наша оселя 8» до ОСОБА_1 у цій справі підлягає залишенню без розгляду відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Проте, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що рішення у справі №927/355/23 Господарський суд Чернігівської області прийняв 15.07.2024, тому обставина, на яку посилається відповідач у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленою та не існувала під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судом першої інстанції рішення, про перегляд якого подано заяву, а саме на момент прийняття рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20.06.2024. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.07.2024 у справі №927/355/23 є новою, але не нововиявленою обставиною, а тому не може бути підставою для перегляду рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20.06.2024 за нововиявленими обставинами у силу статті 423 ЦПК України.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо того, що в ОСОБА_2 відсутня цивільна процесуальна дієздатність підписання позову та звернення з ним до суду апеляційний суд врахував наступне.
Згідно з ст. 1, 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі по тексту – Закон України «Про ОСББ») визначено, що ОСББ – це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.
Основна діяльність ОСББ полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.
Отже, цей Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для захисту їх прав, сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.
Відповідно до частин першої, другої, дев`ятої статті 10 Закону України  «Про ОСББ» органами управління об`єднання є загальні збори об`єднання, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. До виключної компетенції загальних зборів об`єднання відноситься, зокрема затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління об`єднання.
Для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом. Правління є виконавчим органом об`єднання і підзвітне загальним зборам. Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами. До компетенції правління відноситься, зокрема скликання та організація проведення загальних зборів об`єднання або зборів представників (частини шістнадцята - дев`ятнадцята статті 10 Закону України «Про ОСББ»).
Згідно з п. 1.4., 1.5. статуту ОСББ «Наша оселя 8», затвердженого установчими зборами ОСББ «Наша оселя 8» протоколом установчих зборів № 1 від 19.04.2019 (далі по тексту - статут), об`єднання діє відповідно до Закону Українн «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»  Цивільного, Житлового, Земельного кодексів України, інших чинних нормативно-правових актів України та цього статуту. Об`єднання у своїй діяльності користується правами, визначеними статтями 16, 17 Закону України «Про ОСББ», та має обов`язки, передбачені статтею 18 цього Закону(а.с. 72-78 т. 1).
Пунктами 3.1.-3.3. статуту передбачено, що органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління та ревізійна комісія об`єднання. Вищими органами управління об`єднання є загальні збори, Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік. До виключної компетенції загальних зборів належать, зокрема:
- Затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього;
- Обрання членів правління об`єднання;
- Затвердження кошторису, баланс об`єднання та річного звіту;
- Визначення порядку сплати, перелік та розмір внесків і платежів співвласників;
Відповідно до п. 3.11. статуту рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.
Рішення загальних зборів мають вищу юридичну силу щодо рішень інших органів управління об`єднання. Загальні збори своїм рішенням можуть у будь-який час скасувати або визнати таким, що втратило чинність, рішення будь-якого іншого статутного органу об`єднання, правління та ревізійної комісії об`єднання.
Рішення загальних зборів оприлюднюється шляхом розміщення його тексту в місцях загального користування будинку.
У передбачених рішеннях загальних зборів випадках воно може бути надане співвласникам під розписку або направлене поштою (рекомендованим листом) ініціатором загальних зборів (правління або ініціативною групою).
Співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та за власний рахунок робити з них копії та виписки.
Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.
Згідно з п. 3.12 статуту виконавчим органом об`єднання є правління, яке обирається і підзвітне загальним зборам.
Правління здійснює керівництво поточною діяльністю об`єднання та має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених цим статутом.
Пунктом 3.13 статуту передбачено, що правління обирається загальними зборами у складі 5 (п`яти) осіб строком на 3 (три) роки.
Загальні збори своїм рішенням вправі в будь-який час припинити повноваження правління чи окремих його членів.
До компетенції правління належать (п. 3.14 статуту), зокрема:
- Підготовка кошторису, балансу об`єднання та річного звіту;
- Здійснення контролю за своєчасною сплатою співвласниками внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно із законодавством;
- Розпорядження коштами об`єднання відповідно до затвердженого загальними зборами об`єднання кошторису;
- Скликання та організація проведення загальних зборів співвласників або зборів представників.
Відповідно до п. 3.16 статуту правління на першому своєму засіданні зі свого складу обирає голову правління та його заступника. 
Пунктом 3.17 передбачено, що на виконання своїх повноважень голова правління, зокрема:
- Веде засідання правління, якщо правління не доручило ведення засідання іншому члену правління;
- Представляє інтереси об`єднання у всіх організаціях, підприємствах, установах та суді і діє без доручення від імені об`єднання та укладає в межах своєї компетенції договори і вчиняє інші правочини відповідно до рішень правління.
Частиною вісімнадцятою статті 10 Закону України «Про ОСББ» передбачено порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами.
Як зазначено раніше, положення частин першої, другої, дев`ятої статті 10 Закону України «Про ОСББ» містять приписи про те, що органами управління об`єднання є загальні збори об`єднання, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. До виключної компетенції загальних зборів об`єднання відноситься, зокрема затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління об`єднання.
У пункті 3.3. статуту також передбачено, що обрання членів правління об`єднання належить до виключної компетенції загальних зборів.
Закон України «Про ОСББ» не визначає, до компетенції якого саме органу віднесено обрання голови правління (загальних зборів чи правління як виконавчого органу об`єднання). 
Судом апеляційної інстанції враховано, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про керівника рахуються з 11.05.2019  (а.с. 105-106 т. 2), тому рішення про обрання головою правління ОСОБА_2 є чинним, тоді як за доводом апеляційної скарги судом першої інстанції залишено поза увагою те, що ОСОБА_2 достроково не переобраний  і втратив у зв`язку з цим повноваження.
Проте такі доводи є необґрунтованими, та не можуть бути підставою для скасування правильного рішення суду першої інстанції, оскільки відповідно до частини другої статті 7 Закону України «Про ОСББ» статут може містити також інші положення, що є істотними для діяльності об`єднання, проте не має суперечити вимогам законодавства.
У пункті 3.13 статуту ОСББ обумовлено, що правління обирається загальними зборами у складі 5 (п`яти) осіб строком на 3 (три) роки.
Із приписів частини вісімнадцятої статті 10 Закону України «Про ОСББ» слід дійти висновку, що обрання головою правління ОСББ здійснюється на підставі рішення загальних зборів співвласників на строк, визначений у такому рішенні.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у разі, коли законом передбачено прийняття рішення з того чи іншого питання виключно загальними зборами, ці повноваження не можуть відповідно до статуту юридичної особи бути надані або делеговані іншим органам цієї особи. Оскільки повноваження посадової особи об`єднання припиняється її переобранням, таким чином обрання або звільнення голови правління віднесено до виключної компетенції загальних зборів.
Колегія суддів зазначає, що питання припинення повноважень голови правління об`єднання, у тому числі у зв`язку зі спливом строку, на який він обраний, належить до виключної компетенції уповноважених статутних органів ОСББ.
Апеляційним судом установлено, що у справі відсутнє рішення, яким голову правління ОСОБА_2 звільнено з посади керівника ОСББ «Наша оселя 8» у передбачений чинним законодавством України та статутом строк, і внесення змін до відомостей про цю юридичну особу щодо зміни її керівника.
Таким чином, колегія суддів погоджується з правильними висновками  суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки наявність повноважень у ОСОБА_2 , як голови правління ОСББ, на дату ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення, заявник не спростував, компетентний орган ОСББ рішення з цього питання не прийняв. 
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.
З огляду на вказане колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1   про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Керуючись ст. 367, 374, 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,
                                     У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 травня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 11.09.2025.

Головуючий                                                         Судді: