ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/3572/25                                        Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1151/25                                Дяченко О.М.
Категорія: ч. 1 ст. 184 КУпАП                                Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ        - Кружиліної О.А.,
за участю секретаря                        - Михайлюка А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Маслової Олени Григорівни на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 29 травня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за частиною 1 статті 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 29.05.2025 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 184 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді попередження.
Не погодившись з вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_1 – адвокат Маслова О.Г. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, прийняти нову, якою закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
Доводи апеляційної скарги захисник мотивує тим, що постанова суддею прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, при розгляді справи суддя неповно з`ясував фактичні обставини справи.
Захисник звертає увагу, що у складених протоколах про адміністративні правопорушення не вказано жодних дій або бездіяльності, які допустила ОСОБА_1 .
Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП.
Звертає увагу, що неповнолітній ОСОБА_3 досяг 16-ти років, а тому самостійно відповідає за скоєнні ним правопорушення.
Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання ОСОБА_1 та її захисник – адвокат Маслова О.Г. не прибули, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи, не подавали, про причини неявки, апеляційний суд не повідомили. 
Враховуючи вищезазначене та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності належним чином повідомлених учасників провадження.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходив з того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 184 КУпАП, який підтверджується зібраними доказами.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Відповідальність за частиною 1 статті 184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Судовим розглядом встановлено, що 30.03.2025 о 17:00 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилилась від передбачених законодавством батьківських обовязків, відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , 2008 року народження, щодо піклування за здоров`ям дитини, а саме: неповнолітній ОСОБА_3 розпивав алкогольний напій «Shake», а того ж дня о 20:20 перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Г. Сковороди, 2-А, неповнолітній ОСОБА_3 , перебуваючи в ТРЦ «НІКОЛЬСЬКИЙ» розбив скляні двері в туалеті.
За наслідками зазначених подій, поліцейським складено протоколи про адміністративне правопорушення серій ВАВ №№ 035154, 035153 від 09.04.2025 за частинами 1 статті 184 КУпАП.
Відповідальність за частиною 1 статті 184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Положення вказаної статті є банкетною, тобто не встановлює певних правил поведінки, а передбачає існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки.
Відповідно до статті 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний стан.
Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» визначені права, обов`язки та відповідальність батьків за виховання та розвиток дитини, зокрема на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини.
В своїх постановах Верховний Суд неодноразово наголошував, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. 
Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками (постанова Верховного Суду від 8 грудня 2021 року у справі № 311/563/20, постанову Верховного Суду від 8 червня 2022 року у справі № 362/4847/20, постанова Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 705/3040/18).
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 не приділила належної уваги вихованню неповнолітнього ОСОБА_3 , який 30.03.2025 о 17:00 за адресою: м. Харків, вул. Г. Сковороди, 2-А, розпивав алкогольний напій «Shake» та о 20:20 того ж дня, перебуваючи в ТРЦ «НІКОЛЬСЬКИЙ» розбив скляні двері в туалеті.
Апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративних правопорушень. 
Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. 
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 досяг 16-ти років, не звільняє батьків від виконання своїх обовязків, у тому числі щодо виховання дитини.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_1 за частиною 1 за статті 184 КУпАП кваліфіковані правильно, її винуватість у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають, а доводи апеляційної скарги захисника зводяться до переоцінки встановлених суддею обставин події.
У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 – адвоката Маслової О.Г., апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 29.05.2025 та закриття провадження у справі, з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП. 

Керуючись статтями 7, 23, 36, 184, 245, 247, 251, 252, 256, 269, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Маслової Олеги Григорівни – залишити без задоволення.
Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 29 травня 2025 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                       О.А. Кружиліна