Справа № 991/10365/24
Провадження 1-р/991/33/25

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2025 Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді	ОСОБА_1 	
суддів	ОСОБА_2 	
  	ОСОБА_3 	
за участі:	  	
секретаря судового засідання	ОСОБА_4 	
прокурора	ОСОБА_5 	
обвинуваченого	ОСОБА_6 	
його захисника, адвоката	ОСОБА_7 	
обвинуваченого	ОСОБА_8 	
його захисника, адвоката	ОСОБА_9 	
обвинуваченого 	ОСОБА_10 	
обвинуваченого 	ОСОБА_11 	
його захисників, адвокатів	ОСОБА_12 	

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_13 , про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 25.04.2025, постановлену в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000547 від 02.11.2023, стосовно:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Кунашівка, Ніжинського району, Чернігівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Чуловичі, Городоцького району, Львівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , 
ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,
кожен з яких окремо обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
І.         Історія провадження
1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.
1.2. Ухвалою суду від 25.04.2025 обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_10 продовжено строком на 2 місяці обов`язки, передбачені п. 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
1.3. Від захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_13 , надійшло клопотання у порядку ст. 380 КПК України про роз`яснення зазначеної ухвали в частині продовження строку дії обов`язків його підзахисному.
Як стверджує захисник, йому незрозуміле рішення суду в частині (1) зазначення прізвищ та ініціалів осіб, з якими  ОСОБА_8 заборонено спілкуватись; (2) на підставі чого суд дійшов висновку про наявність обґрунтованого обвинувачення.
ІІ.         Позиції сторін судового провадження
2.1. Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_9 , підтримала заяву адвоката ОСОБА_13 та прохала роз`яснити судове рішення.
2.2. Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав заяву захисника ОСОБА_13 частково, а саме в частині необхідності роз`яснення на підставі чого суд дійшов висновку про наявність обґрунтованого обвинувачення. 
2.3. Прокурор прохав відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення. Зазначив, що клопотання та матеріали кримінального провадження місять повні анкетні дані свідків, з якими обвинуваченому ОСОБА_8 заборонено спілкування в ухвалі від 25.04.2025. 
ІІІ.         Мотиви та обґрунтування суду
Заслухавши думку учасників судового засідання щодо поданого клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.
3.1.         Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення ? це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. 
3.2.         Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.12.2023 до ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 4 000 000 грн та покладенням таких обов`язків: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; 2) не відлучатись із м. Києва, в якому проживає, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та свідками: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ; 5) здати на зберігання до ГУ ДМС у м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд до України; 6) носити електронний засіб контролю (т. 16, а.с. 178-185).
10.03.2025 від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
-         утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 з приводу обставин цього кримінального провадження;
-         здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 25.04.2025 клопотання прокурора задоволено та продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 на 2 місці, тобто до 25.06.2025 включно, ті обов`язки, які прохав прокурор.
3.3.         Суть роз`яснення рішення полягає в тому, що суд пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.
На переконання суду, ця ухвала складена відповідно до положень статей 372, 380 КПК України, з посиланням на норми чинного процесуального законодавства, є повною і зрозумілою, викладена чіткими та зрозумілими реченнями і не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначного тлумачення.
Натомість, зміст винесених адвокатом ОСОБА_13 на вирішення суду питань не свідчить про незрозумілість такої ухвали та вочевидь є способом побудови лінії захисту. Вказане підтверджується наступним.
3.4.         Адвокат ОСОБА_13 стверджує, що йому не зрозуміло зазначення судом прізвищ та ініціалів свідків, з якими  ОСОБА_8 заборонено спілкуватись.
З цього приводу суд зазначає, що суд, продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_8 строк дії обов`язків, виходив зі змісту ухвали, якою такі обов`язки були покладені, а також клопотання прокурора, оскільки саме воно було предметом розгляду суду.
Так, зі змісту ухвали Вищого антикорупційного суду від 18.12.2023 та клопотання прокурора від 10.03.2025 вбачається, що обов`язок утримуватися від спілкування зі свідками в ухвалі від 25.04.2025 викладений у точній відповідності з його первинним змістом, тобто як в ухвалі від 18.12.2023 та клопотанні прокурора від 10.03.2025.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За таких обставин, оскільки викладення відомостей про осіб, з якими обвинуваченому ОСОБА_8 заборонено спілкування з приводу обставин цього кримінального провадження здійснено у точній відповідності з тим, яким чином цей обв`язок був викладений в ухвалі про покладення такого обов`язку та у такий спосіб, як це прокурор, то доводи захисника слід вважати безпідставними.
3.5.         Щодо тверджень адвоката ОСОБА_13 про хибність висновків суду щодо обґрунтованого обвинувачення суд зазначає, що ухвала суду від 25.04.2025 не містить ані тверджень, ані згадки про обґрунтованість висунутого ОСОБА_8 обвинувачення.
Ба більше, з огляду на стадію цього кримінального провадження це питання не могло вирішуватись судом у межах розгляду продовження строку дії обмежувальних заходів, оскільки докази, які, підтверджують чи спростовують висунуте обвинувачення підлягають дослідженню в порядку § 3 КПК України, і лише за наслідком судового розгляду буде вирішено питання про його доведеність.
Отже, з огляду на це суд вважає доводи адвоката ОСОБА_13 в цій частині надуманими.
3.6.         Ураховуючи, відсутність в ухвалі від 25.04.2025 нечітких чи суперечливих висновків, у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_13 про її роз`яснення належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 371, 372, 376, 380 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого  ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_13 , про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 25.04.2025 ? відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя	  	ОСОБА_1   	
Судді	  	ОСОБА_2 	
  	  	  	
  	  	ОСОБА_3