ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

14 жовтня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 340/2045/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Кругового О.О. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Малиш Н.І.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження     в місті Дніпрі   апеляційну скаргу ОСОБА_1    
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.04.2025року, (суддя суду першої інстанції   Притула К.М.), прийняту без виклику сторін,   в адміністративній справі №340/2045/25   за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1  про визнання протиправними дій та зобовязанння вчинити певні дії,   

УСТАНОВИВ:
28.03.2025 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1  про визнання протиправними дій та зобовязанння вчинити певні дії 
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.04.2025року у справі за позовом ОСОБА_1 до    ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено у відкритті провадження.
                    Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.             
Апеляційна скарга обгрунтована тим  що  судом першої інстанції порушені норми процесуального права, при визначенні підстави позову як елементу його змісту суд не  перевірив на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.
                Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга     не підлягає задоволенню за наступних підстав.
                    Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що  рішенням рішеннями Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2024 у справі № 340/3081/24   позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо відмови ОСОБА_1 в оформленні та поданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення за нормами, чинними на 01 січня 2023 року, із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку із 01 лютого 2023 року основного розміру пенсії. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 оформити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 , за нормами, чинними на 01 січня 2023 року, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 р. №2262-ХІІ із врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 р. №704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 лютого 2023 року.
          Вказана постанова набрала законної сили та на її виконання ІНФОРМАЦІЯ_3 позивачу видано довідку від 26.11.2024 року №14764/1.
          Отримавши довідку від ІНФОРМАЦІЯ_2 та не погодившися із розмірами складових зазначених у ній, 28.03.2025 року позивач знов звернулася з позовом до суду.
Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції зазначив про те, що обраний позивачем у цій справі спосіб захисту фактично є однією із форм контролю за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 року у адміністративній справі №340/3081/24, оскільки спір у справі №340/2045/25 є тотожним спору у справі № 340/3081/24, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
В силу положень п.5 ч.1  ст.170 КАС України  повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається, дійшов висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження у справі.
В той же час, суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі, не врахував того, що підстави і предмет позову хоча і пов`язані з оскарженням дій відповідача, вчинених на виконання рішення суду у справі 340/7632/24, але за результатами вчинення таких дій між сторонами у справі виникли спірні правовідносини, які набули іншого характеру за ознаками фактичних обставин і норм права, якими ці правовідносини врегульовані.
Позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправними дій саме у зв`язку з виникненням між позивачем та відповідачем нових спірних правовідносин, вирішення яких не охоплюється рішенням суду від 13.09.2025 року по справі №340/3081/24.
Так резулятивна частина рішення від 13.09.2024 року у справі за № 340/3081/24 повністю відповідають прохальній частині зазначеній в позові від 28.03.2025 року у даній справі, однак колегія суддів зазначає що предметом розгляду справи № 340/3081/24 за рішенням якого було визначено порушення саме права позивача на отримання довідки із складовими без зазначення їх розміру.
Предметом в даній справі за змістом позовної заяви є саме розмір тих складових, зазначених у довідці, в звязку з чим, коллегія суддів зазначає що між сторонами у справі виникли спірні правовідносини, які набули іншого характеру за ознаками фактичних обставин і норм права, якими ці правовідносини врегульовані.
Таким чином, приймаючи до уваги те, що визначені судами способи захисту права були використані позивачем, але таке право так і не було відновлено, а також приймаючи до уваги мотиви, з яких судом було відмовлено у відкритті провадження у справі №340/3081/25, суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі.
З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду  від 02.04.2025року слід скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. 243, 311, 315, 320, 321 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:
                              Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду  від 02.04.2025року в адміністративній справі № 340/2045/25 – скасувати.
Матеріали справи № 340/2045/25 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
                        Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш