Справа № 133/3272/24 
Провадження № 33/801/1065/2025
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач: Панасюк О. С.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2025 року	м. Вінниця	

       Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника  ОСОБА_1 – адвоката Пилипчука В. О. на постанову судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 вересня 2025 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

встановив:

       Постановою судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 вересня 2025 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 к. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 18 жовтня 2024 року о 21 год 35 хв. по вул. Незалежності, 14 у м. Козятині Вінницької області він керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак  НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, розширені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці). Від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у Комунальному підприємстві «Козятинська центральна районна лікарня» Козятинської міської ради» в присутності лікаря (далі КП «Козятинська ЦРЛ»).
       Захисник  ОСОБА_1 – адвокат Пилипчук В. О. подав апеляційну скаргу на цю постанову, у якій, посилаючись на неправильне застосування суддею суду першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, недоведеність обставин, які суддя вважав встановленими, просив скасувати постанову судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 вересня 2025 року, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
       Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції помилково кваліфікував згоду  ОСОБА_1 здати кров (замість сечі) для огляду на стан наркотичного сп`яніння як повну відмову від огляду. Зазначав, що Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі – Інструкція № 1452/735) не забороняє відбирати інші біологічні середовища, окрім сечі, і ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду в цілому. Крім того лікар під час візуального огляду не виявив жодних ознак наркотичного сп`яніння, що спростовує висновки суду першої інстанції та ставить під сумнів законність дій поліції. Також посилався на порушення принципу презумпції невинуватості та необхідність тлумачення всіх сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності.
        ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.
       23 жовтня 2025 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з укладенням договору про надання правничої допомоги з адвокатом Козирєвим І. М.
       24 жовтня 2025 року адвокат Козирєв І. М. подав клопотання про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи в електронному вигляді. Проти розгляду справи у його відсутність заперечував.
       Апеляційний суд звертає увагу на те, що інтереси ОСОБА_1 в суді першої інстанції представляв адвокат Пилипчук В. О., який і подав апеляційну скаргу в його інтересах. З моменту надходження апеляційної скарги до призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 мав достатньо часу та можливості укласти договір про надання правничої допомоги з іншим адвокатом та забезпечити його завчасну підготовку до судового засідання. Факт укладення договору з адвокатом Козирєвим І. М. лише напередодні засідання, коли він уже мав захисника і знав про апеляційний розгляд, не є підставою для відкладення розгляду справи.
       Таким чином, враховуючи передбачені статтею 294 КУпАП обмежені строки судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також те, що згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, є не обов`язковою, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без участі  ОСОБА_1 та його захисника.
       Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
       Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
       Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
       Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
       Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 153787 від 18 жовтня 2024 року 18 жовтня 2024 року о 21 год 35 хв. по вул. Незалежності, 14 у м. Козятині Вінницької області  ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак  НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, розширені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці). Від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у КП «Козятинська ЦРЛ» в присутності лікаря.
       Протокол складений уповноваженою особою, а його зміст відповідає вимогам статті 256 КУпАП, протокол підписаний особою, яка його склала та безпосередньо  ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП. 
       Будь-яких зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції  ОСОБА_1 в протоколі не вказав, пояснень по суті правопорушення не надав.
       Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
       Відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
       Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому статтею 266 КУпАП, відповідно до Інструкції № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами), відповідно до яких особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
       Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
       Відповідно до пункту 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
       З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 жовтня 2024 року видно, що у результаті огляду, проведеного поліцейськими, у  ОСОБА_1 виявленні ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, розширені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці.
       Як видно з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції  ОСОБА_1 погодився на пропозицію працівника поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. В подальшому, перебуваючи в КП «Козятинська ЦРЛ»  ОСОБА_1 відмовився надати зразок біологічного середовища, сечу, наполягав на відібрані у нього крові, що у свою чергу підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення і його наміри уникнути відповідальності за вчинене. 
       Відповідно до пунктів 4, 15 розділу ІІІ Інструкції метою огляду особи у закладі охорони здоров`я є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. За результатами огляду на стан сп`яніння встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
       За змістом пункту 8 розділу ІІІ Інструкції лабораторне дослідження біологічного середовища стан сп`яніння не встановлює, а проводиться з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.
       Згідно з підпунктами 12 – 13 розділу ІІІ Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
       Разом з тим вищезазначеною Інструкцією не передбачено, що особа, доставлена для проходження огляду на стан сп`яніння, має право вибирати, зразки якого біологічного середовища слід надати для дослідження. Відтак такий вибір здійснює лікар, що проводить огляд. При цьому враховується, які саме зразки біологічного середовища можна дослідити у даному закладі охорони здоров`я, а також швидкість проведення дослідження.
       Крім того відповідно до пункту 13 розділу ІІІ Інструкції для дослідження біологічного середовища кров використовується лише у тих випадках, коли в особи неможливо взяти інші зразки біологічного середовища, наприклад, якщо водій внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.
       Об`єктивних обставин, які б перешкоджали ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я задати біологічний зразок у виді сечі судом не встановлено.
       Таким чином лікарем-наркологом та працівником поліції було забезпечено об`єктивну можливість  ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, а також було надано йому можливість реалізації його обов`язків, встановлених ПДР України, однак  ОСОБА_1 їх не використав.
       Відповідно до висновку КП «Козятинська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 197 від 18 жовтня 2024 року водій  ОСОБА_1 відмовився від здачі сечі для проведення тесту на наркотичне сп`яніння.
       Отже відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема наркотичного сп`яніння є підставою притягнення особи до відповідальності за статтею 130 КУпАП.
       Апеляційний суд звертає увагу, що повідомлення лікарем-наркологом про відсутність у  ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння під час огляду в закладі охорони здоров`я не спростовує обставини виявлення таких ознак працівником поліції під час зупинки керованого ним транспортного засобу. 
       Висновок суду першої інстанції про винуватість   ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, є обґрунтованим, вмотивованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд надав правильну оцінку.
       Суд першої інстанції відповідно до статей 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
       Таким чином, доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду. 
       Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
       Керуючись статтею 294 КУпАП апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

       Апеляційну скаргу захисника  ОСОБА_1 – адвоката Пилипчука В. О. залишити без задоволення, а постанову судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 вересня 2025 року – без змін.
       Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                 О. С. Панасюк