КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

Справа № 359/10237/24                                                                                    Головуючий у І інстанції Семенюта О.Ю.
Провадження №22-ц/824/10503/2025                                                                Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
24 вересня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
 
судді-доповідача Таргоній Д.О.,
суддів: Голуб С.А., Слюсар Т.А.,
за участі секретаря Доброванової О.В.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 - адвоката Влащенка Олега Анатолійовича на рішення  Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2025 року та апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Київські електромережі» - адвоката Дуднік - Дубіняк Дмитра Ігоровича на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2025року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Київські електромережі» про стягнення суми збільшення розміру відшкодування шкоди та трьох процентів річних від прострочених сум,
ВСТАНОВИВ:
 
У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в обгрунтування якого зазначав, що рішенням Залізничного народного суду м. Києва від 23 вересня 1969 року Київську міську електромережу «Київенерго» визнано винною у заподіянні позивачу шкоди, завданої каліцтвом та ушкодженням його здоров`я. 
Рішенням Залізничного районного суду м. Києва від 9 липня 2001 року за ОСОБА_1 визнано право на побутовий та звичайний догляд довічно. 
Рішенням Бориспільського районного суду від 5 березня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 2 липня 2024 року, з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» на користь позивача були стягнуті витрати на побутовий та постійний сторонній догляд за 2023 рік в розмірі 60300 гривень 00 копійок. 
17 липня 2024 року вказані грошові кошти були сплачені ОСОБА_1 . 
На підставі ч.1 ст.1208 та ч.2 ст.625 ЦК України позивач має право на індексацію розміру відшкодування шкоди та три проценти річних від прострочених сум. 
Тому ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача суму індексації розміру відшкодування шкоди в розмірі 5 668 гривень 00 копійок та три проценти річних від прострочених сум в розмірі 2795 гривень 00 копійок, а всього в загальному розмірі 8 463 гривень 00 копійок.
РішеннямБориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2025 року позов задоволено частково. Стягнуто з приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Київські електромережі» на користь ОСОБА_1 суму індексації розміру відшкодування шкоди в розмірі 3 462 гривень 23 копійки та три проценти річних від прострочених сум в розмірі 2 035 гривень 13 копійок. У задоволенні позову в частині стягнення грошових коштів в більшому розмірі відмовлено.
УхвалоюБориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2025 року в задоволенні заяви представника відповідача Дудніка-Дубіняка Дмитра Ігоровича про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі №359/10237/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про стягнення суми збільшення розміру відшкодування шкоди та трьох процентів річних від прострочених сум - відмовлено.
Позивач ОСОБА_1 та представник позивача - адвокат Влащенко О.А., не погодившись із рішенням суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог, звернулись з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду встановленим по справі обставинам, просять скасувати рішення суду першої інстанції в частині зменшення розміру відшкодування шкоди у зв`язку зі збільшенням вартості життя та 3% річних від прострочених сум у відшкодування шкоди та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Вказують, що розрахунок розміру інфляційних втрат позивача та 3% річних від простроченої суми відшкодування шкоди має бути здійснено на підставі рішення суду у справі №359/9400/23, з урахуванням встановленого судом розміру відшкодування в сумі 60300 грн. 
Звертають у вагу, що наведений в оскаржуваному рішенні суду розрахунок інфляційних втрат та 3% річних суперечить Закону України «Про індексацію грошових доходів громадян», постанові КМУ №1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», статті 253 ЦК України та правовим висновкам Верховного Суду у подібних правовідносинах.
В свою чергу представник відповідача, ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», адвокат Дуднік-Дубіняк Д.І., не погодившись з ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2025року про відмову в ухваленні додаткового рішення, також подав апеляційну скаргу.
Вказує на помилковість висновків суду першої інстанції про те, що до закінчення судових дебатів представником відповідача не було зроблено ні усної, ні письмової заяви про те, що докази понесення витрат на правничу допомогу будуть ним надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Зазначає, що на позовну заяву відповідачем було подано відзив, цілий розділ якого було присвячено попередньому розрахунку судових витрат відповідача та одночасно заявлено, що остаточний розрахунок та докази витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Заперечуючи проти апеляційної скарги ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», позивач ОСОБА_1 та представник позивача - адвокат Влащенко О.А. скористались своїм правом на подання відзиву, в якому посилаючись на правові висновки Верховного Суду, наведені зокрема у постанові від 26 липня 2023 року у справі №160/16902/20, згідно із якими зазначення у прохальній частині адміністративного позову узагальнені вимоги про стягнення судових витрат за результатами вирішення спору не може розцінюватись як належне звернення до суду із заявою про відшкодування судових витрат (в тому числі і на правову допомогу).
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача - адвокат Влащенко О.А. підтримали подану ними апеляційну скаргу, просили її задовольнити, в задоволенні апеляційної скарги відповідача просили відмовити.
Представник відповідача, ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», адвокат Дуднік-Дубіняк Д.І., у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача та його представника, просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2025 року та прийняти нову, якою задовольнити заяву ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу.
Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення та ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, з урахуванням доводів, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів виходить з наступного.
Рішенням Залізничного народного суду м. Києва від 23 вересня 1969 року Київську міську електромережу «Київенерго» визнано винною у заподіянні позивачу шкоди, завданої каліцтвом та ушкодженням його здоров`я. Рішенням Залізничного районного суду м. Києва від 9 липня 2001 року за ОСОБА_1 визнано право на побутовий та звичайний догляд довічно (а.с.5-6).
Рішенням Бориспільського районного суду від 5 березня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 2 липня 2024 року (а.с.7-9), з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» на користь позивача були стягнуті витрати на побутовий та постійний сторонній догляд за 2023 рік в розмірі 60300 гривень 00 копійок.
Зі змісту виписки з банківського рахунку ОСОБА_1 (а.с.11) вбачається, що 17 липня 2024 року на виконання рішення Бориспільського районного суду від 5 березня 2024 року ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» перерахував позивачу грошові кошти в розмірі 60300 гривень 00 копійок. 
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив із того, що зобов`язання відповідача з відшкодування позивачу витрат на постійний сторонній догляд та побутове обслуговування виникало щомісячно, у зв`язку з неналежним виконанням грошового зобов`язання, ОСОБА_1 щомісячно на підставі ч.1 ст.1208 ЦК України набував право на отримання суми індексації розміру відшкодування шкоди та на підставі ч.2 ст.625 ЦК України - набував право на отримання трьох процентів річних від прострочених сум.Здійснюючи розрахунок суми індексації та трьох процентів річних, суд першої інстанції взяв до уваги розрахунки, наведених представником відповідача Дудніком-Дубіняком Д.І. у відзиві (а.с.28-29), за яким таке нарахування здійснюється поступово, при цьому щоразу збільшується база нарахування за попередній місяць на 5025 гривень 00 копійок. Таким чином, суд дійшов висновку, щоза період часу з 1 січня 2023 року до 17 липня 2024 року у ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» виникло зобов`язання сплатити ОСОБА_1 суму індексації розміру відшкодування шкоди в розмірі 3462 гривень 23 копійок та три проценти річних від прострочених сум в розмірі 2035 гривень 13 копійок. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» відшкодував позивачу вказані кошти.
Колегія суддів апеляційного суду не може в повній мірі погодитися з такими висновками, зокрема в частині наведеного судом розрахунку  суми індексації та трьох процентів річних.
Так, приймаючи до уваги розрахунки, наведених представником відповідача Дудніком-Дубіняком Д.І. у відзиві на позовну заяву, суд першої інстанції не врахував, що база нарахування за попередній місяць повинна включати не лише на розмір відшкодування в сумі 5025 гривень 00 копійок, а і нараховані на цю суму за кожен місяць індексацію та три проценти річних.
При здійсненні відповідного розрахунку, апеляційний суд дійшов висновку, що визначений у позовній заяві ОСОБА_1 розмір інфляційних втрат та трьох процентів річних та наведені ним обрахування є правильними, у зв`язку із чим до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає сума індексації розміру відшкодування шкоди - 5 668,00 грн, а також 2795,00 грн як 3% річних від простроченої суми, а всього: 8 463, 00 грн.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є невідповідність висновків суду встановленим по справі обставинам.
Оскільки ухвалюючи рішення по справі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у ОСОБА_3 права на отримання від відповідача суми індексації розміру відшкодування шкоди та трьох процентів річних від прострочених сум, однак припустився помилки при здійснення розрахунку, апеляційний суд вважає правильним апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника -адвоката Влащенка О.А. задовольнити частково та змінити рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2025 року в частині визначення сум індексації та трьох відсотків річних від прострочених сум, зазначивши про задоволення позову ОСОБА_1 у повному обсязі.
Відповідно до частини 1 та п. 1 частини 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.
З огляду на те, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі, витрати на правничу допомогу, понесені відповідачем, з позивача не стягуються, що є підставою для відмови у задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Київські електромережі» - адвоката Дуднік - Дубіняк Д.І. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.
Оскільки суд першої інстанції навів інші мотиви для відмови в задоволенні такої заяви, а саме недотримання відповідачем визначеного частиною 8 статті 141 ЦПК України порядку подання доказів понесених витрат, апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для зміни мотивувальної частини ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2025 року, виклавши її в редакції цієї постанови. 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 - адвоката Влащенка Олега Анатолійовича задовольнити. 
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2025 року змінити в частині визначення судом сум індексації розміру відшкодування шкоди та трьох відсотків річних від прострочених сум, які підлягають до стягнення з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Київські електромережі» на користь ОСОБА_1 , у зв`язку із чим викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:
«Позов  ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Київські електромережі» про стягнення суми збільшення розміру відшкодування шкоди та трьох процентів річних від прострочених сум- задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Київські електромережі» на користь  ОСОБА_1  суму індексації розміру відшкодування шкоди - 5 668 (п`ять тисяч шістсот шістдесят вісім) гривень 00 коп., а також 2795 (дві тисячі сімсот дев`яносто п`ять) гривень 00 коп. - як 3% річних від простроченої суми, а всього: 8 463 (вісім тисяч чотириста шістдесят три) гривні 00 коп.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Київські електромережі» на користь держави  судовий збір 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 коп.»
Апеляційну скаргупредставника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Київські електромережі» - адвоката Дуднік - Дубіняк Дмитра Ігоровичазадовольнити частково.
Змінити мотивувальну частину ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2025 року, виклавши її в редакції цієї постанови.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складений 03 жовтня 2025 року.

Суддя-доповідач                                                                 Таргоній Д.О.
  
  Судді:                                                                         Голуб С.А.
 
                                                                                     Слюсар Т.А.