Ухвала
Іменем України
 
15 вересня 2025 року
м. Київ
 
справа № 2-68/11
провадження № 61-11008ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на постанову Чернівецького апеляційного суду від 24 червня 2025 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») звернулося до суду із заявою, в якій просило видати дублікат виконавчого документа № 2-68, виданий Першотравневим районним судом м. Чернівці 09 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АК Промінвестбанк» в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк» у м. Чернівці» заборгованості у розмірі 8 685 216,62 грн; 
визнати поважними причини пропуску та поновити строк на пред`явлення виконавчого документа № 2-68, виданого Першотравневим районним судом               м. Чернівці 09 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АК Промінвестбанк» в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк» у                   м. Чернівці» заборгованості у розмірі 8 685 216,62 грн; 
видати дублікат виконавчого документа № 2-68, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці 09 лютого 2011 року про стягнення з                      ОСОБА_2 на користь ПАТ «АК Промінвестбанк» в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк» у м. Чернівці» заборгованості в розмірі 8 685 216,62 грн; 
визнати поважними причини пропуску та поновити строк на пред`явлення виконавчого документа № 2-68, виданого Першотравневим районним судом                м. Чернівці 09 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «АК Промінвестбанк» в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк» у                             м. Чернівці» заборгованості в розмірі 8 685 216, грн; 
видати дублікат виконавчого документа № 2-68, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці 09 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «АК Промінвестбанк» в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк» у м. Чернівці» заборгованості в розмірі 8 685 216,62 грн;
визнати поважними причини пропуску та поновити строк на пред`явлення виконавчого документа № 2-68, виданого Першотравневим районним судом                 м. Чернівці 09 лютого 2011 року про стягнення зі ОСОБА_4 на користь ПАТ «АК Промінвестбанк» в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк» у м. Чернівці» заборгованості в розмірі 8 685 216,62 грн;
видати дублікат виконавчого документа № 2-68, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці 09 лютого 2011 року про стягнення зі ОСОБА_4 на користь ПАТ «АК Промінвестбанк» в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк» у м. Чернівці» заборгованості в розмірі 8 685 216,62 грн.
 
Першотравневий районний суд м. Чернівці ухвалою від 24 грудня 2020 року заяву задовольнив. Поновив ТОВ «Кредитні ініціативи» строк пред`явлення до виконання виконавчих листів з примусового виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 січня 2011 року у справі за позовом ПАТ «АК Промінвестбанк» в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк» у м. Чернівці» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,            ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Видав дублікати виконавчих листів у справі № 2-68/11 за позовом ПАТ «АК Промінвестбанк» в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк» у м. Чернівці» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кількості боржників.
 
Чернівецький апеляційний суд постановою від 24 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнив частково. Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2020 року в частині поновлення ТОВ «Кредитні ініціативи» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа з примусового виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 січня 2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «АК Промінвестбанк» в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк» у м. Чернівці» заборгованості в розмірі 8 685 216,62 грн та в частині видачі дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «АК Промінвестбанк» в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк» у м. Чернівці» заборгованості в розмірі                      8 685 216,62 грн скасував та в цих частинах ухвалив нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовив. В іншій частині ухвалу суду залишив без змін.
 
Ухвала Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2020 року була предметом апеляційного перегляду лише в частині, яка стосувалася прав та інтересів ОСОБА_4 
 
22 серпня 2025 року ТОВ «Кредитні ініціативи» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернівецького апеляційного суду від 24 червня 2025 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
 
Колегія суддів, оцінивши доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення, яким відмовлено у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого документа в частині, яка стосувалася прав та інтересів ОСОБА_4 , дійшла наступних висновків.
 
Щодо оскарження постанови Чернівецького апеляційного суду від 24 червня  2025 року в частині відмови в поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання Верховний Суд дійшов такого висновку.
 
Відповідно до пункту 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
 
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
 
Таким чином, оскарження ухвал суду першої інстанції щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України), після їх перегляду в апеляційному суді, статтею 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено. Так само не підлягає касаційному оскарженню і постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками перегляду такої ухвали.
 
Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи» на постанову Чернівецького апеляційного суду від 24 червня 2025 року в частині відмови в поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання необхідно відмовити з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
 
Щодо оскарження постанови Чернівецького апеляційного суду від 24 червня  2025 року в частині відмови у видачі дублікату виконавчого листа колегія суддів дійшла такого висновку.
 
Касаційна скарга ТОВ «Кредитні ініціативи» в зазначеній частині мотивована неправильним застосуванням апеляційним судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
 
Заявник, зокрема, вказує, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не сприяли повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.
 
Частиною першою статті 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
 
Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
 
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.
 
У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня                 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».
 
Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» про видачу дубліката виконавчого документа в частині, яка стосувалася прав та інтересів ОСОБА_4 , апеляційний суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в цій частині, оскільки чинним законодавством передбачена можливість видачі дубліката виконавчого документа лише у разі дотримання або ж поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
 
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
 
Аргументи касаційної скарги щодо відмови у видачі дублікату виконавчого документу не спростовують висновків суду, правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення.
 
З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ТОВ «Кредитні ініціативи» постанови Чернівецького апеляційного суду від 24 червня 2025 року щодо відмови у видачі дубліката виконавчого документа необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а оскаржуване судове рішення в цій частині є законним та обґрунтованим, ухвалено з додержанням норм права, підстави для його скасування відсутні.
 
У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.
 
Керуючись пунктом 1 частини другої та частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на постанову Чернівецького апеляційного суду від 24 червня 2025 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:	А. Ю. Зайцев	
   	  Є. В. Коротенко	
 	 	
 	М. Ю. Тітов