04.11.25
33/812/453/25
Провадження №33/812/453/25                                 Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП 
Головуючий у першій інстанції                                 Валігурський Г. Ю.
Доповідач апеляційного суду Ямкова О. О.

П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       
4 листопада 2025 року          м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі:

головуючої - судді Ямкової О. О.
за участю: секретаря Шурми Є. М. 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Баженова В. В. на постанову судді Інгульського районного суду міста Миколаєва від 2 жовтня 2025 року, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,  
- якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, -

В С Т А Н О В И В :

 Згідно до змісту постанови судді, 28 червня 2025 року о 00 годині 21 хвилині у місті Миколаєві по вулиці Космонавтів 1-Ц водійка ОСОБА_2 , керувала транспортним засобом «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці), та відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки або у медичному закладі, чим порушила пункт 2.5 ПДР України.
1 липня 2025 року о 00 годині 38 хвилині у місті Миколаєві по вулиці Скульптора Ізмалкова 132 водійка ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, невиразна мова, поведінка, що не відповідає обстановці), та відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки або у медичному закладі, чим порушила пункт 2.5 ПДР України.
Постановою судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 2 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 9 жовтня 2025 року захисник ОСОБА_1 – адвокат Баженов Д. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді від 2 жовтня 2025 року  скасувати та закрити провадження у справі.
Апелянт вважає, що постанова є необґрунтованою, не відповідає вимогам закону, оскільки суддею допущені грубі процесуальні порушення прав особи та її захисника, так як не надана можливість для отримання копій матеріалів справи, а саме відеозаписів. 
Справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 та її захисника Баженова Д. В. за їх належним повідомленням та відсутності підстав для задоволення клопотання захисника про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його відрядженням без належного підтвердження поважності причини такої неявки, та з огляду на призначення справи в суді апеляційної інстанції за спливом строку, визначеного статтею 294 КУпАП. 
Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, у їх межах, а також вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, так як висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, є правильними. 
Ці висновки судді ґрунтуються на сукупності усіх доказів, які спростовують доводи апелянта, викладені ним у апеляційній скарзі.
Відповідно до положень статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.
Тому суддя першої інстанції, як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, обґрунтовано послався на дані протоколів про адміністративні правопорушення, відеозйомки, здійснені на відеореєстратор та нагрудні камери поліцейських, згідно яких водійка ОСОБА_1 мала ознаки алкогольного сп`яніння, але на вимогу поліцейських відмовилася від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і у медичному закладі в установленому законом порядку, чим за складеним протоколом порушила положення п. 2.5 ПДР України.
Самі протоколи про адміністративні правопорушення відповідають вимогам статті 256 КУпАП та щодо місця та суті адміністративного правопорушення повністю узгоджуються з даними, які містяться у відеозаписах, здійснених працівниками поліції за допомогою технічних засобів. 
З відеозаписів, що здійснені безперервно, вбачається, що поліцейськими в обох випадках і 28 червня, і 1 липня 2025 року зупинено автомобіль, яким керувала ОСОБА_1 та ці обставини у змісті скарги не заперечуються. Після зупинки автомобіля у поліцейських виникли обґрунтовані сумніви, що у водійки мають місце ознаки сп`яніння, внаслідок чого їй в обох випадках запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, але ОСОБА_1 від виконання вимоги поліцейських відмовилася. В подальшому відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративні правопорушення, які їй зачитані, зауважень з її боку не висловлено, але від особистого їх підписання ОСОБА_1 відмовилася (а.с.1-3, 43).
У відповідності до змісту пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
За положеннями пунктів 1.3, 1.6, 1.7 розділу І і положеннями розділу ІІ Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, з фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, з відеофіксацією самої події, а за відсутністю технічних засобів, які можуть фіксувати подію, у присутності двох свідків, та у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду за допомогою технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (пункт 7 розділу ІІ Інструкції).
Направлення водія для проведення огляду на стан алкогольного чи іншого виду сп`яніння у медичному закладі видається поліцейським, у випадку не згоди водія з результатами показників Драгеру при огляді, що проведений поліцейськими на місці зупинки, або бажанні пройти такий огляд лише у медичному закладі.
Натомість ОСОБА_1 в категоричній формі відмовилася від проходження огляду як на місці зупинки, так і у медичному закладі, та ці обставини підтверджені як відеозаписом події, так і письмовими доказами, що додані до матеріалів справи.
Ці докази, що зібрані уповноваженими на те особами, узгоджуються між собою, та свідчать про те, що ОСОБА_1 мала ознаки алкогольного сп`яніння, але відмовилася пройти огляд як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі, що зафіксовано за допомогою відеозапису.
Сам розгляд справи про адміністративне правопорушення за протоколами, складеними відносно ОСОБА_1 , відбувся у відповідності до норм, що містяться у главах 21-22 КУпАП, з дотриманням її прав, хоча і без її участі, але за належним її повідомленням за місцем реєстрації. Про належне повідомлення ОСОБА_1 свідчить і звернення її захисника до суду із заявами про бажання ознайомитися з матеріалами справи та відкладення судового розгляду, хоча і без надання належних повноважень, передбачених статтею 271 КУпАП, на що звернута увага судді. 
Тому суддею без участі осіб, що належно повідомлені про дату та час судового розгляду, ухвалена постанова у відповідності до статей 280, 283 КУпАП, за якими суддя з`ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Тому підстави для закриття провадження у справі за відсутністю або події чи складу адміністративного правопорушення (стаття 9 КУпАП) у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, так і будь якого іншого пункту статті 247 КУпАП, - відсутні. 
За наведеного доводи апелянта про порушення процесуальних прав водійки та її захисника, з огляду на положення КУпАП, які є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, не є слушними.
Отже, ОСОБА_1 двічі порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП. 
Стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, які об`єднані суддею в одне провадження, призначено ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Баженова Д. В. залишити без задоволення, а постанову судді Інгульського районного суду міста Миколаєва від 2 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без зміни. 
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

       Головуюча                                         О. О. Ямкова