УХВАЛА
 
08 вересня 2025 року
м. Київ
 
справа № 308/5184/22
провадження № 61-8371ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Кислим Андрієм Матвійовичем, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 вересня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ спільного майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 вересня 2024 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року, позовні вимоги  ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок, що за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя у приватну власність (одну другу) ідеальну частку об`єкта незавершеного будівництва - житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя у приватну власність (одну другу) ідеальну частку об`єкта незавершеного будівництва - житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 транспорті засоби: автомобіль марки AUDI 80, 1988 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , транспортний засіб «Камаз»,1989 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , ХТС НОМЕР_8; транспортний засіб «КАМАЗ», 1990 року виписку, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 ; транспортний засіб «екскаватор навантужувач», реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 .
В порядку поділу спільного майна подружжя, автомобіль марки AUDI 80, 1988 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , виділено у власність відповідача ОСОБА_1 , стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за частину зазначеного автомобіля в розмірі 74 034,00 грн. 
В порядку поділу спільного майна подружжя, транспортний засіб «Камаз», 1989 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , ХТС НОМЕР_8, виділено у власність відповідача ОСОБА_1 , стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за частину зазначеного транспортного засобу в розмірі 501 786,00 грн. 
В порядку поділу спільного майна подружжя, транспортний засіб «КАМАЗ», 1990 року виписку, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , виділено у власність відповідача ОСОБА_1 , стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за частину зазначеного транспортного засобу в розмірі 472 995,00 грн. 
В порядку поділу спільного майна подружжя, транспортний засіб «екскаватор-навантужувач», реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 , виділено у власність відповідача ОСОБА_1 , стягнувши з  ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за частину зазначеного транспортного засобу в розмірі 884 295,00 грн. 
У решті позовних вимог відмовлено.
05 червня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 21 липня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.
11 серпня 2025 року через підсистему «Електронний Суд» ОСОБА_1 подав заяву на усунення недоліків касаційної скарги та уточнену касаційну скаргу. Недоліки касаційної скарги усунено.
Разом з касаційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому заявник посилається на те, що повне рішення суду доставлено до зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС представника відповідача - адвоката Кислового А. М. 02 червня 2025 року, касаційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду, тому просить поновити строк на касаційне оскарження.
Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.
Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (порушення норм процесуального права, суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду, Верховного Суду: від 18 грудня 2019 року у справі № 916/633/19, від 25 серпня 2020 року у справі № 760/21223/17-ц, від 14 листопада 2019 року у справі № 570/4823/15-ц, від 11 червня 2020 року у справі № 686/21532/17, від 30 листопада 2022 року у справі № 348/760/18, від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17, від 07 лютого 2018 року у справі № 654/5243/14-ц, від 07 лютого 2018 року у справі № 654/5243/14-ц, від 06 лютого 2018 року у справі № 235/9895/15-ц, від 18 грудня 2019 року у справі № 916/633/19, від 22 вересня 2020 року у справі № 214/6174/15-ц, відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у  подібних правовідносинах).
Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.
13 липня 2025 року через підсистему «Електронний Суд» ОСОБА_1 подав заяву про зупинення виконання або дії рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 вересня 2024 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Заява мотивована тим, що 08 липня 2025 року представнику відповідача стало відомо, що державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №78543187 по примусовому виконанню виконавчого листа № 308/5184/22, виданого 13 червня 2025 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області. Також державним виконавцем винесені постанови про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №78543187. Тому є підстави для зупинення виконання судових рішень, оскільки якщо це не зробити, розпочнеться процедура його виконання, буде накладено арешт на майно, що значним чином порушить права скаржника до вирішення цього спору судом касаційної інстанції. Також є підстави для зупинення дії судових рішень в частині визнання за позивачем у приватну власність ідеальну частку об`єкта незавершеного будівництва, оскільки якщо це не зробити, то позивач буде мати право на реєстрацію права власності на ідеальну часткуоб`єкта незавершеного будівництва, що значним чином порушить права скаржника до вирішення цього спору судом касаційної інстанції. Просив зупинити виконання судових рішень в частині стягнення з відповідача на користь позивача 1 933 110,00 грн та зупинити дію судових рішень в частині визнання за позивачем у приватну власність ідеальну частку об`єкта незавершеного будівництва - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення дії або виконання рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дії або виконання. 
Вказані в заяві обставини свідчать про обґрунтованість заяви, а тому її слід задовольнити.
Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити  ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 вересня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року.
Відкрити касаційне провадження у справі № 308/5184/22.
Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/5184/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
Заяву  ОСОБА_1 про зупинення виконання та дії судових рішень задовольнити.
Зупинити виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 вересня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року у справі № 308/5184/22 в частині стягнення з  ОСОБА_1 на користь  ОСОБА_2 1 933 110,00 грн до закінчення їх перегляду в касаційному порядку 
Зупинити дію рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 вересня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року у справі № 308/5184/22 в частині визнання за  ОСОБА_2  у приватну власність частки об`єкта незавершеного будівництва - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                       Є. В. Краснощоков
 
Д. А. Гудима
 
П. І. Пархоменко